Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А47-5127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5127/2019
г. Оренбург
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Самарской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Самара)

о привлечении ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN», РНН 600900656695, БИН 120740007988, Республика Казахстан, Алматинская область, г. Каскелен, Карасайский район, ул. Жангозина, д. 55/1

к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Автоваз».

В судебном заседании приняли участие от заявителя: ФИО2 – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований (доверенность №21-19/19960 от 26.12.2018, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение); ФИО3 – инспектор (доверенность № 01-08-27/14491 от 27.09.2019, сроком до 31.12.2019, паспорт).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Оренбургская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного заседания 02.10.2019 от Самарской таможни поступило заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии, с которым просит суд произвести замену стороны (заявителя) Оренбургскую таможню на ее правопреемника Самарскую таможню, в связи с принятием приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации №728 от 29.04.2019 о реорганизации Оренбургской, Ульяновской и Самарской области.

Определением суда от 02.10.2019 произведена замена заявителя - Оренбургской таможни на его правопреемника – Самарскую таможню.

21.08.2019 через экспедицию суда от Самарской таможни поступили письменные уточнения заявленных требований (от 20.08.2019 №21-19/12551).

Протокольным определением суда от 02.10.2019, судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований. Заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

Основанием для обращения таможенного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного досмотра факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «LADA», правообладателем которых общество не является.

ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» отзыв в материалы дела не представило.

Определением от 19.08.2019 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Автоваз» (далее - третье лицо, АО «Автоваз») являющееся правообладателем товарного знака на территории Российской Федерации.

06.08.2019 от АО «Автоваз» в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя, просит привлечь ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

14.01.2019 должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Оренбургской таможни по направлению 118 километр автодороги «Оренбург-Акбулак» пункт пропуска через российско-казахстанскую границу «Сагарчин», было выявлено грузовое автотранспортное средство марки «Iveco 682 Tractor», государственный регистрационный номер H900302, с полуприцепом «Schmitz Sko24», государственный регистрационный номер 42DZA02 (далее - транспортное средство) под управлением водителя - гражданина Республики Казахстан, К.Н.МА. (далее -водитель).

Водителем транспортного средства представлены следующие документы: CMR от 10.01.2019 № 01065, накладные от 09.01.2019 №№29, 00000000069, сертификаты соответствия ЕАЭС от 19.03.2018 №№ KZ.7500985.22.01.02011, KZ.7500985.22.01.02009, KZ.7500985.22.01.02017, декларация о соответствии ЕАЭС от 18.09.2018 № KZ.7500985.24.01.40015, доверенности от 10.01.2019 № 1, доверенность от 28.11.2018 № 11/11, декларация на товары № 55403/080119/0000042, электронные счет-фактуры от 09.01.2019 №№ ESF-120740007988-20190109-42794955, Б/Н, в транспортном средстве перемещаются товары народного потребления: игрушки в коробках, общим весом брутто - 8127 кг, в количестве 380 мест. Отправитель: ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» (Республика Казахстан, <...>, БИН 120740007988), получатель ООО «ИМПОРТ ТОЙЗ» (<...>, ОГРН <***>).

В ходе таможенного досмотра, при вскрытии грузового отделения транспортного средства были выявлены в том числе, товары – «машинки игрушечные» в количестве 2016 штук, маркированные товарным знаком «LADA», о чем составлен акт таможенного досмотра №10409000/229/150319/А000002 от 21.01.2019 г. (т. 1 л.д. 78-97).

Согласно объяснению от 14.01.2019 водителя ТОО «ГЛОБАЛИНК ТРАНСПОРТЭЙШН ЭНД ЛОДЖИСТИКС ВОРЛДВАИД)) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенностей от 10.01.2019 № 1 (удостоверение личности Республики Казахстан 036031975, выдан 11.02.2014 МВД Республики Казахстан, проживает: <...>) после погрузки ему выдали пакет документов и сказали доставить груз в Российскую Федерацию, г. Санкт-Петербург. Ввоз товаров на территорию Российской Федерации был осуществлен 14 января 2019 года через МАПП «Сагарчин». При отправке товаров из г. Алматы Республики Казахстан водителю грузового автотранспортного средства ФИО4 представителями ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» были выданы товаросопроводительные документы: CMR от 10.01.2019 № 01065, накладные от 09.01.2019 №№ 29, 00000000069, сертификаты соответствия ЕАЭС от 19.03.2018 №№ KZ.7500985.22.01.02011, KZ.7500985.22.01.02009, KZ.7500985.22.01.02017. декларация о соответствии ЕАЭС от 18.09.2018 № KZ.7500985.24.01.40015. доверенности от 10.01.2019 № 1, доверенность от 28.11.2018 № 11/11. декларация на товары № 55403/080119/0000042, электронные счет-фактуры от 09.01.2019 №№ ESF-120740007988-20190109-4279495 5. Б/Н. Документы, подтверждающие разрешение правообладателя товарного знака на право ввоза на территорию Российской Федерации товаров, обозначенных зарегистрированным товарным знаком, в распоряжении представителя ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» ФИО5, действующего по доверенности и представителя перевозчика (водителя) ТОО «ГЛОБАЛИНК ТРАНСПОРТЭЙШН ЭНД ЛОДЖИСТИКС ВОРЛДВАИД» ФИО4 отсутствуют.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня определением от 15.03.2019 возбудила дело об административном правонарушении № 10409000-260/2019 (т.1 л.д. 17-20).

Товар, маркированный вышеуказанным товарным знаком, изъят, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10409000-260/2019 от 15.03.2019 (т.1 л.д. 21-22).

13.02.2019 в таможню поступило заявление от правообладателя товарного знака, расположенного на территории Российской Федерации

Из полученного ответа от АО «Автоваз» (заявление от 12.02.2019 № 89420/26-127) следует, что исключительное право на товарный знак «LADA» принадлежит АО «Автоваз», которое не представляло прав на использование товарного знака «LADA» ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN», ООО «Импорт Тойз». Ввозимые товары содержат обозначения, имеющие сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «LADA» (свидетельство о регистрации товарного знака №273155) и являются контрафактными.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Оренбург) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Екатеринбург № 12407030/0011429 от 27.03.2019:

1) Обозначения, размещенные на представленном образце товара: «машинки игрушечные», являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «LADA» по свидетельству № 273155;

2)Представленный товар маркированный «LADA» является однородным товаром по отношению к товарам, для индивидуализации, которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №273155;

3)Исследуемый товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «LADA», указанным в письме представителя правообладателя от 12.02.2019 № 89420/26-127.

Лицом, осуществившим 14.01.2019 ввоз в Российскую Федерацию с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров – «машинки игрушечные» в количестве 2016 шт., маркированные товарным знаком «LADA», является ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN».

Должностным лицом таможни по факту незаконного использования чужого товарного знака 15.04.2019 в отношении ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» составлен протокол об административном правонарушении № 10409000-260/2019 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что зарегистрированное ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» (РНН 600900656695, БИН 120740007988, Республика Казахстан, Алматинская область, г. Каскелен, Карасайский район, ул. Жангозина, д. 55/1), передало представителю перевозчика (водителю) гражданину Республики Казахстан ФИО4 товар, с нанесенным на него товарным знаком «LADA», исключительные права на использование которого принадлежат компании АО «Автоваз», а также товаросопроводительные документы на товар, с целью доставки их из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

Следовательно, ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара, под чужим товарным знаком (контрафактных товаров) и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарного знака с компанией-правообладателем.

У ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» отсутствовало право ввоза и последующего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с товарным знаком, правообладателем которого является АО «Автоваз».

ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN», согласно сведениям сайта www.kgd/gov.kgz. Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, является действующим юридическим лицом зарегистрированным БИН 120740007988, РНН 600900656695, индекс 040900, Республика Казахстан, <...>. Руководителем – директором является ФИО6

С учетом вышеизложенного, в действиях ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» установлены признаки административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака.

Учитывая подведомственность рассмотрения данного правонарушения, таможенный орган направил заявление и материалы дела в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2018 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем (пункт 10).

В соответствии с ныне действующим Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (пункт 6 часть 2 статьи 351) в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют, в числе прочего, функцию защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, таможня является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ правонарушениях и проведению административного расследования по указанной категории дел.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Правоотношения в области использования и охраны объектов интеллектуальной собственности (в том числе товарных знаков) регулируются как международным правом, так и законодательством Российской Федерации.

Ввозимые товары содержат товарный знак №273155 зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Исключительные права на товарный «LADA» принадлежат АО «Автоваз», которое не предоставляло право использования товарного знака «LADA» ни ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN», ни ООО «ИМПОРТ ТОЙЗ».

Согласно пункту 11 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе) (Астана, 29.05.2014) (далее - Протокол) товарным знаком и знаком обслуживания (далее - товарный знак) является обозначение, охраняемое в соответствии с законодательством государства-члена и международными договорами, участниками которых являются государства-члены, и служащее для индивидуализации товаров и (или) услуг одних участников гражданского оборота от товаров и (или) услуг других участников гражданского оборота. В качестве товарного знака в соответствии с законодательными актами государств-членов могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правообладатель товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак в соответствии с законодательством государства-члена и распоряжаться этим исключительным правом, а также право запрещать другим лицам использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и (или) услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.

Частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой же статьи.

Статья 1481 ГК РФ указывает, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве, поэтому при исследовании обозначений на сходство до степени смешения и тождественность определяется однородностью товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 311-ФЗ под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате, которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза на территорию Российской Федерации.

У ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» отсутствовало право ввоза и последующего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с товарным знаком «LADA», правообладателем которого является АО «Автоваз».

ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» передало водителю - гражданину Республики Казахстан ФИО4 товары и товаросопроводительные документы на них с целью доставки ООО «ИМПОРТ ТОЙЗ».

При этом ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» должно было, и у него имелась возможность проверить товары на наличие ограничений по их вводу в гражданский оборот в Российской Федерации на предмет соблюдения прав на средства индивидуализации товаров.

Однако общество не проявило должной степени внимательности и предусмотрительности, направленной на недопущение совершения административного правонарушения и предотвращения возможных вредных последствий незаконного использования чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 12 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.) отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» выполняет функции посредника для доставки товаров российским получателям товаров, с него как с отправителя не снимается ответственность за несоблюдение законодательства государства, в которое ввозятся такие товары.

Общество предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (обладающих признаками контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их передачи перевозчику для последующего перемещения на территорию Российской Федераций с целью дальнейшей реализации.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании товарных знаков правообладателями не заключались, и права на использование товарных знаков ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставлялись.

Какие-либо обстоятельства, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав, отсутствуют.

Следовательно, ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» предприняло действия направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), и введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их передачи для последующего перемещения на территорию Российской Федераций с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарных знаков с компаниями-правообладателями.

Телеграммой от 20.03.2019 № 21-19/04240 ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 15.04.2019 в 10 ч. 00 мин.) по адресу: 040900, Республика Казахстан, <...>, то есть по адресу государственной регистрации.

Следовательно, ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предметом административного правонарушения являются«машинки игрушечные» - 2016 шт., маркированные товарным знаком «LADA», что подтверждается следующими доказательствами: CMR от 10.01.2019 № 01065, накладные от 09.01.2019 №№29, 00000000069, сертификаты соответствия ЕАЭС от 19.03.2018 №№ KZ.7500985.22.01.02011, KZ.7500985.22.01.02009, KZ.7500985.22.01.02017, декларация о соответствии ЕАЭС от 18.09.2018 № KZ.7500985.24.01.40015, доверенности от 10.01.2019 № 1, доверенность от 28.11.2018 № 11/11, декларация на товары № 55403/080119/0000042, электронные счет-фактуры от 09.01.2019 №№ ESF-120740007988-20190109-42794955, Б/Н, актомтаможенного досмотра № 10409000/229/150319/А000002 от 21.01.2019, протоколом изъятия вещей и документов по делу обадминистративном правонарушении от 15.03.2019, объяснениямиводителя ФИО4 от 14.01.2019, письмом АО «Автоваз»; заключением эксперта экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Оренбург) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центральногоэкспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 27.03.2019 № 12407030/0011429.

В силу статей 65 (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои доводы и возражения), 8 (равноправие сторон) и 9 (состязательность процесса) АПК РФ не освобождает правонарушителя от доказывания состоятельности его доводов.

В материалы дела ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» не представлены лицензионные договоры, зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной указанным товарным знаком «LADA» с согласия правообладателя товарных знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку у ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» отсутствует вышеуказанные документы, в том числе лицензионные договоры, на продукцию с товарным знаком «LADA», наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ является доказанным.

В силу Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Приложение к приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197) «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым».

Специалистами экспертно-криминалистической службы в ходе экспертиз проведены сравнения зарегистрированных товарных знаков с обозначениями представленных образцов товара, в ходе которого установлено, что исследуемые обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными международными товарными знаками по признаку графического, звукового (фонетического), графического и смыслового (семантического) тождества, так как ассоциируются с ним в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Кроме того, исходя из статьи 78 АПК РФ, части 2 статьи 26.7 КоАП РФ к документам, как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения, относятся материалы фотосъемки.

Из представленных административным органом фотоснимков видно, что на «машинки игрушечные», изъятых ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN», нанесены товарные знаки АО «Автоваз».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышепоименованное обозначение, размещенное на товаре, ввезенном обществом, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, так как имеет с ним звуковое (фонетическое), графическое и семантическое (смысловое) сходство.

По смыслу статьи 14.10 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, незаконным использованием чужого товарного знака будет являться ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых без согласия правообладателя размещены охраняемые в Российской Федерации товарные знаки, в том числе с территорий других государств-членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Видовым объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

С учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) под незаконным использованием товарного знака в смысле части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

На основании положений пункта 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 311-ФЗ, деяние, выразившееся в ввозе в Российскую Федерацию с целью введения в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение зарегистрированного товарного знака, становится противоправным с момента фактического пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

На основании статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Таким образом, осуществив ввоз в Российскую Федерацию товара, маркированного товарным знаком «LADA», общество с целью их реализации на территории Российской Федерации, нарушив требования статей 1229, 1484 ГК РФ, совершило административное правонарушение, а именно: незаконно использовало чужой товарный знак или сходное с ним обозначение для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения является товары, маркированные товарным знаком «LADA», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10409000-260/2019 от 15.04.2019 «машинки игрушечные» –2016 шт.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество имело реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака (имело право и возможность осмотреть поступивший в его адрес товар до ввоза в Российскую Федерацию, в том числе, с целью определения наличия на товаре или его упаковке обозначений или изображений, тождественных или сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками), то есть общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц.

Вина общества в допущенном нарушении заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по контролю за собственной хозяйственной деятельностью, приобретаемым и перевозимым товаром, что явилось в свою очередь нарушением установленного порядка публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного расследования, вопреки доводу лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом допущено не было.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного обществом деяния, выразившиеся в ввозе на территорию Российской Федерации продукции с товарным знаком, используемым без согласия правообладателя, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному.

В данном случае, судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поэтому оснований для применения положений пункта 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение, не усматривается.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака подлежащим конфискации.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к ответственности и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10409000-260/2019 от 15.03.2019.

Конфискованный товар подлежит передаче органу (организации), уполномоченному Правительством РФ на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством РФ, для переработки или уничтожения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3, 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Самарской таможни, удовлетворить.

Привлечь ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» (РНН 600900656695, БИН 120740007988, Республика Казахстан, Алматинская область, г. Каскелен, Карасайский район, ул. Жангозина, д. 55/1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Взыскать с ТОО «SHARK AGRO KAZAKHSTAN» (РНН 600900656695, БИН 120740007988, Республика Казахстан, Алматинская область, г. Каскелен, Карасайский район, ул. Жангозина, д. 55/1) в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН <***>, КПП 773001001,

банк получателя: Операционный департамент Банка России, <...>, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счёт № 40101810800000002901, КБК 15311690010016000140 - «денежные взыскания (штрафы) за нарушение актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)», код Оренбургской таможни 10409000.

Назначение платежа: административный штраф по делу № 10409000 - 260/2019.

Квитанция (платежное поручение) об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Конфисковать предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10409000-260/2019 от 15.03.2019: машинки игрушечные в количестве 2016 штук, маркированные товарным знаком «LADA» путем их передачи органу (организации), уполномоченному Правительством РФ на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством РФ, для переработки или уничтожения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная