Решение от 8 января 2025 г. по делу № А26-6007/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6007/2024
г. Петрозаводск
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   09 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудио  и видеозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному казенному предприятию «Горводоканал   Костомукшского городского округа»   о взыскании 2 215 675 руб. 56 коп.,  (с учетом уточнений, принятых судом),

при участии представителей:

заявителя, Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, -  ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2024 года;

ответчика, муниципального казенного предприятия «Горводоканал   Костомукшского городского округа», -  ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2024 года (удовлетворено ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции);

установила: Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 183038, <...>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186930, <...>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 215 675 руб. 56 коп. за период с 02.03.2023 года по 30.04.2024 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Требования обоснованы ссылками на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

В отзыве на заявление ответчик указал, что основная задолженность ответчиком погашена, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки. В судебном заседании представитель ответчика свою позицию поддержал, заявленные требования признает.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика 2 215 675 руб. 56 коп.  неустойки за период с 02.03.2023 года по 30.04.2024 года. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, признание ответчиком заявленных требований, суд считает возможным его принять, поскольку он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пеней. В подтверждение изложенного ходатайства ответчик указал, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности в отчетном году (2022) ответчиком был понесен убыток в размере 8 163 000 руб. 00 коп.; основной причиной просрочки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду являются неплатежи населения. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», предел начисления пени за несвоевременную оплату услуг предприятия ограничен размером ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей  по состоянию на 27.02.2022 года, а именно 9,5%.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому  размер неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования в 9,5% за период с 02.03.2023 года по 30.04.2024 года составляет 1 315 557 руб. 36 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  года № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма №17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд соглашается с доводами ответчика о применении в  контррасчете неустойки ставки рефинансирования в 9,5% и применении положений 333 ГК РФ. При этом суд учитывает  отсутствие возражений заявителя по данному вопросу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично, а именно  взыскивает с ответчика в пользу заявителя неустойку за период с 02.03.2023 года по 30.04.2024 года в размере 1 315 557 руб. 36 коп.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.                      Заявленные требования  Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186930, <...>) в пользу Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 183038, <...>) неустойку за период с 02.03.2023 года по 30.04.2024 года в размере 1 315 557 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

3.                      Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186930, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 846  руб. 80 коп.

4.                      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.