Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А09-1783/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1783/2024
город Брянск
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «БХЗ имени 50-летия СССР» ИНН <***>,

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1,

заинтересованные лица: 1) УФССП России по Брянской области, 2) ГМУ ФССП России,

об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,


при участии:

от заявителя: до перерыва: ФИО2- представитель (доверенность № Д 07/12/23-1 от 07.12.2023); после перерыва: ФИО3- представитель (доверенность № Д 27/03/24-1 от 27.03.2024);

от судебного пристава-исполнителя: до и после перерыва: ФИО1 (удостоверение ТО № 134520 от 08.06.2023);

от заинтересованных лиц: до перерыва: 1) ФИО4- представитель (удостоверение ТО № 134523 от 08.06.2023); 2) ФИО1- представитель (доверенность № Д-98221/24/362-03 от 01.02.2024); после перерыва: 1) не явились; 2) ФИО1- представитель (доверенность № Д-98221/24/362-03 от 01.02.2024);

установил:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – АО «БХЗ имени 50-летия СССР», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возмещении расходов от 15.06.2023 с нарушением процессуального срока, в уклонении от направления указанного постановления в адрес общества и признании недействительным постановления от 15.06.2023 о возмещении расходов за счёт должника АО «БХЗ имени 50-летия СССР» по исполнительному производству № 2440/16/98032-ИП.

Кроме того, общество просило суд обязать судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав АО «БХЗ имени 50-летия СССР».

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены – Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области) и Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объёме.

Судебный пристав ФИО1 заявленные требования не признал.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав заявителя и судебного пристава, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 в ходе исполнительного производства № 2440/16/98032-ИП о взыскании денежных средств с должника АО «БХЗ имени 50-летия СССР» в пользу взыскателя межрайонного отделения по исполнительным производствам УФССП России по Брянской области арестованного имущества должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2018, принято постановление о возмещении расходов на общую сумму 37 800 руб.

На основании вышеуказанного постановления 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 55358/24/98032-ИП в отношении АО «БХЗ имени 50-летия СССР» о взыскании в бюджет расходов по совершению исполнительских действий в сумме 37 800 руб., в рамках которого обществом ГМУ ФССП направлено заявление № 6/ПО от 02.02.2024 о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 55358/24/98032-ИП АО «БХЗ им. 50-летия СССР» 12.02.2024 получено постановление о возмещение расходов от 15.06.2023.

Таким образом, общество считает, что судебный пристав ФИО1 нарушил права и законные интересы АО «БХЗ имени 50-летия СССР» на своевременное, правильное исполнение исполнительного документа, так как не направил копию вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в установленный срок, т.е. не позднее 16.06.2023, срок просрочки которого составил 241 день, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, общество полагает, что судебным приставом-исполнителем пропущен трехлетний срок для совершения оспариваемых действий, который, по мнению общества, установлен как законом об исполнительном производстве, так и гражданским законодательством, учитывая, что отчет ООО «РосЭкспертЪ» об оценке рыночной стоимости поступил в службу судебных приставов 14.08.2019, в то время как, крайний срок предъявления расходов к возмещению по мнению должника - 15.08.2021.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования АО «БХЗ имени 50-летия СССР» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий, понесенные в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника.

Как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства № 24440/16/98032-ИП о взыскании денежных средств с АО «БХЗ имени 50-летия СССР» в пользу МРО по ОИП УФССП России по Брянской области арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2018.

В результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы на общую сумму 37 800 руб. на основании отчёта ООО «РосЭкспертЪ» об оценке рыночной стоимости.

Учитывая, что денежные средства должника на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, оплата расходов по совершению исполнительных действий производится за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в ходе исполнения исполнительного документа 26.11.2018 обществу наложен арест.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 15.06.2023 о возмещении расходов указано, что расходы по совершению исполнительных действий оплатить за счет средств федерального бюджета.

Указанные расходы по совершению исполнительных действий возместить федеральному бюджету за счет средств должника.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ГМУ ФССП России ФИО4 от 29.12.2023 исполнительное производство окончено, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

При этом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае факт несения взыскателем расходов в сумме 37 800 руб. по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства подтвержден представленными в материалы дела:

- отчетом ООО «РосЭкспертЪ» об оценке рыночной стоимости от 29.07.2019.

- актом приема-сдачи выполненных работ от 14.08.2019 по постановлению от 08.05.2019, составленным судебным пристав ФИО1, МРО по ОИП УФССП России по Брянской области УФССП России по Брянской области и оценщиками ООО «РосЭкспертЪ», в соответствии с которым, стоимость услуг по оценке арестованного имущество, принадлежащего АО «БХЗ имени 50-летия СССР» составило 37 800 руб.

АО «БХЗ имени 50-летия СССР» факт несения взыскателем расходов по совершению исполнительных действий, а также их размер не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительских действий являются обоснованными, их размер документально подтвержденным, данные расходы напрямую связаны с неисполнением должником требований исполнительного документа, а действия взыскателя не были необоснованными и произвольными.

При этом сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона № 229-ФЗ, в частности по направлению спорного постановления, не являются пресекательными, то есть истечение указанных сроков не порождает само по себе наступление определенных правовых последствий, в частности не влечет автоматически недействительность вынесенного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что постановление от 15.06.2023 о возмещении расходов за счёт должника АО «БХЗ имени 50-летия СССР» по исполнительному производству № 2440/16/98032-ИП не может быть признано недействительным по причине пропуска судебным приставом срока по направлению постановления о взыскании расходов в адрес общества, равно как и действия судебного пристава по не направлению данного постановления в установленные сроки.

Ошибочным является и довод заявителя о применении к указанным обстоятельствам общего срока исковой давности, равно как и срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, действия по взысканию потраченной из бюджета суммы с должника направлены прежде всего на компенсацию потерь бюджета в рамках исполнительного производства в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы общества.

При этом обществом не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов как действиями судебного пристава-исполнителя, так и оспариваемым должником постановлением.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования общества о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возмещении расходов от 15.06.2023 с нарушением процессуального срока, в уклонении от направления указанного постановления в адрес общества и признании недействительным постановления от 15.06.2023 о возмещении расходов за счёт должника АО «БХЗ имени 50-летия СССР» по исполнительному производству № 2440/16/98032-ИП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Малюгов И.В.