Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-27667/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27667/2017
24 сентября 2019 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнжиниринг», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «БурСпецТехника», г.Челябинск

о расторжении договора купли-продажи № 167 от 29.12.2016, об обратном взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 2102200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в сумме 446953 рублей 45 копеек, убытков в сумме 158548 рублей 39 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 101800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 – директора, решение участников № 2 от 09.01.2018, паспорт, ФИО4, доверенность 09.04.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромИнжиниринг» (далее по тексту – ООО «ТехПромИнжиниринг», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БурСпецТехника» (далее по тексту – ООО «БурСпецТехника», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 167 от 29.12.2016, об обратном взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 2102200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122595 рублей 53 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 67800 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в результате чего просит: расторгнуть договор купли-продажи № 167 от 29.12.2016, взыскать обратно уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 2102200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в сумме 446953 рублей 45 копеек, убытки в сумме 158548 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 101800 рублей.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования истца судом приняты к рассмотрению.

Ответчиком – ООО «БурСпецТехника» в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ООО «ТехПромИнжиниринг» об обязании истца передать ответчику буровую установку СБУ УРБ МИНИ (модернизованную SBU-60LS).

Встречный иск заявлен с соблюдением требований ст.125-127 АПК РФ, а потому, в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, принят судом к рассмотрению в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы, суд считает требования ООО «ТехПромИнжиниринг» подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «БурСпецТехника» (продавец) и ООО «ТехПромИнжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 167, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить буровое оборудование, указанное в спецификации.

Спецификациями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали наименование товара (буровая установка СБУ УРБ МИНИ и комплектующие к ней), количество и стоимость.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 1 от 09.01.2017 и № 2 от 09.01.2017 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 771550 рублей 00 копеек.

По товарным накладным № 3 от 09.01.2017 и № 4 от 09.01.2017 ответчик поставил истцу оговоренный товар на сумму 2001200 рублей.

Оставшуюся стоимость товара истец оплатил ответчику платежными поручениями № 45 от 17.01.2017 на сумму 426550 рублей, № 79 от 27.01.2017 на сумму 853100 рублей, а также оплатил транспортные расходы платежным поручением № 70 от 26.01.2017 на сумму 51000 рублей.

При эксплуатации буровой самоходной установки истцом было установлено, что товар не соответствует требованиям по качеству, а именно:

заявленная ответчиком в Руководстве по эксплуатации глубина бурения не соответствует действительности, так как при пробном бурении (9 раз) установка выходила из строя при глубине бурения 62 метра,

при первом бурении отвалился рабочий стол буровой установки и разрыв корпуса гидроцилиндра насоса буровой установки,

насос буровой установки не прокачивает необходимого уровня давления, что исключает возможность бурения глубже 60-70 метров,

при каждом пробном бурении выходит из строя электроника насоса буровой установки,

в 6 случаях пробного бурения рвались, не выдерживая давления шланги гидравлики буровой установки,

в 5 случаях пробного бурения разваливались подшипники вертлюга, в том числе в двух случаях из трех они разваливались на новом вертлюге, который был заменен продавцом,

продавец не выдал на самоходную буровую установку паспорт надлежащего образца, что исключает ее регистрацию.

Претензией от 10.07.2017 ООО «ТехПромИнжиниринг» потребовало у ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товара, в ответ на которую ответчик сообщил, что истец не доказал производственный брак продукции.

10.07.2017 истец направил в адрес ООО «БурСпецТехника» уведомление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и процентов, ответа на которое не последовало.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и не возвращением денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

На основании п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор купли-продажи № 167 от 29.12.2016 был подписан руководителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации.

С учетом согласования сторонами в спецификации к договору наименования товара, его количества, цены, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно требованиям данных норм, а также условиями договора ответчик поставил в адрес истца товар, который был принят покупателем.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст.470 ГК РФ).

На основании п.п.1, 3 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений п.п.1 и 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п.2 ст.475 ГК РФ, под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Заявляя требование о поставке товара ненадлежащего качества покупатель также должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что переданная истцу буровая установка не соответствует требованиям по качеству.

Проведенной по делу судебной технической экспертизой установлено, что представленная на экспертизу буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизованная SBU-60LS) не соответствует Техническому описанию и Руководству по эксплуатации по следующим параметрам:

максимальный крутящий момент на вращателе составляет 950 Нм, вместо заявленного 1750 НМ,

максимальное давление, зафиксированное в гидросистеме установки, составляет 16 МПа, вместо заявленного 20 МПа,

средняя скорость бурения по твердым и крепким породам составила 0,05 м/час, вместо заявленной средней скорости бурения таких пород 5 м/час,

бурение шнеком до 40 метров с фактическим крутящим моментом невозможно,

установка не обеспечивает усилие на подъем инструмента в 4500 кг. и усилия на забой в 3500 кг.,

установкой невозможно бурить в породах 8-ой категории по буримости и выше до 12-ой шарошечным долотом типа «К» по крепким породам со средней скоростью 5 м/час, указанной в технической характеристике,

установкой невозможно пробурить скважину глубиной 180 м. с продувкой шарошечным долотом типа «М» по мягким породам.

Таким образом, экспертизой установлен факт наличия производственных недостатков установки, что послужило причиной ее неисправностей и невозможности выполнять буровые работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент передачи установки, ее качество не соответствовало условиям договора.

При этом недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени при том объеме и наборе конструктивных решений, в котором изделие было поставлено потребителю, выявляются неоднократно, появляются вновь после их устранения, что свидетельствует о существенном характере выявившихся недостатков по смыслу п.2 ст.475 ГК РФ.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии (п.2 ст.476 ГК РФ) на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Со своей стороны, поставщиком не представлено доказательств, что недостатки установки обусловлены неправильной эксплуатацией покупателем. Доказательства тому, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до такой передачи, в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В ходе экспертного исследования установлено, что недостаток является производственным, так как возник на этапе конструирования, сборки и монтажа и не связан с нарушением правил эксплуатации.

Ответчик замену товара не производит, недостатки товара не устраняет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что причиной возникновения недостатков являются дефекты производственного характера, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ООО «БурСпецТехника» товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение требований к качеству товара, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО «ТехПромИнжиниринг» о расторжении договора купли-продажи № 167 от 29.12.2016 и обратном взыскании суммы 2102200 рублей 00 копеек, уплаченной за некачественный товар, подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в сумме 446953 рублей 45 копеек.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен с учетом дат оплаты товара и действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующих в указанный период ставок, за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в сумме 446953 рублей 45 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на пусконаладку и пробное бурение, выполненные ИП ФИО5, в сумме 75000 рублей, в виде расходов, понесенных на хранение буровой установки в сумме 83548 рублей 39 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 101800 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сложность, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ соответствует оплаченной сумме.


В удовлетворении встречного иска ООО «БурСпецТехника» об обязании ООО «ТехПромИнжиниринг» передать ответчику буровую установку СБУ УРБ МИНИ (модернизованную SBU-60LS) следует отказать, поскольку доказательств тому, что ООО «ТехПромИнжиниринг» удерживает установку и не намерено ее возвращать после вступления в силу настоящего судебного акта, не представлено. Как не представлено доказательств обращения ООО «БурСпецТехника» с требованием о возврате установки. При таких обстоятельствах, основания для обязания истца совершить действия, которые он не отказывается совершать добровольно после вступления в силу настоящего судебного акта, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнжиниринг» по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурСпецТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнжиниринг» уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 2 102 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2017 по 05.09.2019, в сумме 446 953 рублей 45 копеек, убытки в сумме 158 548 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 101800 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 34123 рублей 98 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурСпецТехника» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2415 рублей 02 копеек.

4. В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «БурСпецТехника» об обязании истца передать ответчику буровую установку СБУ УРБ МИНИ (модернизованную SBU-60LS), – отказать.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.