Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-64563/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2019 года

Дело №

А56-64563/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Анисимова В.В. представителей Николаевой Л.В. (доверенность от 15.10.2018) и Талимончик В.П. (доверенность от 15.10.2018), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин» Павловой Е.А. представителя Бажанова А.В. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин» Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-64563/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин», место нахождения: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Советская ул., д. 47, ОГРН 1134715000881, ИНН 4715028675 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Решением от 19.04.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Баранову С.А.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Определением от 21.06.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Павлову Елену Александровну.

Исполняющая обязанности (далее – и.о.) конкурсного управляющего Баранова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Анисимова Владимира Владимировича 8 664 490 руб. 66 коп. убытков. Заявление впоследствии поддержано конкурсным управляющим Павловой Е.А.

Определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что долги перешли к Обществу вместе с правами (требованиями), указывая, что совершенная Анисимовым В.В. сделка уступки требования не могла компенсировать переведенный на Общество долг, так как осуществление расчетов за коммунальные услуги не предусматривает возможности получения Обществом в собственность денежных средств от потребителей коммунальных услуг. Также податель жалобы считает неправомерными выводы судов относительно обстоятельств, связанных с квалификацией действий Анисимова В.В. в отношении платежей от населения, ошибочно поступивших Обществу за период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Анисимов В.В просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Анисимова В.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Анисимов В.В. в период с 02.06.2014 по 10.07.2014 занимал должность генерального директора Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - ООО «УЖКХ») и Общество заключили договор от 28.04.2014 № 04/29 о переводе долга, по которому ООО «УЖКХ» передало, а Общество приняло на себя обязательства по уплате кредитору - муниципальному предприятию «Водоканал» - 322 421 руб. 64 коп. задолженности, возникшей из договора от 01.03.2008 № 692 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за период с 01.03.2013 по 30.11.2013.

Кроме того, в тот же день ООО «УЖКХ» и Общество заключили договор от 28.04.2014 № 04 о переводе долга, по которому ООО «УЖКХ» передал, а новый Общество приняло на себя обязательства по уплате кредитору - муниципальному предприятию «Тепловые сети» - 6 603 824 руб. 36 коп. задолженности, возникшей из договора теплоснабжения от 20.09.2011 № 26 и договора от 20.09.2011 № 26 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По договору от 28.04.2014 № 02 уступки прав (требований) ООО «УЖКХ» (цедент) уступило Обществу права (требования) в отношении задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг и пеней, имеющейся на 01.12.2013 у нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми с 01.12.2013 перешло к цессионарию. При этом в пункте 1.2 договора указано, что общая сумма задолженности составляет 7 963 850 руб.

В дальнейшем в дополнительном соглашении от 28.04.2014 стороны установили, что в связи с ошибочным поступлением на счет цедента в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 2 775 849 руб. 13 коп. от должников в качестве уплаты задолженности за коммунальные и жилищные услуги, права (требования) по которым перешли к цессионарию, 1 037 604 руб. 47 коп. подлежат зачету в счет исполнения обязательства цессионария по оплате задолженности за уступленные права, а оставшиеся 1 738 244 руб. 66 коп. - выплате цедентом согласно графику ежемесячных выплат, являющемуся приложением к соглашению.

В дополнительном соглашении от 06.06.2014 стороны установили новый график погашения задолженности; ООО «УЖКХ» предоставлена рассрочка до октября 2021 года.

В заключении о финансовом состоянии Общества от 06.04.2018, а также в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства временный управляющий Баранова С.А. сделала вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, обусловленный заключением договоров о переводе долга от 28.04.2014 № 04/29 и 04.

Ссылаясь на то, что в результате заключения вышеуказанных договоров кредиторам Общества причинены убытки, и.о. конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении поданного в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении управляющей организации, заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков отказали, сделав вывод о том, что заключение должником договоров о переводе долга и об уступке прав требования коммунальных платежей с населения было экономически оправданным и соответствовало обычной практике, характерной для данного рода деятельности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должна доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Анисимова В.В, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, в каких случаях недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными, в частности, когда директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Анисимов В.В. представил убедительные доказательства добросовестности и разумности собственных действий при заключении вышеназванных договоров.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в соответствии с протокольным определением от 11.12.2018 об истребовании доказательств представил в суд протоколы от 25.11.2013, 26.11.2013, 29.06.2015, 27.11.2013, 28.11.2013 и 19.11.2013 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Тихвин, 1-й мкрн, д. 44; г. Тихвин, 4-й мкрн, д. 12; г. Тихвин, 6-й мкрн, д. 1; Тихвинское городское поселение, пос. Красава, Комсомольская ул., д. 9; Тихвинское городское поселение, Усадьба РТС, товарищество собственников жилья «Усадьба РТС»; Ленинградская обл., г. Тихвин, Шведский пр., д. 3, избравших Общество в качестве управляющей компании вместо ООО «УЖКХ».

В данной ситуации заключение бывшим директором Анисимовым В.В. договоров как о переводе долга, так и об уступке прав требования коммунальных платежей с населения было экономически оправданным и объяснимым и соответствовало обычной практике, характерной для данного рода деятельности.

Суд обоснованно учел, что долги передавались Обществу вкупе с правами (требованиями), соответственно, действия Анисимова В.В. не были направлены на причинение убытков должнику или его кредиторам.

То обстоятельство, что в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 платежи от населения ошибочно продолжали поступать ООО «УЖКХ», не свидетельствует о совершении неправомерных действий Анисимовым В.В., поскольку в данном случае неполучение денежных сумм должником произошло вследствие действий других лиц.

При заключении дополнительного соглашения от 06.06.2014, по условиям которого ООО «УЖКХ» предоставлена рассрочка уплаты задолженности, Анисимов В.В. действовал в рамках разумного предпринимательского риска, поскольку на тот момент не мог предвидеть наступление неплатежеспособности Общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском балансе должника по итогам 2013 года указан чистый убыток в размере 42 000 руб., однако у должника имелись запасы на сумму 2 679 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 2 625 000 руб.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.08.2017, а процедура наблюдения в отношении должника введена 25.10.2017, то есть более чем через 3 года после заключения соглашения от 06.06.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что бывшим руководителем Общества опровергнуты доводы управляющего о его неразумном и недобросовестном поведении, выразившемся в заключении при приеме многоквартирного дома в управление договоров с ООО «УЖКХ».

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-64563/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин» Павловой Елены Александровны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко