Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А15-5100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5100/2022
26 декабря 2022г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСКО» (ОГРН <***>)

к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1048906,64 руб., в том 987051,42руб. основного долга за поставленный товар по контракту №0303300062721000118 от 08.11.2021 и 61592,01 руб. пени за период с 11.02.2022 по 15.09.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о взыскании 1048906,64 руб., в том 987051,42руб. основного долга за поставленный товар по контракту №0303300062721000118 от 08.11.2021 и 61592,01 руб. пени за период с 11.02.2022 по 15.09.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного согласно контракту №0303300062721000118 от 08.11.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени отказать, мотивировав это тем, что учреждение является бюджетным учреждением и не имеет собственных доходов, финансируется из средств ФОМСа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕСКО» (поставщик) и ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «18» октября 2021 г. № 0303300062721000118, заключили государственный контракт №0303300062721000051 от 08.11.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (код ОКПД2 - 21.20.10.259) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2 контракта цена его составляет 987 051,42 руб.

Согласно п. 9.6 контракта оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (этапу).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 22.12.2021 на общую сумму 987051,42 руб., что ответчиком не оплачено.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не заявлены возражения по количеству, качеству и стоимости полученного товара, при этом доказательства оплаты товара на сумму 987051,42 руб. в дело не представлены.

В связи с этим требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 61592,01 руб. за период просрочки с 11.02.2022 по 15.09.22 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В пунктах 11.2 и 11.4 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца за период просрочки с 11.02.2022 по 15.09.2022 следует взыскать неустойку в размере 5086,66 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Если до принятия судом решения обязательство должником исполнено, суду необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория (01.10.2022). Поэтому требования истца о начислении пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному судом с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 12 091,38 руб. (987 051,42 × 49 × 1/300 × 7.5%) за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-25187).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования; о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

В настоящем деле требования заявлены о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленных лекарственных препаратов по госконтракту с установленными сроками исполнения, которые ответчиком нарушены.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 23489 руб., что подтверждается платежным поручением № 2441 от 19.09.2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСКО» 987051,42 руб. основного долга, 22374,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 12 091,38 руб. пени, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России, начисленной начиная с 02.10.2022 по день оплаты суммы основного долга.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г. М. Ахмедова