Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А76-15276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15276/2017
18 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брикмастер», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Уралмонтажстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.04.2016 за период с 01.07.2016 по 12.06.2017 в размере 10 171 руб. 48 коп., судебных издержек в размере 23 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брикмастер» (далее – ООО «Брикмастер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Уралмонтажстрой» (далее – ООО СК «Уралмонтажстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 25.04.2016 в размере 158 237 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 16.05.2017 в размере 7 105 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по день исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что по договору поставки от 25.04.2017 отсутствует задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 280 от 11.05.2017, № 320 от 29.05.2017, № 342 от 13.06.2017, требование (претензия) истца по уплате пени в размере 7 105 руб. 21 коп. не получал.

Истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, согласно которым истец согласился с указанными возражениями ответчика относительно отсутствия задолженности по договору от 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2017 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ ООО «Брикмастер» в части требования о взыскании с ООО СК «Уралмонтажстрой» основного долга по договору поставки от 25.04.2016 в размере 158 237 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 12.06.2017 до 10 171 руб. 48 коп. и уменьшения периода взыскания процентов, в связи с отказом истца от взыскания процентов с 14.06.2017 по день исполнения обязательств ответчиком. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленное уточнение исковых требований в части указания суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 12.06.2017 в размере 10 171 руб. 48 коп.

В судебном заседании подлежат рассмотрению требования ООО «Брикмастер» о взыскании с ООО СК «Уралмонтажстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 171 руб. 48 коп., судебных издержек в размере 23 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 69-71), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 25.04.2016.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ООО «Брикмастер» (поставщик) и ООО СК «Уралмонтажстрой» (покупатель) заключен договор (далее – договор; л.д. 11-12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: строительные железобетонные изделия и конструкции серии «Таганай», кирпич, металлические элементы, именуемые в дальнейшем товар, для строительства жилого дома № 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 50, в соответствии со спецификациями поставляемых изделий, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Развернутая номенклатура (ассортимент), количество изделий поставки предусматривается сторонами в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, определенным по соглашению сторон в размере указанном в спецификациях поставляемых изделий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара фиксирована и изменению не подлежит. Оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 2 425 390 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% на расчетный счет поставщика, в следующем порядке согласно графику платежей:

- в размере 1 867 153 руб. 27 коп., включая НДС, в срок не позднее 30.06.2016;

- в размере 558 237 руб. 28 коп., включая НДС, в срок не позднее 30.09.2016.

Допускаются также иные формы оплаты, предусмотренные действующим гражданским законодательством, в том числе и зачет встречных обязательств сторон (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Стороны несут ответственность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующем законодательством РФ, при этом виновная сторона возмещает другой стороны причиненные убытки (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года, в части расчетов за поставленный товар – до момента их полного завершения. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора разрешаются на основе соглашения сторон, в случае не достижения между сторонами согласия по возникшему спору - в Арбитражном суде Челябинской области.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку продукции на сумму 2 425 390 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными № БМ29040001 от 29.04.2016 на сумму 2 254 782 руб. 83 коп., № БМ29040002 от 29.04.2016 на сумму 78 417 руб. 72 коп., № БМ29040003 от 29.04.2016 на сумму 92 190 руб. 00 коп. (л.д. 19-21, 23, 25).

Продукция получена сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных, печатью организации.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично платежными поручениями: № 1151 от 14.11.2016 на сумму 59 507 руб. 49 коп., № 1152 от 14.11.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1190 от 25.11.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1215 от 02.12.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-29).

В связи с проведением взаимозачета, согласно акту взаимозачета от 01.07.2016 стороны пришли соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных денежных требований на сумму 1 867 153 руб. 27 коп., включая НДС (л.д. 31).

По состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 158 237 руб. 28 коп.

12.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 9-10), в которой ответчику предложено погасить основной долг по договору в размере 158 237 руб. 28 коп. до 27.03.2017 с указанием, что в случае неоплаты, разногласия будут разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства с требованием о возмещении всех прямых и косвенных убытков, в том числе возмещение упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств судебных расходов и штрафных санкций, предусмотренных действующим российским законодательством.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком.

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, определенным по соглашению сторон в размере указанном в спецификациях поставляемых изделий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара фиксирована и изменению не подлежит. Оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 2 425 390 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% на расчетный счет поставщика, в следующем порядке согласно графику платежей:

- в размере 1 867 153 руб. 27 коп., включая НДС, в срок не позднее 30.06.2016;

- в размере 558 237 руб. 28 коп., включая НДС, в срок не позднее 30.09.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 425 390 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными № БМ29040001 от 29.04.2016 на сумму 2 254 782 руб. 83 коп., № БМ29040002 от 29.04.2016 на сумму 78 417 руб. 72 коп., № БМ29040003 от 29.04.2016 на сумму 92 190 руб. 00 коп.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично на сумму 2 267153 руб. 27 коп.

Оплата задолженности в размере оставшейся суммы – 158 237 руб. 28 коп. произведена ответчиком платежными поручениями:

- № 280 от 11.05.2017 на сумму 58 237 руб. 28 коп.;

- № 320 от 29.05.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- № 342 от 13.06.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании производство по делу в части взыскания основного долга по договору поставки в заявленной сумме прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине оплаты задолженности ответчиком.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Как указано выше, договором между сторонами предусмотрен график платежей за товар, доказательств соблюдения которого ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, иных положений об ответственности за названное нарушение договор не содержит, на сумму основного долга за периоды просрочки по договору истцом начислены предусмотренные нормой статьи 395 ГК РФ проценты в размере 10 171 руб. 48 коп.

В соответствии с указанной нормой права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов истцом фактически произведен за период с 01.10.2016 по 12.06.2017 на сумму задолженности 158 237 руб. 28 коп. с учетом ее уменьшения на сумму производимых ответчиком оплат задолженности 11.05.2017, 29.05.2017 и фактического покрытия долга 13.06.2017.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Расчет процентов судом за указанный период составил 10 218 руб. 78 коп., вместе с тем право формулирования исковых требований принадлежит истцу, в связи с чем требования о взыскании процентов признаются обоснованными в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении процентов, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно указанному пункту, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.04.2017 № 272-БМ об оплате задолженности со ссылкой на договор (л.д. 9), претензионный порядок в отношении процентов истцом считается соблюденным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 10 171 руб. 48 коп.

ООО «Брикмастер» также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 23 000 руб. 00 коп.: 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 3 000 руб. 00 коп. за составление претензии.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор на оказание юридических услуг № 028 от 16.05.2017 (л.д.53-54), акт о выполненных услугах (л.д. 55), расходный кассовый ордер (л.д. 56).

Согласно представленному договору № 028 от 16.05.2017 клиент (ООО «Брикмастер») поручает, а представитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании долга ООО СК «УралМонтажСтрой» в связи с неисполнением обязанности по договору поставки (пункт 1.1 договора № 028 от 16.05.2017).

Пунктом 3.1 договора № 028 от 16.05.2017 стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлена калькуляция на оказание юридических услуг на сумму 23 000 руб. 00 коп.:

- составление претензии – 2 500 руб. 00 коп.;

- отправка претензии 500 руб. 00 коп.;

- изучение материалов дела представленных клиентом – 7000 руб. 00 коп.;

- изучение судебной практики по делу – 500 руб. 00 коп.;

- согласование правовой позиции с клиентом 500 руб. 00 коп.;

- составление искового заявление – 6000 руб. 00 коп.;

- отправка иска ответчику – 500 руб. 00 коп.;

- сдача документов в суд – 500 руб. 00 коп.;

- составление заявление о выдаче исполнительного листа – 500 руб. 00 коп.;

- получение исполнительного листа в арбитражном суде – 500 руб. 00 коп.;

-составление заявление о принудительном исполнении исполнительного листа и сдача его в ССП – 500 руб. 00 коп.;

- сдача в ССП – 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовка искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, подготовлено уточненное исковое заявление, подготовлено заявление о частичном отказе от исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, принято участие в судебных заседаниях (31.08.2017, 05.09.2017 – 08.09.2017).

Стоимость услуг уплачена ООО «Брикмастер» ИП ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 56).

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов с учетом того, что задолженность ответчиком была оплачена, расчет процентов корректировался с учетом допущенных ошибок, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, в том числе участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд также поясняет, что претензионная работа не составляет расходы на представителя, подлежащие взысканию, поскольку производится в рамках претензионного порядка, предусмотренного договором.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, доводов ответчика, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 7 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истца от части иска и прекращения производства по делу в части государственная пошлина в размере 5 593 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

С учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 367 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 124 от 29.05.2017 в общей сумме (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брикмастер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Уралмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брикмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 171 (десять тысяч сто семьдесят один) руб. 48 коп., судебных издержек в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 367 (триста шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брикмастер» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 124 от 29.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова