Дополнительное постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А04-10326/2017

1162/2019-41643(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6042/2019
30 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск, зарегистрирован по адресу: 675000, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: - Полещук Максим Сергеевич (675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Чайковского, д. 61/1, кв. 10)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 18.04.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.01.2018 № 5, на сайте ЕФРСБ - 29.12.2017 объявление № 2346124.

06.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий должником с заявлением о признании договора от 15.01.2016 купли-продажи маломерного судна – катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012.

Определением от 20.02.2019 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО6 (ИНН <***>).

10.04.2019 от финансового управляющего ФИО6 поступили уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым он просил: признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY

117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016.

09.08.2019 финансовый управляющий должника ФИО6 также заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

2) применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 096 000 руб. действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016;

- в случае возврата всего полученного по сделке признать за ФИО3 право требования к должнику в сумме фактически произведенной оплаты за имущество в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства по заявлению финансового управляющего назначена комиссионная судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012, без учета технического состояния катера, отраженного в Акте приема-передачи от 15.01.2016 составляет 1 096 000 руб.; рыночная стоимость катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012, с учетом технического состояния катера, отраженного в Акте приема-передачи от 15.01.2016 составляет 211 000 руб.

Определением от 16.08.2019 по делу № А04-10326/2017 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 года определение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2019 года по делу № А04-10326/2017 отменено, признан

недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между Завьяловым Ю.В. и Ковешниковым М.А., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковешникова Максима Алексеевича в конкурсную массу должника действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016, в сумме 1 096 000 руб.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы

Соответственно, при вынесении постановления следовало разрешить вопрос о распределении судебных расходов понесенных как в связи с подачей апелляционной жалобы, так и за рассмотрение дела в суд первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии постановления указанные вопросы разрешены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступило письменное ходатайство о распределении судебных расходов, в том числе 10 000 руб., уже выплаченных ФИО3 за проведенную экспертизу на основании определения суда первой инстанции, а также стоимости железнодорожных билетов для участия представителя управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ходатайство принято к рассмотрению.

От ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании статей 158, 159, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного

заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» со ссылкой на подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителю на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом правило пропорциональности распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении. Данная позиция согласуется с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В настоящем случае апелляционным судом отменено определение от 16.08.2019 по делу № А04-10326/2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО6 государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанции, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В отношении 10 000 руб., уже выплаченных ФИО3 за проведенную экспертизу на основании определения суда первой инстанции, а также стоимости железнодорожных билетов для участия представителя управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, суд второй инстанции полагает отметить, что указанные расходы в рамках

дополнительного постановления не рассматриваются, и подлежат рассмотрению судом первой инстанции в рамках статей 112, 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 9 000 руб. государственной пошлины и судебные издержки в сумме 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Е.В. ФИО7 Ротарь