Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А54-5092/2021





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5092/2021
г. Рязань
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Попковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна № 183" (ОГРН 1026200852754, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово)

к закрытому акционерному обществу "Рязанское предприятие "Трест №7" (ОГРН 1026200954053, г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна № 183" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанское предприятие "Трест №7" о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 по делу №А54-8495/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 по делу №А54-8495/2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" (Продавец) и закрытым акционерным обществом "Рязанское предприятие "Трест №7" (Покупатель) 24.01.2013 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя кран автомобильный КС-45721 (далее - транспортное средство), 2007 года выпуска, VIN X8945721070AV4226, модель № двигателя - 740.31-240№62380371, номер шасси - XTC 55111R6 2287534, цвет кузова - оранжевый. В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена транспортного средства составляет 2 600 000 руб. Оплата по договору производится полностью в течение 15 рабочих дней с момента передачи транспортного средства Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 01.02.2013 Продавец передал, а Покупатель принял технически исправное автотранспортное средство.

Как указал истец в исковом заявлении, 08.07.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" Гудкова Оксана Евгеньевна в рамках дела №А54-8495/2012 обратилась с заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "Рязанское предприятие "Трест №7" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Рязанское предприятие "Трест №7" перед ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" в сумме 2 600 000 руб.

Впоследствии, 25.09.2019 Мастюков Юрий Михайлович, являясь кредитором ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна № 183", обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 заявления конкурсного управляющего Гудковой О.Е. и Мастюкова Ю.М. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу №А54-8495/2012 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 06.10.2014, заключенное между ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" и закрытым акционерным обществом "Рязанское предприятие "Трест №7". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Трест №7" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2013 в сумме 2 600 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

26.05.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" Гудкова Оксана Евгеньевна направила в адрес закрытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Трест №7" претензию, в которой, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила в десятидневный срок с даты получения претензии перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" задолженность в сумме 2600000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 13-14).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательство сторон возникли из договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2013.

В соответствии статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" надлежащим образом исполнило обязательства по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2013, передав покупателю - закрытому акционерному обществу "Рязанское предприятие "Трест №7" вышеуказанное автотранспортное средство по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу №А54-8495/2012 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 06.10.2014, заключенное между ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" и закрытым акционерным обществом "Рязанское предприятие "Трест №7" и применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Трест №7" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строитель -передвижная механизированная колонна №183" по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2013 в сумме 2 600 000 руб.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу №А54-8495/2012, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из указанного судебного акта, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 06.10.2014 является мнимой сделкой, совершенной с злоупотреблением правом, поскольку факт зачета использован ЗАО "Рязанское предприятие "Трест №7" только для защиты собственного интереса при возникшей угрозе признания недействительным договора о приобретении им у должника автомобиля, цели прекратить обязательства должника перед собой кредитор, равно как и должник, не преследовали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражения по существу исковых требований, доказательств оплаты полученного по вышеуказанному договору автотранспортного средства не представил, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2600000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении указанного заявления и предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Трест №7" (ОГРН 1026200954053, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна № 183" (ОГРН 1026200852754, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово) задолженность в сумме 2600000 руб.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Трест №7" (ОГРН 1026200954053, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна № 183" (ОГРН 1026200852754, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.А. Сельдемирова