Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-87564/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87564/23-51-698
18 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 924-006ф/17 от 24 марта 2017 года неустойки в размере 6 580 руб. 68 коп., по договору № 924-007ф/17 от 03 апреля 2017 года долга в размере 10 762 руб. 87 коп., неустойки в размере 344 664 руб. 58 коп., по договору № 924-005ф/18 от 30 января 2018 года неустойки в размере 79 376 руб. 24 коп., по договору № 924-006ф/18 от 30 января 2018 года неустойки в размере 180 593 руб. 94 коп., по договору № 924-010ф/18 от 21 февраля 2018 года неустойки в размере 28 934 руб. 90 коп., по договору № 924-018ф/19 от 30 января 2019 года долга в размере 1 582 617 руб. 24 коп., неустойки в размере 369 675 руб., по договору № 1823730301571217000241351/924-010ф/20 от 09 апреля 2020 года долга в размере 5 784 688 руб. 09 коп., неустойки в размере 629 433 руб. 34 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 381/862/до от 21 декабря 2022 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 16 от 18 сентября 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 924-006ф/17 от 24 марта 2017 года неустойки в размере 6 580 руб. 68 коп., по договору № 924-007ф/17 от 03 апреля 2017 года долга в размере 10 762 руб. 87 коп., неустойки в размере 344 664 руб. 58 коп., по договору № 924-005ф/18 от 30 января 2018 года неустойки в размере 79 376 руб. 24 коп., по договору № 924-006ф/18 от 30 января 2018 года неустойки в размере 180 593 руб. 94 коп., по договору № 924-010ф/18 от 21 февраля 2018 года неустойки в размере 28 934 руб. 90 коп., по договору № 924-018ф/19 от 30 января 2019 года долга в размере 1 582 617 руб. 24 коп., неустойки в размере 369 675 руб., по договору № 1823730301571217000241351/924-010ф/20 от 09 апреля 2020 года долга в размере 5 784 688 руб. 09 коп., неустойки в размере 629 433 руб. 34 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности, признании по договору № 924-018ф/19 от 30 января 2019 года долга в размере 1 582 617 руб. 24 коп., по договору № 1823730301571217000241351/924-010ф/20 от 09 апреля 2020 года долга в размере 5 784 688 руб. 09 коп., неустойки в размере 964 114 руб. 68 коп.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Судом проверены полномочия представителя ответчика ФИО2, в представленной доверенности № 16 от 18 сентября 2023 года отсутствует право представителя на признание иска.

В связи с чем суд не принимает частичное признание иска, заявленное ФИО2 от имени АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.


1. Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между истцом (исполнителем, ранее – ФГУП «ЦЭНКИ») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 924-006ф/17, с протоколом разногласий от 06 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу по теме: «Проведение авторского надзора и техническое сопровождение КД при изготовлении гироприборов изделия 11Ф732 на АО «МЗЭМА» в 2017 г.». Шифр темы: «Авторский надзор – 11Ф732 – 2017».

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2018 года к договору) цена договора составила 254 267 руб. 31 коп.

29 марта 2018 года обеими сторонами подписан акт № 491/1А-2018 по этапу № 1 на сумму 254 267 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ производится платежным поручением заказчика в течение 15 календарных дней с даты приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ) согласно пункту 5.3. договора на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору № 924-006ф/17 от 24 марта 2017 года долг ответчика за оказанные истцом услуги составляет 254 267 руб. 31 коп.

Ответчик представил в материалы дела подписанный обеими сторонами 09 января 2023 года акт о зачете взаимных требований № 1 на сумму долга по данному договору в размере 254 267 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований, исключив из них требование о взыскании данного долга, и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 6 580 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей уплате.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку акт был подписан 29 марта 2018 года, срок оплаты – по 13 апреля 2018 года, о нарушении своих прав истец узнал 14.04.2018. Исковая давность по требованию о взыскании долга истекла 14.04.2021. Иск поступил в суд 19.04.2023, за пределами исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец считает, что подписанием акта зачета за пределами исковой давности ответчик признал долг, на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ течение исковой давности началось заново.

Однако в силу абзаца пятого статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки по договору № 924-006ф/17 от 24 марта 2017 года неустойки в размере 6 580 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению.


2. Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между истцом (исполнителем, ранее – ФГУП «ЦЭНКИ») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 924-007ф/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу по теме: «Проведение авторского надзора и техническое сопровождение КД при изготовлении гироприборов изделия 11А511У на АО «МЗЭМА» в 2017 г.». Шифр темы: «Авторский надзор – 11А511У – 2017».

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 1 697 855 руб. 05 коп.

25 мая 2018 года обеими сторонами подписан акт № 492/1А-2018 по этапу № 1 на сумму 1 697 855 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ производится платежным поручением заказчика в течение 15 календарных дней с даты приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ) согласно пункту 5.3. договора на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору № 924-007ф/17 от 03 апреля 2017 года долг ответчика за оказанные истцом услуги составляет 1 697 855 руб. 05 коп.

Ответчик представил в материалы дела подписанный обеими сторонами 09 января 2023 года акт о зачете взаимных требований № 1 на сумму долга по данному договору в размере 1 697 855 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика по договору № 924-007ф/17 от 03 апреля 2017 года долг в размере 10 762 руб. 87 коп., неустойку за период с 19.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 344 664 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей уплате.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Поскольку акт был подписан 25 мая 2018 года, срок оплаты – по 09 июня 2018 года, о нарушении своих прав истец узнал 10.06.2018. Исковая давность по требованию о взыскании долга истекла 10.06.2021. Иск поступил в суд 19.04.2023, за пределами исковой давности.

Представленный акт зачета подписан за пределами исковой давности в нарушение абзаца пятого статьи 411 ГК РФ, по основному требованию о взыскании долга исковая давность пропущена.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требования истца о взыскании по договору № 924-007ф/17 от 03 апреля 2017 года долга в размере 10 762 руб. 87 коп., неустойки в размере 344 664 руб. 58 коп. не подлежит удовлетворению.


3. Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года между истцом (исполнителем, ранее – ФГУП «ЦЭНКИ») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 924-005ф/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу по теме: «Проведение вибрационных испытаний амортизаторов КИ4.450.045 и проведение входного контроля ДНГ КИ05-4, входящих в гироприборы 14М20.001, при изготовлении гироприборов 14М20.001 на АО «МЗЭМА» в 2018 г.». Шифр темы: «Входной контроль – КИ05-4 - 2018».

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2018 года к договору) цена договора составила 389 912 руб. 50 коп.

27 сентября 2018 года обеими сторонами подписан акт № 454/1А-2018 по этапу № 1 на сумму 389 912 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ производится платежным поручением заказчика в течение 15 календарных дней с даты приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ) согласно пункту 5.3. договора на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору № 924-005ф/18 от 30 января 2018 года долг ответчика за оказанные истцом услуги составляет 389 912 руб. 50 коп.

Ответчик представил в материалы дела подписанный обеими сторонами 16 июня 2023 года акт о зачете взаимных требований № 1 на сумму долга по данному договору в размере 89 719 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика по договору № 924-005ф/18 от 30 января 2018 года неустойку за период с 19.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 79 376 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей уплате.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Поскольку акт был подписан 27 сентября 2018 года, срок оплаты – по 12 октября 2018 года, о нарушении своих прав истец узнал 13.10.2018. Исковая давность по требованию о взыскании долга истекла 13.10.2021. Иск поступил в суд 19.04.2023, за пределами исковой давности.

Представленный акт зачета подписан за пределами исковой давности в нарушение абзаца пятого статьи 411 ГК РФ, по основному требованию о взыскании долга исковая давность пропущена.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требования истца о взыскании по договору № 924-005ф/18 от 30 января 2018 года неустойки в размере 79 376 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению.


4. Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года между истцом (исполнителем, ранее – ФГУП «ЦЭНКИ») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 924-006ф/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу по теме: «Проведение авторского надзора и техническое сопровождение КД при изготовлении гироприбора 14М20.001 изделия «Рокот» на АО «МЗЭМА» в 2018 г.».

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2018 года к договору) цена договора составила 887 981 руб. 17 коп.

27 сентября 2018 года обеими сторонами подписан акт № 455/1А-2018 по этапу № 1 на сумму 887 981 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ производится платежным поручением заказчика в течение 15 календарных дней с даты приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ) согласно пункту 5.3. договора на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору № 924-006ф/18 от 30 января 2018 года долг ответчика за оказанные истцом услуги составляет 887 981 руб. 17 коп.

Ответчик представил в материалы дела подписанный обеими сторонами 16 июня 2023 года акт о зачете взаимных требований № 1 на сумму долга по данному договору в размере 31 902 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика по договору № 924-006ф/18 от 30 января 2018 года неустойку за период с 19.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 180 593 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей уплате.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Поскольку акт был подписан 27 сентября 2018 года, срок оплаты – по 12 октября 2018 года, о нарушении своих прав истец узнал 13.10.2018. Исковая давность по требованию о взыскании долга истекла 13.10.2021. Иск поступил в суд 19.04.2023, за пределами исковой давности.

Представленный акт зачета подписан за пределами исковой давности в нарушение абзаца пятого статьи 411 ГК РФ, по основному требованию о взыскании долга исковая давность пропущена.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требования истца о взыскании по договору № 924-006ф/18 от 30 января 2018 года неустойки в размере 180 593 руб. 94 коп. не подлежит удовлетворению.


5. Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между истцом (исполнителем, ранее – ФГУП «ЦЭНКИ») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 924-010ф/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу по теме: «Проведение вибрационных испытаний амортизаторов КИ4.450.045, входящих в гироприборы 14М20.001».

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 140 802 руб. 24 коп.

23 мая 2018 года обеими сторонами подписан акт № 457/1А-2018 по этапу № 1 на сумму 140 802 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ производится платежным поручением заказчика в течение 15 календарных дней с даты приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ) согласно пункту 5.3. договора на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору № 924-010ф/18 от 21 февраля 2018 года долг ответчика за оказанные истцом услуги составляет 140 802 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика по договору № 924-010ф/18 от 21 февраля 2018 года неустойку за период с 19.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 28 934 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей уплате.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Поскольку акт был подписан 23 мая 2018 года, срок оплаты – по 07 июня 2018 года, о нарушении своих прав истец узнал 08.06.2018. Исковая давность по требованию о взыскании долга истекла 08.06.2021. Иск поступил в суд 19.04.2023, за пределами исковой давности.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требования истца о взыскании по договору № 924-010ф/18 от 21 февраля 2018 года неустойки в размере 28 934 руб. 90 коп. не подлежит удовлетворению.


6. Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года между истцом (исполнителем, ранее – ФГУП «ЦЭНКИ») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 924-018ф/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу по теме: «Проведение планового авторского надзора и техническое сопровождение КД при изготовлении приборов КИ28-7 на АО «МЗЭМА» в 2019 г. для приборов ИИП».

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 2 340 000 руб.

31 января 2020 года и 23 марта 2021 года обеими сторонами подписаны акты № 467/1А-2019 на сумму 1 080 000 руб. и № 467/2А-2021 на сумму 1 260 000 руб., соответственно

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ производится платежным поручением заказчика в течение 15 календарных дней с даты приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ) согласно пункту 5.3. договора на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору № 924-018ф/19 от 30 января 2019 года долг ответчика за оказанные истцом услуги составляет 2 340 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика по договору № 924-018ф/19 от 30 января 2019 года долг в размере 1 582 617 руб. 24 коп., неустойку за период с 19.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 369 675 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей уплате.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Поскольку акт на сумму 1 080 000 руб. был подписан 31 января 2020 года, срок оплаты – по 17 февраля 2020 года (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), о нарушении своих прав истец узнал 18.02.2020. Исковая давность по требованию о взыскании долга истекла 18.03.2023 (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ – претензия направлена 08.11.2021). Иск поступил в суд 19.04.2023, за пределами исковой давности. Акт зачета № 8 также не учитывается, поскольку он составлен 16.06.2023 за пределами исковой давности (абзац пятый статьи 411 ГК РФ).

По акту № 467/2А-2021 на сумму 1 260 000 руб. от 23.03.2021 срок оплаты истекал 07.04.2021. О нарушении своих прав истец узнал 08.04.2021. Иск поступил в суд 19.04.2023, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, из стоимости работ в размере 2 340 000 руб. исковая давность истекла по требованию в сумме 1 080 000 руб., также сторонами произведен зачет на сумму 757 382 руб. 76 коп. Оставшаяся сумма долга составляет 507 617 руб. 24 коп.

В отзыве ответчик указал, что у истца также имеется встречная задолженность на сумму 421 082 руб. 03 коп., однако, на данную сумму акта зачета не представил, о ее зачете в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не заявил, первичных доказательств, подтверждающих ее наличие, также не представил.

Поскольку ответчиком доказательств погашения оставшейся задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика № 924-018ф/19 от 30 января 2019 года долга подлежащим частичному удовлетворению на сумму 507 617 руб. 24 коп., в остальной части требования истца о взыскании долга по данному договору удовлетворению не подлежат.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 1 080 000 руб., требования истца о взыскании по договору № 924-018ф/19 от 30 января 2019 года неустойки в размере 95 310 руб., начисленной на данную сумму долга, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В данном случае из акта зачета невозможно установить, когда встречное обязательство стало способно к зачету, в связи с чем суд признает зачет состоявшимся с даты подписания акта – 16.06.2023, он не влияет на неустойку, начисленную истцом по состоянию на 19.01.2023.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты 1 260 000 руб. составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 260 000,00

07.04.2021

Новая задолженность на 1 260 000,00 руб.

1 260 000,00

07.04.2021

31.03.2022

359

7.5

1 260 000,00 ? 359 ? 1/300 ? 7.5%

113 085,00 р.

Сумма основного долга: 1 260 000,00 руб.

Сумма неустойки: 113 085,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 260 000,00

02.10.2022

Новая задолженность на 1 260 000,00 руб.

1 260 000,00

02.10.2022

19.01.2023

110

7.5

1 260 000,00 ? 110 ? 1/300 ? 7.5%

34 650,00 р.

Сумма основного долга: 1 260 000,00 руб.

Сумма неустойки: 34 650,00 руб.

Итого неустойка составляет 147 735 руб.

О ее снижении ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика по договору № 924-018ф/19 от 30 января 2019 года неустойку в размере 147 735 руб. в соответствии с пунктом 10.2. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.


7. Как следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1823730301571217000241351/924-010ф/20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу по теме: «Проведение авторского надзора и техническое сопровождение КД при изготовлении гироприборов КИ00-14Б изделии 11Ф732 на АО «МЗЭМА» в 2020г. и проведение комплекса работ по подтверждению возможности применения масла МП-51 производства ПАО «ПК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» в составе узлов прибора КП00-14Б». Шифр темы: «Авторский надзор - 11Ф732 (КИ00-14Б) - 2020».

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 5 784 688 руб. 09 коп.

17 февраля 2021 года обеими сторонами подписан акт № 1823730301571217000241351/924-010ф/20 по этапу № 1 на сумму 5782 115 руб. 92 коп.

28 апреля 2021 года обеими сторонами подписан акт № 1823730301571217000241351/471/2А-2020 по этапу № 2 на сумму 5 002 572 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 марта 2021 года к договору) оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней с даты приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ) согласно пункту 5.3. договора на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя в опорном банке с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору № 1823730301571217000241351/924-010ф/20 от 09 апреля 2020 года долг ответчика за оказанные истцом услуги составляет 5 784 688 руб. 09 коп.

Указанную задолженность перед истцом ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 1823730301571217000241351/924-010ф/20 от 09 апреля 2020 года долга в размере 5 784 688 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению.

В тексте искового заявления истец указал, что просит суд взыскать с ответчика по договору № 1823730301571217000241351/924-010ф/20 от 09 апреля 2020 года неустойку в размере 629 433 руб. 34 коп. за период с 05.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023.

06 октября 2023 года истец загрузил через систему «Мой Арбитр» заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором в таблице указал, что неустойка по данному договору составляет 964 114 руб. 68 коп., не приведя какого-либо ее расчета.

10 октября 2023 года истец загрузил через систему «Мой Арбитр» заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором в таблице указал, что неустойка по данному договору составляет 964 114 руб. 68 коп., также не приведя какого-либо ее расчета, только указав, что: «по договору № 1823730301571217000241351/924-010ф/20 от 09 апреля 2020 года – без изменений».

Но ни в одном из этих заявлений истец не указал, что увеличивает размер неустойки с 629 433 руб. 34 коп. по 964 114 руб. 68 коп., в связи с чем судом рассмотрены требования согласно тексту иска. Более того, расчет суммы 964 114 руб. 68 коп. не представляется суду проверить в силу его отсутствия.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате аванса и выполненных работ, предусмотренных договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей уплате.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, пени в сумме 629 433 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.5. договора № 1823730301571217000241351/924-010ф/20 от 09 апреля 2020 года, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 23 618 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В принятии частичного признания исковых требований отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» по договору № 924-018ф/19 от 30 января 2019 года долг в размере 507 617 руб. 21 коп., неустойку в размере 147 735 руб., по договору № 1823730301571217000241351/924-010ф/20 от 09 апреля 2020 года долг в размере 5 784 688 руб. 09 коп., неустойку в размере 629 433 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 379 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 618 руб., уплаченную по платежному поручению № 1457 от 10 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова