Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А73-9356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1315/2019
30 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ИП Букринского В.М.: Букринский В.М. (лично); Букринский П.М., (представитель по устному заявлению)

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: Кочетова А.Г., представитель по доверенности от 15.01.2019 № 1юр/7/00246.1-08

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

на решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019

по делу № А73-9356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

По иску индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, Отдел судебных приставов по городу Биробиджану № 2

о взыскании 2 395 433 руб. 66 коп.

Индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (ОГРНИП 304790103700074, ИНН 790100503156; далее – ИП Букринский В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее – Теруправление Росимущества) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9; далее – Росимущество) о взыскании убытков в размере 2 395 433 руб. 66 коп., составляющих незаконно начисленный и удержанный налог на добавленную стоимость (НДС).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС по г. Биробиджану), Отдел судебных приставов по г. Биробиджану (далее – ОСП по г. Биробиджану).


Решением суда от 15.10.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе ИП Букринский В.М. указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить.


Заявитель жалобы настаивает на том, что Теруправлением Росимущества неправомерно увеличена цена реализации принадлежащего предпринимателю имущества на сумму НДС, тогда как последний плательщиком данного налога не является. В связи с этим вырученные от продажи денежные средства, превышающие обязательства залогодателя, не подлежали уплате в бюджет, а должны были быть перечислены собственнику в силу пункта 4 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014). В подтверждение своей позиции ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015 по делу № А16-835/2014. Полагает, что разъяснения пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 33) в данном случае применению не подлежали.

Теруправление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и указывает на отсутствие нарушений прав предпринимателя в связи с уплатой в бюджет за счет средств покупателя суммы НДС сверх стоимости реализованного имущества.


ИФНС по г. Биробиджану в своем отзыве на кассационную жалобу отмечает, что проверка законности и обоснованности действий ответчика является прерогативой судов, рассматривающих дело. При этом отмечает, что предприниматель действительно не является плательщиком НДС, поэтому организатор торгов в данном случае налоговым агентом выступать не мог.


Росимущество и ОСП по г. Биробиджану отзывы на кассационную жалобу не представили.


В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Представитель Теруправления Росимущества, в свою очередь, возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов, считая их законными и обоснованными.


Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу № А16-352/2013 удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 14 824 113 руб. 89 коп. в солидарном порядке с ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» и Главы КФХ Букринского П.М., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ИП Букринскому В.М., расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, а именно цех, общей площадью 2 195,2 кв.м с установлением начальной продажной цены в сумме 13 171 200 руб. и право аренды земельных участков под заложенными объектами, общей площадью 39 364 кв.м с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб.



10.02.2014 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа АС № 005486484, выданного на основании решения суда от 01.07.2013, возбуждено исполнительное производство № 24031/13/07/79, наложен арест на имущество.


Постановлением от 14.04.2014 арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано Теруправлению Росимущества для реализации на открытых торгах.


Согласно опубликованному извещению о проведении открытого аукциона по лоту № 1 предметом торгов определено принадлежащие предпринимателю имущество – нежилое здание цеха общей площадью 2 316,1 кв.м, 2-хэтажное, кадастровый номер 79:01:0300045:160 и право аренды земельных участков общей площадью 39 364 кв.м, категория «земли населенных пунктов», кадастровый номер 79:01:0300045:090, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, ограничение (обременение) права – ипотека.


Начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере 15 597 916 руб. (с учетом НДС 18%). Сумма задатка 777 395 руб. 80 коп., шаг аукциона 155 479 руб. 16 коп.


По результатам проведенного 11.06.2014 открытого аукциона в соответствии с протоколом № 3 победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «ГЭКАМ», предложившее наибольшую цену имущества – 15 703 395 руб. 16 коп.


Во исполнение заключенного между Теруправлением Росимущества (продавец) и ООО «ГЭКАМ» (покупатель) договора купли-продажи от 18.06.2014 № 3 спорное имущество по акту приема-передачи передано покупателю, переход права собственности на объект недвижимости здание цеха с кадастровым номером 79:01:0300045:160 и аренда на расположенный под ним земельный участок на основании договора от 20.11.2014 № 144406 зарегистрированы в установленном законом порядке.


Покупатель ООО «ГЭКАМ» полностью оплатило стоимость приобретенного имущества, перечислив продавцу 14 925 999 руб. 36 коп. по платежному поручению от 16.06.2014 № 002, с учетом ранее уплаченного задатка в сумме 777 395 руб. 80 коп.


ИП Букринский В.М. оспорил результаты проведенных торгов и заключенный с ООО «ГЭКАМ» договор купли-продажи от 18.06.2014 № 3, в том числе по мотиву необоснованного увеличения продажной цены на сумму НДС.

Вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А16-835/2014 в удовлетворении указанных требований предпринимателя отказано.


При этом в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015 по названному делу отражен ввод о том, что в данном случае Теруправление Росимущества как организатор торгов по отношению к должнику – предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, не могло являться налоговым агентом и при проведении торгов в продажную цену заложенного имущества налог на добавленную стоимость не должен был включаться.

Однако противоположные выводы апелляционного суда признаны окружным судом не повлиявшими на законность принятого по делу решения и действительность проведенных торгов, поскольку Теруправление Росимущества не владело информацией о применении ИП Букринским В.М. упрощенной системы налогообложения, а реализация принадлежащего ему имущества по цене, установленной решением суда по делу № А16-352/2013 без учета НДС, не повлекла нарушения прав и законных интересов должника.


Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями по настоящему делу, ИП Букринский В.М. также сослался на необоснованное увеличение Теруправлением Росимущества цены реализации спорного имущества на сумму НДС и отсутствие оснований для ее перечисления в бюджет, в связи с чем полагал, что в результате указанных действий ему причинены убытки в размере недополученной стоимости проданного на торгах имущества.


Отказывая предпринимателю в удовлетворении предъявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 24, 161, 168 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений пунктов 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 33, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае увеличение начальной цены продажи принадлежащего предпринимателю имущества на сумму НДС не причинило последнему убытки в заявленной сумме.


Как установили суды, вырученные от реализации имущества денежные средства распределены Теруправлением Росимущества как организатором торгов следующим образом: стоимость имущества в установленном решением суда по делу № А16-352/2013 размере перечислена на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей и впоследствии направлена на погашение требований взыскателей, а оставшаяся сумма НДС, на которую была увеличена начальная цена реализации арестованного имущества – зачислена в федеральный бюджет.



Таким образом, за счет действительной стоимости спорного имущества были прекращены денежные обязательства предпринимателя перед его кредиторами. Доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, в дело не представлено.


Следовательно, оснований полагать, что в результате действий Теруправления Росимущества по реализации арестованного имущества истцу были причинены убытки, в данной ситуации не имеется.


Вопросы о порядке возврата из бюджета излишне уплаченного покупателем налога выходят за рамки рассматриваемого спора по настоящему делу.


Ссылки заявителя жалобы на пункт 4 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) судом округа не принимаются, поскольку в данном случае вся стоимость реализованного имущества направлена на погашение обязательств предпринимателя.


Выводы судов по настоящему делу, вопреки мнению заявителя, не противоречат обстоятельствам, приведенным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015 по делу № А16-835/2014.


Иных доводов и аргументов, не являвшихся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способных существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами допущено не было.


С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене, а кассационная жалоба предпринимателя – удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А73-9356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


Г.А. Камалиева