Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А07-23109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23109/22
г. Уфа
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022

Полный текст решения изготовлен 16.12.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БашПродТорг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Алко-трейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 20.04.2021 № 101/21 пени в размере 3 515,43 руб. (согласно уточнению).


При участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.04.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.12.2021.

ООО "БашПродТорг" " обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Алко-трейд" о взыскании по договору поставки от 20.04.2021 № 101/21 основного долга в размере 11 181,78 руб., пени в размере 4 845,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик после принятия иска к производству платежным поручением от 31.08.2022 года № 19007 оплатил основной долг в размере 11 181,78 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика пени в размере 3 515,43 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 года.


Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик заявил о признании уточнённого иска.

Признание иска судом принято.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "БашПродТорг" (далее - поставщик) и ответчиком ООО "Алко-трейд" (далее - покупатель) был заключен договор поставки 20.04.2021 № 101/21, по условиям которого поставщик обязуется продать и передать, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, оговоренных сторонами в договоре (п. 1.1).

Ассортимент, цена, количество поставляемой продукции оговариваются Сторонами отдельно и отражаются в накладных и счетах-фактурах либо в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки (п. 3.1).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

- № УТ-1880 от 04.05.21г. на сумму 4 850,00 рублей;

- № УТ-2539 от 21.06.21 г, на сумму 5 856,00 рублей;

- № УТ-3810 от 09.09.21 г. на сумму 184 775,80 рублей;

- № УТ-5266 от 25.11.21г. на сумму 7 799,50 рублей;

- № УТ-5592 от 08.12.21г. на сумму 8 459,80 рублей;

- № УТ-5736 от 16.12.22г. на сумму 4 144,70 рубля;

- № УТ-70 от 12.01.22г. на сумму 11 181,70 руб.;

Ответчиком задолженность в полном объеме не была оплачена, остаток задолженности составил 11 181,78 руб.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается.

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% (одна десятая) процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении ответчиком задолженности № 146 от 17.06.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истцом был предъявлен данный иск о взыскании основного долга в размере 11 181,78 руб. и пени.

Ответчик после принятия иска к производству платежным поручением от 31.08.2022 года № 19007 оплатил основной долг в размере 11 181,78 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика пени в размере 3 515,43 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 года.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о признании уточнённого иска.

Признание иска судом принято.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил товар с нарушением сроков оплаты, установленных договором.


Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 515,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% (одна десятая) процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен уточненный расчет суммы пени в размере 3 515,43 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 года.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик данный долг признает.

В отзыве ответчика имеется ссылка на статью 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере в размере 0,1% (одна десятая) процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 3 515,43 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком иск признан.

При расчете госпошлины суд учитывает, что основной долг был оплачен только после принятия иска к производству.

При цене иска в размере 14 697,21 руб. госпошлина подлежит оплате в бюджет в размере 2 000 руб.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал, то государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% (1 400 руб.), в бюджете должно остаться 30 % (600 руб.)

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 600 руб. подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БашПродТорг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Алко-трейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "БашПродТорг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 3 515,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Вернуть ООО "БашПродТорг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 172 от 28.07.2022 госпошлину в размере 1 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев