Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-54710/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54710/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ПРОЭЛ» (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Л,                    ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Завод Электробалт» (193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 52, корп. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пеней (штрафа) по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ПРОЭЛ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Завод Электробалт» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2012 № 12/12 (далее – Договор) в размере 187 640 руб., 18 764 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6747 руб. 32 коп. (за период с 02.04.2017 по 21.08.2017) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Завод Электробалт» ФИО2.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание 04.12.2017 не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 19.03.2012 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось изготовить и передать продукцию (устройство дуговой защиты «ОВОД-МД» на 32 ВОД (исп. Д), а Компания – принять результат работ  и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Цена, сроки поставки, количество товаров указываются в Спецификациях.

Согласно Спецификации № 45 от 13.10.2016, стоимость продукции составляет 487 640 руб.

Оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета от поставщика; окончательная оплата продукции осуществляется в течение 5 дней после письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования (пункт 3 Спецификации № 45 от 13.10.2016).

Во исполнение условий Договора истец поставил продукцию, что подтверждается товарной накладной № 744 от 09.12.2016 и доверенностью на получение товарно – материальных ценностей.

Компания поставленную истцом и принятую по указанной накладной продукцию не оплатила, задолженность составила 187 640 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец 16.06.2017 обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду также не представил.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, а, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спорам такого рода, являются изготовление товара и его передачи ответчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями, сдача их результата ответчику, факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 744 от 09.12.2016, подписанной ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества поставленного товара.

В двухстороннем акте сверки расчетов (подлинник представлен в материалы дела) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 187 640 руб.

Поскольку поставку товара заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Компания не представила доказательств оплаты поставленной Обществом продукции в полном объеме, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 187 640 руб. подлежащим удовлетворению, на основании статей 309, 310,  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 Договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1 % от предъявленной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени (штраф) рассчитаны за период с 23.12.2016 по 01.04.2017 и составляют 18 764 руб.

Расчет истца проверен и подтвержден судом. Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договором ограничение размера неустойки соблюдено; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 18 764 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6747 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2017 по 21.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016               № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, а заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 21.07.2017 № 1307 истец перечислил в бюджет 7180 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 83 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Завод Электробалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ПРОЭЛ» задолженность по договору от 19.03.2012 № 12/12 в размере 187 640 руб., 18 764 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6747 руб. 32 коп. (за период с 02.04.2017 по 21.08.2017), 7180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с акционерного общества «Завод Электробалт» в доход федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.