Решение от 29 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7792/2025
г.Чита
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кручина В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 25 000 руб. по договору оказания услуг №Н/003 от 17.01.2025, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 337, 67 руб. за период с 04.03.2025 по 18.08.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2025 (посредством веб-конференции);

ответчика ФИО2 (посредством веб-конференции);

от третьего лица – нет явки, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 25 000 руб. по договору оказания услуг №Н/003 от 17.01.2025, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 337, 67 руб. за период с 04.03.2025 по 18.08.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет № 4 от 22.01.2025 на сумму 25000 руб. с указанием основания для перечисления денежных средств «предоплата по договору № Н/003» (л.д. 17).

Истец перечислил в адрес ответчика 25000 руб. по платежному поручению № 6 от 22.01.2025 с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 22.01.2025» (л.д. 18).

Встречное представление на внесенную предоплату со стороны ответчика не последовало, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате внесенной предоплаты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт получения ответчиком денежной суммы от истца подтверждается платежным поручением, по которому произведена предоплата по выставленному ответчиком счету.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что договор им не заключался, а счет был выставлен в рамках технической просьбы, полученной от фактического исполнителя ФИО3, которому денежные средства были переведены незамедлительно. Ответчик полагает, что является ненадлежащим, а истец действует недобросовестно, зная о реальном должнике.

Истец в материалы дела представил копию договора оказания услуг от 17.01.2025, согласно которому ответчик обязался произвести оклейку автомобилей, принадлежащих истцу, а также неподписанный заказ-наряд к договору на оказание услуг с указанием ответственного лица ФИО3 По условиям договора содержание, объем работы, ответственные лица определяются в заявке и заказе-наряде, подписанными обеими сторонами для каждого транспортного средства (л.д. 14-15).

Ответчик указал, что не подписывал указанный договор, заявил ходатайства об истребовании оригинала договора у истца и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец на определение суда об истребовании доказательств сообщил суду об отсутствии подлинника договора, его получении по электронной почте, однако доказательства указанным обстоятельствам не сохранились.

В связи с отсутствием оригинала договора ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности подписи ответчика на нем судом отклонено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, доказательства наличия иных правоотношений с истцом ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Поскольку ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, денежные средства в сумме 25000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Представленные в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств ответчиком ФИО3, фрагменты переписки в мессенджерах и аудиозаписи разговоров ни по праву, ни по факту не свидетельствуют ни о вступлении истца с третьим лицом в договорные отношения, ни о создании какого-либо результата оказания услуг и не опровергают обязанность ответчика возвратить полученные им денежные средства в рамках предпринимательских отношений как неосновательное обогащение, поскольку наличия встречного представления получателем денежных средств, на которое рассчитывал их плательщик, не обеспечено ни самим получателем, выставившим счет на оплату, ни ответственным за исполнение предполагавшихся услуг.

В данном случае ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к третьему лицу за судебной защитой.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2025 по 18.08.2025 в размере 2337,67 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, начислению вместо неустойки подлежат проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Заявленный истцом период их начисления с 04.03.2025 по 18.08.2025 в размере 2337,67 руб. находится в пределах, когда приобретатель должен был знать о неосновательности получения денежных средств ввиду отсутствия договорных отношений (денежные средства поступили истцу 22.01.2025). Фактически неустойка ответчиком начислена по правилам статьи 395 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10000 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) основной долг в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2337,67 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10000 руб., всего 37337,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко