Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А45-36297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36297/2018
г. Новосибирск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна", г. Новосибирск (ОГРН <***>) (конкурсный управляющий ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 3 961 618 рублей 54 копеек задолженности, 541 227 рублей 30 копеек процентов, 1 166 691 рубль 24 копейки неосновательного обогащения,


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.09.2018, паспорт)

                ФИО4 – представитель (доверенность от 10.09.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 03.12.2018, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 2 253 700 рублей задолженности, 541 227 рублей 30 копеек процентов и 1 166 691 рубль 24 копейки неосновательного обогащения.

       Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

       01.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу по ценам и в сроки, указанные в договоре, наименование, количество, стоимость товара согласовывались сторонами в спецификациях. Истец обязался принимать и оплачивать товар. Настоящий договор пролонгировался, в соответствии с пунктом 4.2. договора, до конца 2016 года.

       Таким образом, деловое взаимодействие и хозяйственный оборот между истцом и ответчиком существовал с 2011 года, т.е. ответчиком поставлялся необходимый для хозяйственной деятельности истца товар, который тот, в свою очередь, принимал и оплачивал. Данное утверждение подтверждается товарно-транспортными накладными, договором поставки от 01.04.2011, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 15.12.2016 года, выписками из расчетного счета истца.

       В рамках взаимодействия и хозяйственного оборота между ответчиком и истцом были заключены договоры займа от 26.05.2015  и от 26.01.2016  на 1 908 500 рублей и 345 200 рублей соответственно со сроком возврата денежных средств через три года со дня подписания соответствующего договора. В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных требований, и закрепили свою волю договорами № 1 от 03.10.2016  и № 2 от 03.10.2016   о зачете встречных требований на сумму 93 664,97 рубля и 2 345 127,37 рублей соответственно.

       Таким образом, кредитные обязательства и обязательства по поставке товара ответчиком перед истцом были исполнены и согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.12.2016 задолженностей между организациями не существовало.

       Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора поставки от 01.04.2011, договора займа от 26.05.2015, договора займа от 26.01.2016, акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 15.12.2016, товарных накладных, договора о зачете встречных требований № 1 от 05.09.2016 и договора о зачете встречных требований № 2 от 03.10.2016. Ответчик исключил из числа доказательств все представленные им товарные накладные. Для проверки заявления о фальсификации по остальным доказательствам, суд вызвал в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (лиц, подписавших оспариваемые доказательства). Свидетели в судебное заседание не явились. Данные обстоятельства привели к фактической невозможности проверки заявления истца о фальсификации доказательств и исключению их из материалов дела.

       Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

       Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» и ООО «Аптека на Красном» в период с 26.05.2015 по 24.03.2016 были заключены договоры процентного (8%) займа, в соответствии с которыми займодавец ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» (ООО КЭМ «Дюна») перечислил на расчетный счет ООО «Аптека на Красном» денежные средства в сумме 2 253 700 рублей.

Заключение договоров займа подтверждается выпиской банка ПАО «МДМ Банк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу А03-7321/2017 общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины «Дюна» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2018 по делу А03-7321/2017 конкурсным управляющим ООО КЭМ «Дюна» утверждена ФИО2.

Тексты договоров займа у конкурсного управляющего ООО КЭМ «Дюна» отсутствуют - бывший руководитель не передал конкурсному управляющему данные документы.

 Факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается выпиской банка.

Так, за период с 26.05.2015 по 24.03.2016 истцом были произведены следующие платежи на расчетный счет ответчика:

Дата               Сумма, руб.             Назначение

26.05.2015   100 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

05.06.2015   100 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

22.06.2015   160 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

08.07.2015   150 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

17.07.2015   200 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

18.08.2015   100 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

08.09.2015   100 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

15.09.2015   100 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

23.09.2015   100 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

20.10.2015   50 000,00   Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

22.10.2015   150 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

29.10.2015   150 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

13.11.2015   200 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

27.11.2015   200 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

08.12.2015   28 000,00   Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

09.12.2015   10 500,00   Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

13.01.2016   10 000,00   Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС).

26.01.2016   150 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.01.16. Без налога (НДС).

16.02.2016   23 000,00   Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.01.16. Без налога (НДС).

16.02.2016   83 000,00   Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.01.16. Без налога (НДС).

09.03.2016   80 000,00   Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.01.16. Без налога (НДС).

24.03.2016   9 200,00     Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.01.16. Без налога (НДС).

Итого 2 253 700 рублей.

31.08.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика. До настоящего времени ответчиком задолженность по займам не погашена.

Размер процентов за пользование займом (8%) по состоянию на 01.10.2018 составляет 541 227,30 рублей.

В период с 17.12.2015 по 09.12.2016 ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» перечислила несколькими платежами на расчетный счет ООО «Аптека на Красном» денежные средства в общей сумме 1 166 691,24 рублей:


Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

Выписка банка

17.12.2015

100 000,00

Оплата за товар, по договору. Без налога (НДС).

МДМ Банк

25.12.2015

10 000,00

Оплата за товар, по договору. Без налога (НДС).

МДМ Банк

20.01.2016

10 000,00

Оплата за товар, по договору. Без налога (НДС).

МДМ Банк

04.02.2016

65 000,00

Оплата за товар, по договору. Без налога (НДС).

МДМ Банк

09.02.2016

10 000,00

Оплата за товар, по договору. Без налога (НДС).

МДМ Банк

09.02.2016

55 000,00

Оплата за товар, по договору. Без налога (НДС).

МДМ Банк

10.02.2016

10 000,00

Оплата за товар, по договору. Без налога (НДС).

МДМ Банк

14.03.2016

47 000,00

Оплата за товар, по договору. Без налога (НДС).

МДМ Банк

17.03.2016

120 000,00

Оплата за товар, по договору. Без налога (НДС).

МДМ Банк

24.03.2016

124 235,00

Оплата за товар, по договору. Без налога (НДС).

МДМ Банк

24.11.2016

131 663,74

Оплата за медицинские материал ы по договору поставки от 01.0 4.2011 г. НДС не облагается

Райффайзенбанк

25.11.2016

156 000,00

Оплата за медицинские материал ы по договору поставки от 01.0 4.2011 г. НДС не облагается

Райффайзенбанк

07.12.2016

200 000,00

Оплата за медицинские материал ы по договору поставки от 01.0 4.2011 г. НДС не облагается

Райффайзенбанк

09.12.2016

127 792,50

Оплата за медицинские материал ы по договору поставки от 01.0 4.2011 г. НДС не облагается

Райффайзенбанк

Итого:                    1 166 691,24

        Вместе с тем, договор между данными организациями отсутствует, товары не поставлялись. Следовательно, на стороне ООО «Аптека на Красном» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 166 691,24 рублей основного долга.

        31.08.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции на дату совершения сделки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец представил доказательства перечисления ответчику заемных средств на сумму 2 253 700 рублей. Ответчик представил договоры займа от 26.05.2015 и от 26.01.2016. Факт получения заемных средств от истца не оспаривает. Надлежащих доказательств, что заемные средства возвращены, ответчик не представил. Договор поставки, договоры о зачете встречных требований, акт сверки не подтверждают факт возврата заемных средств, т.к. не являются первичными документами. Все товарные накладные, подтверждающие поставку, ответчик исключил из числа доказательств. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что свидетели (лица, подписавшие вышеуказанные документы), вызванные для проверки заявления о фальсификации, в суд не явились, причину невозможности своей явки не указали.

       При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

       Требования истца о взыскании 1 166 691 рубль 24 копейки неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец заявленные требования документально обосновал, представил доказательства перечисления ответчику 1 166 691 рубль 24 копейки.         Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств поставки товара на указанную сумму не представил. Все товарные накладные исключены ответчиком из числа доказательств в рамках поданного истцом заявления о фальсификации доказательств.

       Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что свидетели (лица, подписавшие договор), вызванные для проверки заявления о фальсификации, в суд не явились, причину невозможности своей явки не указали.

       На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

       На основании ст. 179 АПК РФ, суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения: следует читать 2 253 700 рублей задолженности, 42 808 рублей госпошлины.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-


Суд решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 2 253 700 рублей задолженности, 541 227 рублей 30 копеек процентов, 1 166 691 рубль 24 копейки неосновательного обогащения; в бюджет РФ  42 808 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                           И.В. Киселева