Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А32-33993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33993/2018
г. Краснодар
09 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар – Бахшян Г.С (доверенность от 26.12.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каталина Парк» (ИНН 2310110649, ОГРН 1062310001346) – Елькиной Т.Н. (доверенность от 14.06.2019), Астахова Г.Г. (доверенность от 28.05.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Газпромбанк-Инвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каталина Парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А32-33993/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Каталина Парк» (далее – общество), в котором просило:11 января 2020 года

- истребовать у общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410;

- признать отсутствующим право собственности общества на данные земельные участки, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи о прекращении права собственности ответчика на данные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на эти объекты;

- обратить решение по настоящему делу к немедленному исполнению в части исключения из ЕГРН регистрационных записей от 01.12.2009 № 23-23-01/703/2009-050, 23-23-01/703/2009-049, 23-23-01/703/2009-066, 23-23-01/703/2009-048, 23-23-01/703/2009-043, 23-23-01/703/2009-039, 23-23-01/703/2009-064, 23-23-01/703/2009-067, 23-23-01/703/2009-068, 23-23-01/703/2009-040, 23-23-01/703/2009-046, 23-23-01/703/2009-047, 23-23-01/703/2009-034 о праве собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410, а также государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на эти объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), ООО «Газпромбанк-Инвест».

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410, решение обращено к немедленному исполнению в части исключения из ЕГРН регистрационных записей от 01.12.2009 номера: 23-23-01/703/2009-050, 23-23-01/703/2009-049, 23-23-01/703/2009-066, 23-23-01/703/2009-048, 23-23-01/703/2009-043, 23-23-01/703/2009-039, 23-23-01/703/2009-064, 23-23-01/703/2009-067, 23-23-01/703/2009-068, 23-23-01/703/2009-040, 23-23-01/703/2009-046, 23-23-01/703/2009-047, 23-23-01/703/2009-034 о праве собственности общества; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 78 тыс. рублей государственной пошлины. Руководствуясь статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды указали, что право общей долевой собственности СХПК «Краснодарский» и ТОО «Краснодарское» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:175 подтверждено постановлением главы администрации города Краснодара от 24.08.1995 № 972 «О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское"» (далее – постановление № 972), которое фактически не реализовано, то есть право собственности на земли совхоза не возникло. Суды обеих инстанций констатировали нахождение на исходном земельном участке дорог и полезащитных лесов согласно поконтурной ведомости к банку данных контуров земельных угодий ТОО «Краснодарское» (1995 год), проекту внутрихозяйственного устройства (январь 2006 года), признав факт владения спорными участками администрацией, отсутствие в связи с этим правовых и фактических оснований для истребования земли из владения общества. В рассматриваемом случае осуществлению прав собственника препятствует наличие в ЕГРН регистрационных записей в отношении спорных земельных участков. Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судебными инстанциями на основании статьи 208 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.04.2019 и апелляционное постановление от 11.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подчеркнув, что суды, сославшись на отсутствие права собственности общества на весь земельный участок площадью 1401 га вследствие незаконности постановления № 972, не учли, что данный земельный участок разделен на несколько и принадлежит 66 лицам, не привлеченным к участию в деле. Суды необоснованно признали недействительным данное постановление, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса, которая ни в один промежуток времени не указывала на необходимость приобретения права собственности исключительно по гражданско-правовой сделке. Сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц; суды не учли законодательство о приватизации земельных участков как особого способа прекращения и приобретения права собственности. Признав постановление № 972 недействительным, суды нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Названное постановление издано в соответствии с действовавшим в тот период Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708. Постановлением № 972 установлена обязанность администрации закрепить за ТОО «Краснодарское» землю на праве общей долевой собственности. В настоящем споре иск заявлен не собственником, не владельцем земельных участков, поэтому требования о признании права отсутствующим не может быть рассмотрено в соответствии с положениями процессуального законодательства и статьи 12 Гражданского кодекса. Признание права отсутствующим предполагает устранение конкуренции записей в ЕГРН, удовлетворение предъявленного иска фактически направленно на пересмотр результатов приватизации способом, не предусмотренным законом. Администрация не доказала свое право собственности на спорные земельные участки, а также иного интереса, который может быть защищен в настоящем споре. В рамках дела № 2-1645/2005 администрация как участник спора представила отзыв, в котором признала, что не является собственником земельных участков, в отношении которых принято решение от 07.06.2004. Между тем общество согласно достигнутым с администрацией договоренностям в 2008 году добровольно предоставило свои земельные участки под строительство, позже сформировало из них новые земельные участки, обладая гарантиями последующего изъятия для муниципальных нужд с равноценной компенсацией. Недостоверность заявлений истца подтверждается аэрокосмическими снимками, согласно которым в период до 2010 года на спорных земельных участках какие-либо проезды, тем более территории общего пользования отсутствовали. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают добросовестность общества как приобретателя спорного недвижимого имущества. Суды не учли, что администрация привлечена к участию в деле № 2-1645/2005, рассмотренном Прикубанским районным судом города Краснодара в качестве ответчика, узнав в связи с этим о предполагаемом нарушении прав не позднее 01.03.2005 (определение о привлечении к участию в деле), следовательно, срок исковой давности для предъявления иска пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Определением и.о. третьего судебного состава Анциферова В.А. от 12.11.2019 в связи с назначением судьи Волкова Я.Е. на должность заместителя председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции произведено перераспределение кассационных жалоб, включая настоящее дело, с применением автоматизированной информационной системы, сформирован судебный состав: председательствующий судья Сидорова И.В., судьи Епифанов В.Е. и Мазурова Н.С., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2019 до 16 часов 10 минут; после перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Представитель общества заявил ходатайство о наложении на оппонента судебного штрафа за проявленное неуважение к суду (введение коллегии в заблуждение). Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации № 972 в общую долевую собственность ТОО «Краснодарское» предоставлен земельный участок общей площадью 1401 га, в том числе сельхозугодий 1401 га, из них пашни 569 га (включая огороды) для сельскохозяйственного использования, без права выделения земельных долей в натуре. В соответствии с пунктом 2 названного постановления в постоянное (бессрочное) пользование ТОО «Краснодарское» предоставлены земельные участки общей площадью 186 га, в том числе под лесополосами – 40 га, болотами – 2 га, под водой – 5 га, дороги – 83 га, общественные постройки – 34 га, общественные дворы – 17 га, другие несельскохозяйственные угодья – 5 га, без права разделения этих земель на паи (т. 1, л. д. 27).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.06.2004 (т. 1, л. д. 28 – 30) удовлетворен иск Этмановой Л.Н., признан действительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:0224 площадью 1758 кв. м из земель несельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пересечение улиц Ростовское шоссе – Ушакова, заключенный 19.03.2003 Этмановой Л.Н. и СХПК «Краснодарский». Установлен юридический факт владения на праве собственности СХПК «Краснодарский» земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 1268,14 га с категорией земли сельскохозяйственного назначения, состоящим из земельного участка № 1 площадью 196,72 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, земельного участка № 2 площадью 1071,42 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, восточнее улицы 1-го Мая, для сельскохозяйственного использования. За Этмановой Л.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:0224 площадью 1758 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, на пересечении ул. Ростовское шоссе – Ушакова, для эксплуатации нежилого помещения; уменьшено право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий СХПК «Краснодарский», с площади 1268,14 га до 1267,97 га для сельскохозяйственного использования, в том числе на земельный участок № 1 сельскохозяйственного назначения с площади 196,72 га до 196,55 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, между улицами Ростовское шоссе и Российской, земельный участок № 2 сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, восточнее ул. 1-го Мая, оставлен без изменения – 1071,42 га.

По договору от 25.03.2005 СПК «Краснодарский» (правопреемник ТОО «Краснодарское», продавец) продал ООО «Фирма "Кубаньтрансэкспорт"» (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:0175 площадью 1 324 695 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, категория – земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование – для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 19 – 21).

В соответствии с пунктом 2 данного договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Прикубанского районного суда от 07.06.2004, образован в результате деления земельного участка площадью 196,55 га. Право собственности продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2005 (запись о регистрации № 23-23-01/076/2005-229), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 134773 (объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют).

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2005 № 334-р «О переводе земель в городе Краснодаре» земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в границах кадастрового квартала 23:43:0129001, расположенные в черте города Краснодара, переведены в земли поселений (т. 1, л. д. 40).

По заявке от 18.05.2005 № 470/43/05-02-1039 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:175 с местоположением: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «жилая территориальная зона».

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2005 № 23/2 ООО «Фирма "Кубаньтрансэкспорт"» (продавец) передало в собственность ООО «Газпромбанк-Инвест» (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:0175 (т. 1, л. д. 22 – 24); участок передан покупателю по передаточному акту от 22.06.2005 (т. 1, л. д. 25).

Решением от 06.07.2006 № 4 единственного участника ООО «ГазпромбанкИнвест-Кубань» уставный капитал общества увеличен за счет передачи ООО «Газпромбанк-Инвест» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:0175 (т. 1, л. д. 150). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке; по акту от 06.07.2006 земельный участок внесен в уставный капитал общества (т. 2, л. д. 1).

Решением единственного участника ООО «ГазпромбанкИнвест-Кубань» (в настоящее время общество) № 6/1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:0175 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1200, 23:43:0129001:1201, 23:43:0129001:1202, 23:43:0129001:1203, 23:43:0129001:1204 (выписка из ЕГРН от 23.11.2017 № 23/001/124/2017-360).

В соответствии с протоколом заседания совета директоров общества от 23.10.2009 № 17 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1200 разделен на участки с кадастровыми номерами 23:43:129001:1389, 23:43:129001:1390, 23:43:129001:1391.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1204 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:129001:1398, 23:43:129001:1399, 23:43:129001:1400, 23:43:129001:1401, 23:43:129001:1402, 23:43:129001:1403, 23:43:129001:1404, 23:43:129001:1405, 23:43:129001:1406, 23:43:129001:1407, 23:43:129001:1408, 23:43:129001:1409, 23:43:129001:1410, 23:43:129001:1411.

Таким образом, перечисленные земельные участки образованы из земельного участка общей площадью 1 324 695 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129001:0175), право собственности на который первоначально зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.06.2004. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2018 по делу № 33-18946/18 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.06.2004 отменено, исковые требования Этмановой Л.Н. удовлетворены в части (т. 1, л. д. 31 – 39). В установлении юридического факта владения на праве собственности СХПК «Краснодарский» земельными участками общей площадью 172 927 кв. м (23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410) отказано. Признан действительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:0224 площадью 1758 кв. м, заключенный 19.03.2003 Этмановой Л.Н. и СХПК «Краснодарский». Установлен юридический факт владения на праве собственности СХПК «Краснодарский» земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 1250,84 га из земель сельскохозяйственного назначения, состоящим из земельного участка № 1 площадью 179,42 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между улицами Ростовское шоссе и Российской, земельного участка № 2 площадью 1071,42 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее улицы 1-го Мая, для сельскохозяйственного использования. За Этмановой Л.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:0224 площадью 1758 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц Ростовское шоссе и Ушакова, с уменьшением величины площади принадлежащего СХПК «Краснодарский» земельного участка сельскохозяйственного назначения, с 1268,14 га до 1250,84 га, за счет уменьшения площади участка № 1, расположенного между ул. Российской и Ростовское шоссе в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с площади 196,72 га до 179,42 га, оставления без изменения земельного участка № 2 площадью 1071,42 га, расположенного восточнее ул. 1-го Мая в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2018 СХПК «Краснодарский» прекратило деятельность 24.04.2017, ООО «Кубаньтрансэкспорт» прекратило деятельность 03.10.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.08.2018 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410 зарегистрировано право собственности общества (01.12.2009).

Полагая, что упомянутые земельные участки выбыли из владения муниципального образования помимо воли собственника, право собственности общества зарегистрировано безосновательно, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В деле об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Постановлением № 972 в общую долевую собственность ТОО «Краснодарское» предоставлен земельный участок общей площадью 1401 га, в том числе сельхозугодий 1401 га, из них пашни 569 га (включая огороды) для сельскохозяйственного использования, без права выделения земельных долей в натуре.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса (в редакции на момент издания указанного постановления) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на дату реорганизации СХПК «Краснодарский» – 22.12.1994) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суды указали, что договор от 13.07.1995 № 06-05-626-19 купли-продажи доли государственного имущества, заключенный Фондом государственного имущества Краснодарского края и ТОО «Краснодарское», не содержит указание на продажу земель приватизированного совхоза товариществу. Доказательства заключения ТОО «Краснодарский» договора купли-продажи (приватизации) земель СХПК «Краснодарский» в материалах дела отсутствуют, постановление № 972 фактически не реализовано, право собственности на земли совхоза у ТОО «Краснодарское», а также иных лиц, не возникло. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:175 площадью 1 324 695 кв. м образован из земельного участка (23:43:0129001:33) площадью 1 909 433 кв. м, предоставленного в общую долевую собственность ТОО «Краснодарское» (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.04.2019 № 13-303/14108). Согласно поконтурной ведомости к банку данных контуров земельных угодий ТОО «Краснодарское» г. Краснодара, в состав земельных угодий входят дороги и полезащитные лесные полосы (т. 6, л. д. 85 – 143). В соответствии с заключением ООО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» (т. 6, л. д. 27 – 46) спорные участки, последовательно образованные из участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:175 (1 324 695 кв. м) и 23:43:0129001:33 (1 909 433 кв. м) включают полевые дороги и лесополосы. Данные обстоятельства подтверждены также проектом внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Краснодарский» от января 2006 года (т. 7, л. д. 1 – 113), согласованным руководителями Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар и утвержденным руководителем ООО «ГазпромбанкИнвест-Кубань». В этой связи, как правомерно отметили суды обеих инстанций, руководствуясь рекомендациями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов», не подлежат распределению на доли земли, занятые под дорогами общего пользования. Включение земельных участков под полевыми дорогами и лесополосами свидетельствует о недействительности приватизации таких участков по ничтожным основаниям. Вместе с тем, спорные объекты расположены в границах муниципального образования город Краснодар, из публичной собственности не выбывали, во владении общества не находятся (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, пункт 52 постановления № 10/22. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Надлежащим способом защиты нарушенного права в отсутствие фактического владения является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Поскольку земельные участки, явившиеся предметом спора по настоящему делу, из владения муниципального образования в лице администрации не выбывали, – требование о признании отсутствующим права собственности общества удовлетворено правомерно, учитывая, что наличие государственной регистрации права данного лица на спорное имущество препятствует осуществлению прав собственника.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса). С учетом приведенных положений заявление ответчика о применении к предъявленным требованиям давностного срока, правомерно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Кодекса).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело. Проверяя обоснованность доводов ответчика, коллегия не усматривает предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 11.09.2019 № 41).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А32-33993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Каталина Парк» о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова