Решение от 8 ноября 2020 г. по делу № А41-34686/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34686/19
08 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЧОО "ГАРАНТ"

к ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ГАРАНТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 516 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 года производство по делу №А41-34686/19 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 года было отменено, дело №А41-34686/19 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен для согласования договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 18 от 11.05.2018 года, который не был подписан со стороны ответчика.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения данному договору.

Ответчиком ФИО2 были выставлены счета на оплату оказанных по договору услуг № 11 от 14.05.2018 на сумму 61 000 рублей, № 15 от 04.09.2018 года на сумму 61 800 рублей, № 17 от 27.09.2018 года на сумму 50 400 рублей, № 18 от 28.09.2018 года на сумму 52 600 рублей.

Данные счета были истцом оплачены платежными поручениями № 66 от 04.06.2018 на сумму 61 000 рублей, № 04 от 04.09.2018 на сумму 61 800 рублей, № 114 от 02.10.2018 на сумму 52 600 рублей, № 115 от 02.10.2018 на сумму 50 400рублей.

Однако, ответчиком ФИО2 услуги оказаны не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 225 800 рублей.

03.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в свою очередь просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на оказание услуг истцу в полном объеме на сумму 225 800 рублей.

Согласно позиции ответчика представленные истцом доказательства ( договор и счета) не соответствуют действительности, так как не подписаны со стороны ответчика.

В опровержение доводов истца ответчик представил подписанные сторонами договора об оказании услуг № 13 от 05.09.2018, № 12 от 03.09.2018 года, № 8 от 02.07.2018, № 7 от 30.04.2018.

Согласно данным договорам внесение предоплаты не предусматривается.

Так, в соответствии с п.2.1 договоров об оказании услуг № 13 от 05.09.2018 и № 8 от 02.07.2018Заказчик оплачивает услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах, представленного за предыдущий календарный месяц, в котором были оказаны услуги.

По договорам № 12 от 03.09.2018 года и № 7 от 30.04.2018 выплата вознаграждения (п. 3.1 Договора) производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения и принятия Заказчиком отчета Исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет ( п. 3.2).

Ответчиком в подтверждение фактического оказания услуг представлены подписанные истцом (заказчиком) акты оказанных услуг по договору № 7 от 30.04.2018 на сумму 61 000 рублей, по договору № 13 от 05.09.2018 года на сумму 52 600 рублей, по договору № 12 от 03.09.2018 на сумму 50 400 рублей, по договору № 8 от 02.07.2018 на сумму 61 800 рублей, по договору № 7 от 30.04.2018 на сумму 61 000 рублей, а всего на сумму 225 800 рублей.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела истец, в установленном законом порядке о фальсификации представленных ответчиком актов оказанных услуг не заявил.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров об оказании услуг № 13 от 05.09.2018, № 12 от 03.09.2018 года, № 8 от 02.07.2018, № 7 от 30.04.2018.

Данные договоры в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными сделками.

При этом, обязательства ответчика по указанным договорам были исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко