Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А45-23439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23439/2020
г. Новосибирск
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУНАФ", г.Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ИНН <***>)

о взыскании 31 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 03.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность № Ф38-221/20 от 30.12.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУНАФ» (далее по тексту – истец, ООО «РУНАФ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 31 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

03.03.2020 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ниссан Альмера гос. номер <***> принадлежащему на праве собственности ООО «РУНАФ» (истец), причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Камаз 55111 гос. номер <***>.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП не вызывали сомнения участники оформили европротокол.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Стерх» полис МММ №6003177059, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (ответчик), полис ОСАГО XXX №0111139772.

В связи с тем, что Банк России приказом от 27 октября 2019 года отозвал лицензию на осуществление страхования у акционерного общества "Страховая компания "Стерх".

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, направлены все необходимые документы.

Как указывает истец, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО ОК «Независимая Оценка», согласно экспертному заключению №0603200158 от 26.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер <***> с учетом износа составляет 31 300 рублей.

За проведение независимых экспертиз истцом оплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

18.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19 03.2020 АО «СОГАЗ» отказало истцу в осуществлении выплаты, в связи с тем, что согласно представленным документам, на момент заявленного ДТП от 03.03.2020 гражданская ответственность ФИО5, не была застрахована. Вместе с тем, указанным лицом не исполненная обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

12.02.2020 был заключен договор страхования, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Камаз 55111, г/н <***> ФИО4. Данный страховой полис был оформлен страхователем самостоятельно на сайте страховщика в форме электронного документа.

Сведения, позволяющие идентифицировать страхователя, собственника транспортного средства, а также лиц, допущенных к управлению, вносились страхователем в электронной форме в личном кабинете при регистрации на сайте страховщика.

Согласно заявления от 12.02.2020 страхователем, а также собственником Камаз 55111, г/н <***> является ФИО6.

В связи с тем, что по полису XXX №0111139772 застрахована гражданская ответственность иных лиц, не являющихся сторонами по делу, в выплате страхового возмещения было отказано, о чем заявитель был уведомлен письменно (ответ исх. СГ-30987 от 19.03.2020).

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные ввиду нижеследующего.

В целях установления собственника автомобиля Камаз 55111, г/н <***> судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы сведения о собственнике автомобиля КАМАЗ 55111 г/н <***> по состоянию на 03.03.2020 в Управлении ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области.

Согласно ответа на запрос суда, автомобиль КАМАЗ 55111 г/н <***> с 17.07.2008 зарегистрирован на ФИО5.

Ответчик не представил доказательств того, что договор ОСАГО прекратил свое действие.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО указан перечень исключений, о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, среди которых пункта о том, что виновник не включен в полис ОСАГО, нет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.01.2007 №44-B06-14, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результат повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не включенным в полис ОСАГО, не является препятствием (основанием) для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению №0603200158 от 26.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер <***> с учетом износа составляет 31 300 рублей.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение независимой экспертизы, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 31 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения №0603200158 от 26.03.2020 в размере 6 500 руб., которые, по мнению истца, подтверждаются счетом на оплату №000000160 от 10.03.2020, платежным поручением №39 от 13.03.2020 на сумму 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 6 500 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 18 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2020, заключенный с ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (далее по тексту – договор), счет на оплату №1 от 26.03.2020, а также платежное поручение №48 от 27.03.2020 на сумму 18 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Ниссан Альмера, гос. рег. знак <***>.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с п. 1.2 составляет 18 000 руб.

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУНАФ", г.Новосибирск (ИНН <***>) 31300 рублей страхового возмещения, 6500 рублей расходов на независимую экспертизу, 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева