Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А03-10744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-10744/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Павловский Посад, Павлово-Посадского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый Доктор", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, об обязании подписать дополнительное соглашение к договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.07.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД", г. Павловский Посад, Павлово-Посадского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-Диагностический центр "Добрый Доктор", г. Барнаул, об обязании подписать дополнительное соглашение от 10.04.2017 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Страховая компания РЕСО-Мед» (далее - Истец), и ООО «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее - Ответчик), в силу ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", 01.01.2013 был заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Указанный договор содержит условие об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год. К указанному договору ввиду изменений, вносимых в нормативные акты, регулирующие указанный вид деятельности, вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений от 08.12.2015, от 22.04.2016, от 10.04.2017. Вместе с тем, к двум последним дополнительным соглашениям Ответчиком составлялись протоколы разногласий с отказом от внесения изменений в п. 2.2. договора. Указанные изменения включались в дополнительные соглашения Истцом, в силу изменения ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", внесенных Федеральным законом от 30.12.2015 N432-Ф3 "О внесении изменений в статью 25 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

По утверждению истца, указанное изменение закона, а также взаимосвязанного с ним пункта договора является существенным для обеих сторон. При этом отсутствие в договоре вносимых изменений несет неблагоприятные последствия только для Истца. В данном случае урегулируется вопрос о порядке применения Приложения № 11 к тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Алтайского края на 2017 год и части применения поправочного коэффициента при превышении медицинскими организациями распределенных объемов предоставления медицинской помощи.

Как указывает истец, тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования на территории Алтайского края на 2017 год содержит положения нормативного характера, рассчитанные на неоднократное применение, адресованные неопределенному кругу лиц.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения от 10.04.2017 к Договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 на условиях, предложенных истцом, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании 23.08.2017 представитель истца уточнил, что из всего содержания дополнительного соглашения от 10.04.2017 к договору от 01.01.2013, а именно - по внесению следующих изменений :

« 1. пункт 2.2 дополнить словами «в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона»;

2. пункт 4.5 дополнить словами «и направить подписанный (в том числе и с разногласиями) акт в Организации в течении 5 рабочих дней после получения данных актов от Организации»;

3. пункт 5.9 дополнить словами «, а также для деятельности представителя страховой медицинской организации»;

4. Дополнить пунктом 5.10.1 следующего содержания:

«5.10.1. использовать средства нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работниковпо программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования»;

5. пункт 5.12 дополнить словами «, и направлять подписанный (в том числе и разногласиями) акт в страховую медицинскую организацию в течение 5 рабочих дней после получения данного акта от страховой медицинской организации»;

6. Дополнить пунктом 5.16.1 следующего содержания:

«5.16.1. при необходимости в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчётным, направлять в комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования заявку на перераспределение объемов предоставления медицинской помощи»;

7. Дополнить пунктом 20 следующего содержания:

«20. Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.»

истец заявляет исковые требования лишь в части внесения изменений в пункт 2.2 договора дополнения следующего содержания: «в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона».

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона.

Согласно разделу 4 тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Алтайского края на 2017 год от 30 декабря 2017 года, заключенного в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной МО, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи и последствий неисполнения МО договорных обязательств в виде неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты штрафа в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (Приложение 11).

Согласно п. 5.3.2. Приложения 11 к тарифному соглашению, предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы подлежит оплате с применение понижающего коэффициента 1,0.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве правового основания своего требования об изменении условий договора в судебном порядке указывает пункт 2 статьи 452, статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно норме пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Как следует из искового заявления, истец не ссылается в качестве основания для изменения договора на существенное нарушение договора ответчиком. Следовательно, выдвигая требование об изменении договора по решению суда, истец должен обосновать наличие у него такого права нормами ГК РФ или иного федерального закона.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование иска истец ссылается, что на момент заключения договора от 01.01.2013 действовали иные нормативные акты, обязательные для исполнения истцом, и предполагать изменения законодательных актов истец не мог; преодолеть изменения нормативных актов для истца не представляется возможным, так как в силу закона они являются для истца обязательными к исполнению.

Также истец указывает, что исполнение договора без внесения в него изменений может привести к предъявлению истцу счетов на оплату медицинских услуг сверх установленных объемов распределения медицинской помощи, которые истец не сможет оплатить за счет целевых средств фонда медицинского страхования, что приведет к необходимости их оплаты за счет собственных средств истца, что не предусмотрено действующим законодательством. Указанные последствия приведут к причинению истцу убытков, что может привести к отказу истца от участия в программе ОМС или банкротству истца. Исходя из условий договора, обычаев оборота и положений вышеназванных нормативных актов истец не несет рисков связанных с изменением правовой базы, на которой основан договор.

Вместе с тем, как указывает сам истец при обращении с иском, основанием для внесения в пункт 2.2 договора изменений путем его дополнения словами «в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона» послужило внесение изменений в часть 2 статьи 41 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в виде дополнения предложением следующего содержания: "Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.".

Указанные изменения внесены статьей 2 Федерального закона от 30.12.2015 N 432-ФЗ "О внесении изменений в статью 25 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 названного Закона он вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением статьи 1, вступающей в силу с 1 января 2017 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.12.2015).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 30.12.2015 N 432-ФЗ "О внесении изменений в статью 25 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на изменение редакции которого ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит оговорки об обратной силе его норм, применительно к отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев