Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-76531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2024 года

Дело №

А56-76531/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 03.07.2024), ФИО2 (доверенность от 14.06.2024),

рассмотрев 16.10.2024 с перерывом до 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-76531/2023,



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), и администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 46 490 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 8042 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на 31.07.2023, с дальнейшим ее начислением по дня фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением суда от 30.01.2024 с Агентства в пользу Предприятия взыскано 33 289 руб. 41 коп. задолженности, 5655 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на 31.07.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения основного обязательства; с Администрации в пользу Предприятия взыскано 13 200 руб. 83 коп. задолженности, 2387 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на 31.07.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске к Администрации отказать. Податель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания с него задолженности по жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, Костромской <...>, комн. 1. Ответчик указывает, что данное жилое помещение заселено на основании служебного ордера. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании 16.10.2024 по ходатайству истца объявлен перерыв до 30.10.2024 с целью предоставления истцом уточненного расчета неустойки по иску к Администрации.

В судебном заседании 30.10.2024 представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

В собственности Санкт-Петербурга находится жилое помещение по адресу: Костромской <...>, комн.1, в которое Предприятие в период с октября 2021 по апрель 2023 года поставляло тепловую энергию.

Указанное жилое помещение относится к специализированному (служебному) жилому фонду; в нем с 16.03.1982 зарегистрирован наниматель.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии и оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Администрации, кассационная инстанция приходит к следующему.

По данным Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга и относится к специализированным жилым помещениям служебного фонда.

Возражая на иск в данной части, Администрация ссылалась на представление указанного помещения нанимателю по служебному ордеру от 22.12.1978.

Служебные жилые помещения в соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Коль скоро в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, следует признать, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных. С такими нанимателями не могут быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным довод Администрации о том, что после заселения жилого помещения специализированного жилого фонда наниматель такого помещения может вступить в прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Администрация является надлежащим ответчиком; при рассмотрении спора правила подсудности судами не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суды удовлетворили иск Предприятия о взыскании с Администрации 2387 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2021 по 31.07.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты задолженности.

Между тем, при проверке расчета неустойки суды не учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае подлежал применению мораторий, введенный Постановлением № 497, к неустойке, начисленной на задолженность, возникшую до введения моратория (октябрь 2021 - март 2022 года).

Мораторий, введенный названным Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустоек за просрочку исполнения возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Такая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

Истец представил суду кассационной инстанции надлежащий расчет неустойки по иску к Администрации, размер которой с учетом моратория составил 1880 руб. 67 коп., в связи с чем принятые по делу судебные акты в этой части могут быть изменены без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-76531/2023 в части требований к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения от 30.01.2024 в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 86, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 200 руб. 83 коп. задолженности, 1880 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на 31.07.2023, с дальнейшим начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказать.»


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


Т.В. Жукова

М.В. Пастухова