Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А19-19742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-19742/2017
г. Иркутск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018. Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 109147, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЭРОПЛАН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании суммы 50 000 рублей, составляющей: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 489249 («Папус») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 475276 («Помогатор») в сумме 10 000 рублей; также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика, в размере 120 рублей; судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в размере 175 рублей 34 копеек.

19.10.2017 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к делу вещественных доказательств, а именно: видеозаписи о покупке контрафактного товара – детского конструктора (серии «Фиксики») 21 февраля 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>; контрафактного товара – детского конструктора (серии «Фиксики»).

Определением от 25 октября 2017 года принято к производству исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН», назначено предварительное заседание, а также удовлетворено ходатайство истца о приобщении вещественных доказательств к материалам дела.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 50226 («Симка»), № 502205 («Нолик»), и № 475276 (Помогатор») удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как указал истец, в ходе состоявшейся 21 февраля 2017 года закупки в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...>, был реализован товар – конструктор, относимый у 28 классу МКТУ. Приобретенный товар содержал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», и № 475276 («Помогатор»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка». Кроме того, на упаковке товара содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 классу МКТУ, включая такие товары, как игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка». Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным. Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями по распространению товара, нарушила принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик представил в дело отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2000 года, имеет единственную торговую точку, расположенную по адресу: <...>, иных торговых точек у ответчика не имеется; торговую деятельность по адресу <...>, ИП ФИО1 не осуществляла и не была арендатором торговой точки по указанному адресу; осуществляет торговлю канцелярскими товарами, торговлю игрушками не осуществляет, выдает незаполненные товарные чеки с проставленными печатями покупателям по их просьбе, представленный истцом товарный чек ею не выдавался.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков:

- «Папус» по свидетельству № 489246, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 7 июня 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 7 июня 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Симка» по свидетельству № 502206, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 13 декабря 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Помогатор» по свидетельству 475276, дата приоритета 18 ноября 2011, года, дата государственной регистрации 22 ноября 2012 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ.

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 13 декабря 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ.

21 февраля 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, предлагался и был реализован товар – конструктор, на котором имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», и № 475276 («Помогатор»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка». Кроме того, на упаковке товара содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 классу МКТУ, включая такие товары, как игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», и № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 21 февраля 2017 года на сумму 120 рублей.

Представленный товарный чек, содержащий наименование продавца (ИП ФИО1), а также ИНН ответчика, подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Кроме того, произведенная видеосъемка закупки спорного товара также подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами спора и подтверждает, что товар был приобретен по представленному чеку.

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам, 21 февраля 2017 года в торговой точке ИП ФИО1 по адресу: <...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения соответствующего разрешения от правообладателя был реализован товар – конструктор, на котором имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502205 («Нолик»), № 475276 («Помогатор»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка»; на упаковке данного товара также имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), и № 502205 («Нолик»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2000 года, имеет единственную в торговую точку, расположенную по адресу ул.Свердлова, 40, иных торговых точек у ответчика не имеется; торговую деятельность по адресу <...>, ИП ФИО1 не осуществляла и не была арендатором торговой точки по указанному адресу; осуществляет торговлю канцелярскими товарами, торговлю игрушками не осуществляет; выдает незаполненные товарные чеки с проставленными печатями покупателям по их просьбе, представленный истцом товарный чек ею не выдавался.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы и возражения, суд не может принять их во внимание по причине их недоказанности, исходя из следующего.

В силу положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наименование организации и ИНН являются обязательными реквизитами товарного чека.

Идентифицирующие данные, в том числе ИНН, содержащиеся в представленном истцом товарном чеке от 21.02.2017, совпадают с данными ИП ФИО1, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Доказательства того, что штамп с этими данными проставлен на чеке ошибочно, без воли ответчика, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, наличие на торговом чеке печати ответчика свидетельствует о том, что продавцом товара является именно ответчик.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил, а также не представил мотивированные пояснения относительного того, каким образом товарный чек с реквизитами ИП ФИО1 и оттиском печати передан покупателю, что отражено на видеозаписи процесса покупки товара.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленном в дело товарном чеке оттиска штампа ИП ФИО1, учитывая тот факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленного истцом товарного чека от 21.02.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

Доказательства наличия у ответчика штампа, отличного от того, оттиск которого проставлен на товарном чеке от 21.02.2017, не представлены. Доказательства утраты или хищения его либо подделки его оттисков на данном документе не представлено. Достоверность указанного штампа с данными ИП ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что чек либо штамп незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено.

Кроме того, произведенная видеосъемка закупки спорного товара, также подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами спора и подтверждает, что товар был приобретен по представленному чеку.

Представленная ответчиком справка ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 15 ноября 2017 года № 04-17/030650 о том, что ИП ФИО1 не состоит в инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (без указания периода), не может быть принята судом как доказательство того, что ответчик не осуществлял реализацию спорного товара 21 февраля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, в целях подтверждения довода ответчика о том, что он не осуществлял реализацию товара 21.02.2017 и не являлся арендатором торговой точки, в которой приобретен спорный товар, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в соответствии с которым у ИП ФИО2 определением суда от 27 марта 2018 истребована информация о том, являлась или нет ИП ФИО1 арендатором (субарендатором) торговой площади по адресу: <...>, в феврале 2017 года, а также истребован список арендаторов по указанному адресу в данный период.

Во исполнение определения суда от 27 марта 2018 года от ИП ФИО2 через канцелярию суда 23.04.2018 поступил ответ, из содержания которого следует, что ИП ФИО1 не являлась арендатором (субарендатором) торговой площади по адресу: <...>, и что в данный период субарендаторами по указанному адресу являлись: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Поскольку ИП ФИО2 не были приложены копии документов, подтверждающие информацию, содержащуюся в ответе от 24.03.2018, определениями суда от 26.04.2018, от 22.05.2018 истребованы дополнительные документы, а именно: документы, на основании которых ИП ФИО2 распоряжается торговыми площадями по адресу: <...>, а также договоры субаренды нежилого помещения от 24.03.2017, от 36.05.2017 и от 01.09.2016

Вместе с тем, от индивидуального предпринимателя ФИО6 не поступили дополнительные документы, о необходимости представления которых указано в определениях от 26.04.2018, от 22.05.2018, а именно: документы, на основании которых ИП ФИО2 распоряжается торговыми площадями по адресу: <...>, а также договоры субаренды нежилого помещения от 24.03.2017, от 36.05.2017 и от 01.09.2016. Определение об истребовании доказательств, направленное заказным письмом с почтовым идентификатором 66402523944438, не было получено ФИО6 и было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО6 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о праве пользования, владения и распоряжения площадями по адресу: <...>, а также договоры субаренды нежилого помещения от 24.03.2017, от 36.05.2017 и от 01.09.2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ранее представленная ИП ФИО6 информация не может являться доказательством того, что ИП ФИО1 не являлась арендатором торговой точки 21.02.2017, то есть на момент приобретения истцом спорного товара.

Ответчик в заседание 19.06.2018 не прибыл, каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, а также ходатайств в дело не направил, не представил суду сведений о том, какие дополнительные доказательства могут быть представлены и получены в подтверждение его доводов, заявленных ранее (в том числе с учетом неполучения направленного почтой определения суда об истребовании доказательств ФИО6, который именно по сведениям ответчика является лицом, уполномоченным распоряжаться торговыми площадями по адресу: <...>, ответчик мог принять меры для личного вручения последнему определения суда). В связи с изложенным, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела и то обстоятельство, что судом были приняты все возможные меры для предоставления ответчику возможности доказать свои доводы, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть спор по существу по имеющимся в нем доказательствам.

В отношении довода ответчика о том, что им была осуществлена реализация торгового оборудования, что привело к возможности использования представленного в дело товарного чека сторонним лицом (отзыв от 22.01.2018, л.д. 92-93), суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должен проявлять разумную заботливость и осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности; соответственно, риск непроявления такой осмотрительности ложится на него. Эти же обстоятельства должны учитываться при оценке устно заявлявшихся в предварительном судебном заседании доводов ответчика о том, что по просьбе покупателей выдаются незаполненные товарные чеки с проставленными печатями. Кроме того, довод ответчика о реализации торгового оборудования вместе с товарными чеками ничем не подтвержден (при том, что у ответчика имелось достаточно времени для сбора и представления суду дополнительных доказательств, так как судебное разбирательство неоднократно откладывалось).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара исследовалась судом в судебном заседании с участием ответчика.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщенныму к материалам дела товарному чеку. Внешний вид реализованного согласно видеозаписи товара (конструктор) также соответствует приобщенному к материалам дела.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут выступать чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца (при том, что достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком представлено не было).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

При визуальном сравнении внешнего вида реализованного ответчиком товара и упаковки данного товара, с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), и № 475276 («Помогатор»), судом установлено визуальное сходство реализованного ответчиком товара и изображений, имеющихся на его упаковке, с товарными знаками истца. Ответчиком такое сходство не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарный чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар, приобщенный к делу) подтверждается факт реализации ответчиком товара, имеющего сходство до степени смешения с товарными знаками: («Нолик»), и № 475276 («Помогатор»), принадлежащими истцу; на упаковке данного товара также имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), и № 475276 («Помогатор»), правообладателем которых является истец.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), и № 475276 («Помогатор»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 50 000 рублей компенсации за пять фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком правонарушения, содержащего четыре случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации компании, а также то, что истцом предъявлена к взысканию минимальная сумма компенсации, определенная способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Обращаясь в суд, истец заявил исковые требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в минимальном размере, установленном законом.

Ответчик не заявлял об уменьшении подлежащей взысканию компенсации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с изложенным суд, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации, не находит оснований для снижения по своей инициативе заявленных исковых требований ниже минимального предела, установленного законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не опроверг доводов истца о нарушении ответчиком исключительного права на товарные знаки: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), и № 475276 («Помогатор»), суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельствам № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), и № 475276 («Помогатор») по 10 000 рублей за каждый случай нарушения).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «АЭРОПЛАН» о взыскании с ИП ФИО1 в сумме 50 000 рублей, составляющей компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489246 («Папус») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489244 («Мася») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502206 («Симка») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502205 («Нолик») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 475276 («Помогатор») в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости товара - 120 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 175 рублей 34 копейки, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ответчика в сумме 200 рублей, а всего – 495 рублей 34 копейки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Факт возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов на приобретение товара, обусловленных необходимостью предоставления вещественных доказательств, подтверждается представленными в материала дела кассовым чеком от 21.02.2017 на сумму 120 рублей.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 149 рублей отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат удовлетворению.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден представленной в дело почтовой квитанцией от 26.07.2017 на сумму 175 рублей 34 копейки.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в размере 175 рублей 34 копейки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии), подтверждены почтовой квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей, возникших у истца в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подлежащей представлению в дело при подаче иска согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 (ред. от 06.08.2015) «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен размер платы за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя – 200 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 13 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (является действующим в редакции от 27.06.2017), расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом того, что представленной в дело квитанцией от 13.07.2017 подтвержден факт возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов в сумме 200 рублей на внесение платы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, при том, что такие расходы обусловлены необходимостью соблюдения требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в указанной сумме.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом конструктор («Фиксики»).

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу - конструктора («Фиксики») - контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пунктов 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» сумму 50 000 рублей, составляющую компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки; судебные расходы в сумме 2 495 рублей 34 копейки, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 495 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова