Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А83-373/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-373/2020
г. Симферополь
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Трансгроупп» (ОГРН – <***>; дата государственной регистрации –15.05.2014; ИНН – <***>; <...>, 298300) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон после объявленного перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Трансгроупп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 461,72 рублей, в том числе: 414 370,24 рублей – основной долг; 10 091,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив сумму процентов по 09.06.2020, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 434 707,99 рублей, в том числе: 414 370,24 рублей – основной долг; 20 337,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, изложил правовую позицию по делу, просил удовлетворить исковые требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился в части основного долга, просил объявить перерыв с целью проведения переговоров с истцом о возможном урегулировании спора мирным путём. Ранее направлял в адрес суда отзыв на исковое заявление и акт сверки взаимных расчётов №670 от 31.12.2019 (л.д. 61-63).

Судом в судебном заседании 09.06.2020 и 16.06.2020 дважды объявлялся перерыв, после перерыва в судебное заседание стороны не явились, заключенное мирового соглашение на утверждение суду не представили.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2019 между сторонами заключен договор на поставку природного топливного компримированного газа №143, согласно которому истец - поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять природный топливный компримированный газ (далее - товар), а ответчик - заказчик принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией - приложением №1, являющейся неотъемлемой его частью (л.д.45-47).

Истец поставил товар на общую сумму 434 659,80 рублей по универсальным передаточным документам от 30.06.2019, 15.07.2019 №№935,1097 (л.д. 49,52).

Платёжным поручением от 04.12.2019 №1303 ответчиком частично произведена оплата товара поставленного по универсальному передаточному документу от 30.06.2019 №935 на сумму 20 289,56 рублей (л.д.55).

В нарушение условий договора оплата за полученный товар произведена не в полном объёме, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 414 370,24 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.11.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 57).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления банковских процентов и обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором на поставку природного топливного компримированного газа от 01.07.2019 №143 с приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 45-47), счетами на оплату №№ 647, 751 от 30.06.2019, 15.07.2019 (48, 51), универсальными передаточными документами от 30.06.2019, 28.03.2019 №№935, 1097, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями (л.д. 49, 52), сопроводительными письмами №№26/Б, 37/Б от 02.07.2019, 05.08.2019, подтверждающие получение 02.07.2019 и 05.08.2019 ответчиком первичных бухгалтерских документов (л.д. 48-53), платёжным поручением о частичной оплате долга от 04.12.2019 №1303 (л.д. 55), актами сверки взаимных расчётов №№510,141 от 06.10.2019 и 18.03.2020 (л.д. 58, 81).

Ответчиком в заявлении (ходатайстве) от 05.06.2020 и в судебном заседании 09.06.2020 с наличием задолженности согласился, просил истца заключить мировое соглашение с графиком погашения задолженности (л.д. 92).

Однако истец в адрес суда 17.06.2020 направил ходатайство, в котором указал на невозможность заключения мирового соглашения, пояснил наличие задолженности и по другим договорам более трёх миллионов рублей, считает, что ответчик под прикрытием направления в адрес истца мирового соглашения затягивает рассмотрение дела.

С учётом изложенного, и принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами мирового соглашения, суд признаёт заявленную сумму основного долга по договору в размере 414 370,24 рублей, подтверждённой материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 20 337,75 рублей, рассчитанные по 09.06.2020.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено с учётом увеличения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 09.06.2020 в сумме 20 337,75 рублей, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в периоды:

- с 04.09.2019 по 09.06.2019 от суммы долга 414 370,24 рублей по универсальному передаточному документу от 28.03.2019 № 1097 сумма процентов составляет 19 857,35 рублей;

- с 02.08.2019 по 04.12.2019 от суммы долга 20 259,56 рублей, которую ответчик погасил 04.12.2019 размер процентов составил 480,40 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с учётом отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента получения документов (пункт 3.2. договора).

Контррасчёт ответчиком в материалы дела не предоставлен, расчёт проверен судом и принят. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 20 337,75 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 424 461,72 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 489 рублей.

В последующем истец увеличил требования до 434 707,99 рублей (уплате подлежит госпошлина в сумме 11 694 рублей), на разницу в сумме 205 рублей судом фактически предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в бюджет (11 694 - 11 489).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал сумму основного долга (414 370,24 рублей), в связи с чем, истцу из средств федерального бюджета возврату подлежит 70% уплаченной государственной пошлины пропорционально признанным требованиям, что составит 7 803 рублей, оставшаяся часть в сумме 3 686 рублей (30% от 414 370,24) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 205 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Трансгроупп» удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Трансгроупп» задолженность в сумме 434 707,99 (Четыреста тридцать четыре тысячи семьсот семь рублей 99 копеек) рублей, в том числе: 414 370,24 рублей – основной долг; 20 337,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 686 рублей – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченные по платёжному поручению от 09.01.2020 № 9.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трансгроупп» справку на возврат из средств федерального бюджета, уплаченной государственной пошлины в сумме 7 803 (Семь тысяч восемьсот три) рублей по платёжному поручению № 9 от 09.01.2019.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 (Двести пять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,<...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Л. Б. Лазаренко