Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А32-14477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14477/2024
12 августа 2024 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 августа 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН: <***>), Республика Крым, г. Ялта,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свод интернешнл» (ИНН: <***>), Краснодарский Край, г. Сочи

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Краснодар

о признании незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды №2671-23/Д от 27.01.2023, изложенный в его уведомлении от 21.11.2023 №11/23- 2765, о запрете ответчику чинить препятствия ООО «Бридж», его работникам, контрагентам и посетителям препятствия в доступе и пользовании арендованным в рамках договора аренды №2671-23/Д от 27.01.2023 имуществом, если запись о договоре аренды №2671-23/Д от 27.01.2023 погашена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии погашена, то возобновить её,


при участии:

от истца: не явился, извещен. (РПО 35003591699994)

от ответчика: не явился, извещен (РПО 35003591700003)

от третьих лиц: не явились, извещен (РПО 35003592427046, 35003592427039)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Бридж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свод интернешнл» о признании незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды №2671-23/Д от 27.01.2023, изложенный в его уведомлении от 21.11.2023 №11/23-2765, о запрете ответчику чинить препятствия ООО «Бридж», его работникам, контрагентам и посетителям препятствия в доступе и пользовании арендованным в рамках договора аренды №2671-23/Д от 27.01.2023 имуществом, если запись о договоре аренды №2671-23/Д от 27.01.2023 погашена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии погашена, то возобновить её.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2023 между ООО «СВОД ИНТЕРНЕШНЛ» (далее также -Ответчик, Арендодатель) и ООО «Бридж» (далее также - Истец, Арендатор) был заключён договор аренды №2671-23/Д, по которому ООО «СВОД ИНТЕРНЕШНЛ» передало ООО «Бридж» сроком на три года (см. п. 2.1, 10.1. договора аренды) нежилые помещения № №68-92, 94-96, 102, 106, 108, 109, 117 общей площадью 1137,5 м2, расположенные в здании приют №1 на площадке «Псехако», кадастровый номер: 23:49:0512002:3855 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <...> (далее - Договор аренды, Договор, прилагается, приложение №4), принадлежащем (имеется в виду здание) на праве собственности ПАО «Газпром», и переданном в доверительное управление ООО «СВОД ИНТЕРНЕШНЛ».

Указанный договор аренды зарегестриован наделжащем образом,

Имущество, переданное арендатору по договору аренды, предназначено для обеспечения неограниченного круга лиц услугами общественного питания на курорте «Красная Поляна» (см. п. 2.3. Договора).

В ноябре 2023 года арендатор получил от арендодателя уведомление от 21.11.2023 №11/23-2765 о расторжении договора аренды от 27.01.2023 №2671-23/Д.

Названным Уведомлением арендодатель сообщил о наличии у арендатора задолженности по внесению арендной платы и коммунальных услуг в размере 3 131 694,05 руб., а также об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды.

К указанному уведомлению арендодатель приложил в числе прочего счета на оплату за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года, а после этого запретил доступ Арендатору в арендованные помещения, что подтверждается актом о воспрепятствовании доступа в арендованные помещения от 26.01.2024, составленным с участием представителя Торгово-промышленной палаты города Сочи.

Как указывает истец 24.01.2024 арендатором был дан ответ от 19.01.2024 №012-К на Уведомление и направлена встречная претензия, всё в одном документе (прилагается, приложение №7). В названном ответе арендатор проинформировал арендодателя о несогласии с односторонним отказом от исполнения Договора и потребовал его отменить. Ответ на уведомление получен Арендодателем 25.01.2024, что подтверждается отчётом Почты России об отслеживании отправления.

ООО «Бридж» в целях досудебного урегулирования возникшего спора направило Арендодателю 19.01.2024 ответ на Уведомление о расторжении Договора аренды и встречную претензию.

Данная корреспонденция оставлена без ответа, а требование - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчком представлен отзыв, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требованиях, указыает, что арендодателем установлено нарушение арендатором условий договора в части исполнения им финансовых обязательств.

Указывает, что расторжение договора произведено в полном соответствии с положениями заключенного договора.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому ПАО «Газпром» возражает против удовлетворения поддерживает правовую позицию ООО «СВОД ИНТЕРНЕШНЛ».

Судом доводы ответчика и третьего лица приняты во внимание.

При вынесении судебного акта суд руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с согласно п.10.4.Договора в случае нарушения Арендатором условий Договора Арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в порядке п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ путем уведомления Арендатора об отказе от Договора. В этом случае Договор прекращается с момента получения Арендатором данного уведомления.

Согласно п.11.14.Договора при единовременной просрочке любых платежей по Договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней и/или при Систематических задержках платежей Арендатором по настоящему Договору, Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив об этом Арендатора.

То есть, пунктами 10.4. и 11.14. Договора предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от Договоров в случае неоднократного и систематического нарушения Арендатором условий Договоров, а также при единовременной просрочке любых платежей более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней и/или при систематических задержках платежей Арендатором по Договору.

Таким образом, исходя из условий договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке не только при не внесении платежей, а так же в связи с нарушением сроков оплаты.

21.11.2023 ответчик, пользуясь правом, предоставленным п.п.10.4 и 11.14. договора, направил в адрес истца уведомление № 11/23-2765 о расторжении Договора в отношении переданного по Договору имущества с просьбой явиться 27.11.2023 в 11.00 для освобождения и возврата ответчику имущества по соответствующему Акту о возврате Помещения и Движимого имущества, данное уведомление было направлено в адрес истца почтовым отправлением (РПО 35439288057226), а так же путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты истца 21.11.2023 г., данный почтовый адрес указан в договоре.

Таким образом, ответчиком были предприняты все возможные меры для уведомления стороны о своем намерении.

Истец в своем исковом заявление подтверждает получение вышеуказанного уведомления.

Однако, просьбу ответчика явиться 27.11.2023 в 11.00 для освобождения и возврата ответчику имущества по соответствующему акту о возврате помещения и движимого имущества проигнорировал и в указанный день не явился.

Так, письмом №12/23-2935 от 11.12.2023 ответчик повторно уведомил Истца о необходимости явиться 12.12.2023 в 11.00 для освобождения и возврата Ответчику имущества по соответствующему акту о возврат Помещения и Движимого имущества.

Повторное уведомление истцом так же оставлено без внимания. Явку 12.12.2023 г. в 11.00 истец не обеспечил, помещение не освободил.

Судом установлено, что письмами от 05.12.2023, 07.12.2023, 12.12.2023 и 19.12.23 истец неоднократно подтверждал свое намерение организовать возврат арендованного имущества, принадлежащего ответчику, а также освободить арендованное помещения от своего имущества, тем самым выразил взаимное согласие на прекращение обязательств по договору.

В вышеуказанных письмах истец просил назначить дату вывоза имущества на 11.12.2023 г., а затем на 19.12.2023 г.

Ответчиком письма истца были приняты во внимание, и повторный вызов был назначен на 12.12.2023 г., однако истец не явился повторно, направив письмо от 12.12.2024 г. о том, что не сможет прибыть в указанный срок в связи с нахождением на больничный.

Далее письмом от 19.12.2023 г. истец указывает, что больничный продлен.

Таким образом, судом установлено, что с момента возникновения у ответчика намерения расторгнуть договор 21.11.2023 г. до последней согласованной даты 12.12.2023 г. прошло 15 рабочих дней.

На 16 рабочий день 13.12.2023 ответчик осуществил возврат принадлежащего ему имущества, о чем был составлен акт об одностороннем возврате.

Однако, истцом мотивированный ответ на уведомление был направлен в адрес ответчика 19.01.2024 г., как указывает сам истец в своем заявлении, то есть, после двух уведомлений ответчика о намерении расторгунуть договор, а так же после повторной неявке на вызов ответчика.

Письмом №03/24-667 от 05.03.2024 в адрес истца для подписания направлен акт о возврате Помещения, подписанный со стороны ответчика.

16.03.2024 г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены положения договора и действующего законодательства при реализации своего права на расторжение договора, предприняты все меры для возврата арендованного имущества в установленном порядке, назначены даты для освобождения и возврата ответчику имущества по соответствующему акту.

Однако, истец так же указывает, что оснований для такого расторжения у ответчика не имелось, так как истец не имеет задолженность по арендным платежам.

Согласно п.10.4. договора в случае нарушения Арендатором условий Договора Арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в порядке п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ путем уведомления Арендатора об отказе от Договора. В этом случае Договор прекращается с момента получения Арендатором данного уведомления.

Согласно п.11.14.Договора при единовременной просрочке любых платежей по Договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней и/или при Систематических задержках платежей Арендатором по настоящему Договору, Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив об этом Арендатора.

То есть, пунктами 10.4. и 11.14. Договора предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от Договоров в случае неоднократного и систематического нарушения Арендатором условий Договоров, а также при единовременной просрочке любых платежей более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней и/или при систематических задержках платежей Арендатором по Договору.

Таким образом, исходя из условий договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке не только при не внесении платежей, а так же в связи с нарушением сроков оплаты.

Так, разделом 3 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.03.2023 (прилагается, приложение №8) предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование помещениями состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть определена твёрдой денежной суммой, а переменная состоит из произведения процента и валового торгового оборота Арендатора, который получен им с использованием арендованных помещений за отчётный период.

Отчётным периодом является месяц. Оплата фиксированной части должна производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчётному, а переменной - не позднее 25 числя месяца, следующего за отчётным, что следует из пункта 3.5. Договора.

Помимо арендной платы арендатор обязан возмещать арендодателю затраты на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз твёрдых бытовых отходов.

Так же Пунктами 3.5. и 4.7.1 установлена обязанность арендодателя направить арендатору счёта на оплату, которые, согласно пункту 3.6. служат основанием для их исполнения.

Истец отмечает, что счета на оплату были направлены в ноябре 2023 года, когда он вместе с Уведомлением направил Арендатору счета на оплату за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года.

Также пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Арендатор помимо арендной платы вносит Арендодателю обеспечительный платёж в размере 700 000 рублей.

Указанная обязанность была исполнена Арендатором 17.03.2023, что подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении и ответчиком не оспаривается.

Согласно договору арендодатель имеет право за счёт обеспечительного платежа засчитывать сумму долга по арендной плате, неустойки и убытки. Из указанного следует, что гарантией надлежащего исполнения договора со стороны Арендатора выступает денежная сумма, находящаяся в безвозмездном пользовании Арендодателя.

В своем исковом заявлении, истец указывает, что общая сумма по договору аренды согласно выставленным счетам составляет 3 132 215,05 руб.

Общая сумма внесённых арендатором в пользу арендодателя платежей по договору составляет 3 543 018 руб., что подтверждается платёжными поручениями с отметками банка об их исполнении, однако, данная сумма состоит из внесенных платежей и обеспечительного платежа в размере 700 000 руб.

Таким образом, фактически оплаченная истцом арендная плата составляет 3 543 018 руб. – 700 000 руб =2 843 018 руб.

Следовательно, истцом по выставленным ответчиком счетам была оплачена не вся сумма.

Доводы истца о зачете обеспечительного платежа не принимаются судом во внимание ввиду следующего:

В соответствии с положениями вышеуказанного договора, помимо арендной платы арендатор вносит также Обеспечительный платеж в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета Арендодателя на оплату.

Обеспечительный платеж остается у Арендодателя в качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору до прекращения действия Договора.

Так исходя из улосвий договора, обеспечительный платеж не является арендной платой, а вновится дополнительно.

Арендодатель имеет право компенсировать за счет обеспечительного платежа любые убытки, понесенные арендодателем вследствие нарушения арендатором Договора, а также засчитывать из суммы обеспечительного платежа сумму долга арендатора по уплате арендной платы и неустойки по договору.

Договор предусмотрен порядок зачета обеспечительного платежа, согласно которому арендодатель засчитывает из обеспечительного платежа денежные суммы последовательно в следующем порядке: в счет неустойки, в счет возмещения убытков, причиненных арендодателю, в счет возмещения расходов за коммунальные услуги, том числе в счет платы за услуги по организации вывоза твердых коммунальных отходов, в счет платы с оборота, в счет фиксированной части арендной платы.

Таким образом, обеспечительный платеж в первую очередь направлен на погашение штрафных санкций, и является механизмом защиты для арендодателя, а не освобождением от оплаты арендной платы арендатора.

Арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного платежа не ниже установленного договором уровня. Если величина обеспечительного платежа станет меньше установленного уровня, арендодатель направляет арендатору уведомление с требованием внести денежную сумму до достижения установленного договором уровня. Такое требование Арендатор обязан выполнить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Таким образом, исходя из доводов истца в случае зачета обеспечительного платежа в качестве арендной платы, арендатором так же нарушаются условия договора в части поддержания величины обеспечительного платежа не ниже установленного договором уровня, следовательно, что приводит к возникновению задолженности перед арендодатрелем.

В случае прекращения действия договора арендодатель, при условии выполнения арендатором всех обязанностей по договору, производит возврат обеспечительного платежа арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о возврате помещения.

По окончании календарного года Арендодатель (при условии выполнения Арендатором всех обязанностей по Договору) вправе зачесть обеспечительный платеж в счет аренды за последний месяц текущего года, в таком случае арендодатель письменно уведомляет арендатора о состоявшемся зачете.

Таким образом, договором предусмотрен зачет обеспечительного платежа, однако при условии выполнения арендатором всех обязанностей по договору, таким образом, всязи с вышеизложенным, данные положения договора в данном случае не могут быть применены.

Обеспечительный платеж сам по себе не явялется доказательством наделжащего исполнения договора в определенный период, и является прежде всего финансовой защитой арендодателя, в свою очередь, в рамках данного спора суд исследует не задолженность истца, а наличие или отсутствие факта нарушения сроков оплаты и (или) отсутствия оплаты в рамках заключенного договора.

И в соответствии с доводами самого искового заявления, вытекает наличие таковой задолженности ввиде разницы между оплаченной истцом арендой платы (без учета обеспечительного платежа) и выставленными счетами.

Так же, в соответствии с условиями договора отчётным периодом является месяц.

Оплата фиксированной части должна производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчётному, а переменной - не позднее 25 числя месяца, следующего за отчётным, что следует из пункта 3.5. Договора.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата начиисляется с даты подписания акта приема передачи, вышеуказанный акт подписан 27.01.2023 г.

Однако, в нарушение положений договора, истцом платежным поручением от 17.03.2024 г. №5, была перечислена фиксированная часть арендной платы за январь 2023 г.

Суд так же принимает во внимание, что ответчиком в адрес истца 31.05.2023 г. было направлено письмо о наличие задолженности по договору аренды по состоянию на 26.05.2023 г.

Таким образом, истец был поставлен в известность о наличие задолженности еще 31.05.2023 г.

Правомерность данной задолженности в рамках данного спора судом не исследуется, поскольку требования истца не направлены на взыскания денежных средств.

Таким образом, в случае несогласия с вышеуказанной задолженностью истец имел фактическую возможность, в соответствии с пунктом 13.7 разрешить спорный вопрос в претензионном порядке.

Доказательства урегулирования спора о наличия или отсутствия задолженности в претензионном порядке истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного отказ ответчка является правомерным, и вытекает из ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора аренды №2671-23/Д от 27.01.2023 г. правомерен и соответствует положениям договора и действующего законодательства, следовательно, требования истца о признании незаконным отказа, суд считает возможным оставить без удвлетворения.

Истцом так же заявленено требования о запрете ответчику чинить препятствия ООО «Бридж», его работникам, контрагентам и посетителям препятствия в доступе и пользовании арендованным в рамках договора аренды №2671-23/Д от 27.01.2023 имуществом

Однако, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании отказа недействительным, требование о запрете ответчику чинить препчятствия в доступе и пользование имущества так же удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о возобновлении записи о договоре аренды №2671-23/Д от 27.01.2023 в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в случае ее погашения.

Однако, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании отказа недействительным, данное требование так же удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 8, ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко