Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А42-6191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6191/2019
г. Мурманск
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (184046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Секьюрити-сервис Норд» (183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68 580 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Секьюрити-сервис Норд» (улица Промышленная, дом 20, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (улица Чкалова, дом 61, город Кандалакша, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 64 971 руб., судебных расходов,

при участии представителей:

от ГОБУЗ «КЦРБ» – не явился, извещен;

от ООО ЧОП «ССН» – ФИО1 - по доверенности от 09.01.2020;

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Секьюрити-сервис Норд» (далее – Общество) штрафа в сумме 68 580 руб.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества в августе-декабре 2018,в связи с чем в силу пункта 6.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в сумме 13 716 руб. за каждое нарушение.

Представитель Общества требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве пояснил, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, кроме того, заявленный штраф не может быть применен к нарушенного по мнению учреждения, обязательства.

В свою очередь Общество обратилось с встречным иском к учреждению о взыскании основного долга по договору от 01.11.2017 №Ф.2017.466549 за период с августа - по декабрь 2018 года в сумме 57 150 руб. руб., штрафа в порядке пункта 6.7. договора в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение, неустойки в сумме 2 821 руб. а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Учреждение встречные требования не признало, в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на встречное исковое заявление сослалось на ненадлежащее оказание услуг, не подлежащих оплате.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения.

Материалами дела установлено, что 01.11.2017 между сторонами по результатам электронного аукциона заключен гражданско-правовой бюджетного учреждения договор №Ф.2017.466549 на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы спутникового мониторинга и управления автотранспортом на базе системы ГЛОНАСС.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы спутникового мониторинга и управления автотранспортом на базе системы ГЛОНАСС указанных в Техническом задании (Приложение №1) к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг по договору производится в рублях Российской Федерации путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления исполнителем счета и подписанного заказчиком и исполнителем, акта оказанных услуг при наличии положительного заключения.

Приемка оказанных услуг производится путем оформления сторонами акта оказанных услуг, в котором отражается соответствие (несоответствие) оказанной услуги объему и качеству услуг, установленных договором, а также стоимость оказанной в расчетном месяце услуг (пункт 5.1 договора).

При отсутствии претензий к оказанным исполнителем услугам, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает акты оказанных услуг и передает один экземпляр акта исполнителю (пункт 5.2 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки услуг в случае их ненадлежащего качества, направив исполнителю мотивированную претензию в течение пяти календарных дней с даты получения акта оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Для проверки оказанной услуги, предусмотренной договором, в части её соответствия условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня поступления акта оказанных услуг. По результатам проведенной экспертизы заказчиком составляется экспертное заключение о соответствии (либо несоответствии) оказанной услуги требованиям, установленным договором (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб., что составляет 13 716 руб.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб., если цена не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.7 договора).

Согласно пуанту 6.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора Обществом в адрес учреждения направлены акты оказанных услуг от 31.08.2018 №546 на сумму 11 430 руб., от 30.09.2018 №592 на сумму 11 430 руб., от 31.10.2018 №635 на сумму 11 430 руб., от 30.11.2018 №681 на сумму 11 430 руб. от 29.12.2018 №729 на сумму 11 430 руб., выставлены для оплаты счета №587 от 31.10.2018, №629 от 30.11.2018, №674 от 29.12.2018 на общую сумму 57 150 руб., которые не были оплачены в полном объеме.

Посчитав, что услуги оказаны ненадлежащим образом, учреждение обратилось в суд с требованиями о взыскании штрафа, а поскольку задолженность по договору учреждением в добровольном порядке не погашена, Общество в свою очередь обратилось в суд с настоящими встречными требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что учреждение не доказало факт неоказания или ненадлежащего оказания ему услуг по договору за август-декабрь 2018 года, Учреждением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные факты.

Представленные акты работ к счетам, составленные комиссией учреждения с перечислением нарушений, таковыми доказательствами не могут быть признаны, поскольку подписаны в одностороннем порядке, при этом из указанных актов невозможно установить каким образом, на основании каких данных, комиссия пришла к выводу о непроведении диагностики, наличии неисправностей, и когда конкретно они были выявлены данной комиссией.

Согласно условиям договора расчет за услуги должен был производится ежемесячно, равно как и их приемка. Вместе с тем, акты к счетам, составленные учреждением, не имеют дат их утверждения либо составления. При этом внутренний входящий номер учреждения проставлен на данных актах и имеет следующие даты: 21.11.2018 (акт за октябрь 2018 года) от 13.03.2019 (за август 2018 и сентябрь 2018), за ноябрь 2018 и декабрь 2018 акты не содержат дат вообще, при этом данные акты идентичны и имеют одну и ту опечатку в месяце (за октябрь), переправленную на ноябрь и декабрь соответственно и содержат идентичные нарушения.

Доказательств того, что по истечении расчетного месяца учреждением действительно составлялись акты некачественного оказания услуг, в деле не имеется, при этом представленные рапорты начальника гаража датированы: за август 2018 года- 11.03.2019, за ноябрь 2018 года 20.12.2018, за декабрь 2018 года – 22.01.2019, за сентябрь 2018 года 11.03.2018, за август 2018 каких-либо рапортов о наличии неисправностей, не составлено.

Доказательств вызова специалистов Общества для устранения неисправностей в течение всего спорного периода, учреждением не представлено. Вызов специалиста в ноябре 2018 года для устранения неисправностей, характер и перечь которых из материалов дела установить невозможно, подтвержден Обществом в ходе судебного разбирательства. При этом как пояснил представитель последнего, все неисправности были вызваны поведением работников самого учреждения, которые намеренно отключали кнопки и оборудование, что учреждением не опровергнуто. Как пояснил представитель Общества, неисправности были устранены при выезде специалиста на место, что также не опровергнуто учреждением.

Доказательств направления мотивированных претензий, в которых были бы перечислены указанные учреждением в актах нарушения в пятидневный срок со дня получения актов, согласно условиям договора, материалы дела не содержат.

При этом акты и счета за сентябрь-декабрь 2018 года были направлены учреждению первоначально простой почтовой корреспонденцией 10.10.2018, 08.11.2018, 13.12.2018, 14.01.2019 (том 2 л.д.101), а затем повторно заказной корреспонденцией. При этом учреждением получение первоначальных документов не оспорено и фактически вытекает их представленной переписки.

При этом из представленной переписки невозможно установить, какие конкретно претензии предъявляет учреждение за соответствующий месяц.

Доказательств вызова Общества на составление двусторонних актов для устранения неисправностей, учреждением не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения в порядке пункта 5.6 договора независимой экспертизы качества оказанной услуги и составления экспертного заключения, обязанность по проведению которой возложена на заказчика Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе судебного разбирательства учреждению в определениях неоднократно, в том числе в судебном заседании предлагалось представить доказательства проведения экспертизы, иных доказательств, обеспечить явку специалистов, составлявших акты для дачи пояснений относительно существа и дат фактического выявления неисправностей, характера неисправностей и т.д., порядка приемки оказанных услуг в августе-декабре, однако таковые обеспечены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допустимых доказательств того, какие конкретно услуги были некачественными, в каком объеме и в чем заключается несоответствие услуг ответчика предъявляемым требованиям, учреждение не представило. При этом учреждение не обосновало факт неоплаты иных услуг, к которым у него не было претензий по качеству, мотивированный расчет не представило.

Поскольку доказательств неоказания либо некачественного оказания услуг не представлено, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств уплаты задолженности по договору ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с учреждения задолженности за оказанные услуги в сумме 57 150 руб. подлежит удовлетворению, а требование учреждения об взыскании штрафных санкций, основанных на факте некачественного оказания услуг – отклонению.

Помимо взыскания суммы основного долга, Обществом предъявлено требование о взыскании с учреждения договорной неустойки в сумме 2 821 руб. и штрафа в порядке пункта 6.7 договора в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате в установленный срок не были исполнены, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный Обществом расчет, суд приходит к выводу о неверном определении периода просрочки по счету за сентябрь 2018 года. Согласно материалам дела счет получен 27.12.2018, соответственно 30-дневный срок истекает 26.01.2019, соответственно с учетом статьи 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательства является 28.01.2019, а просрочка начитается с 29.01.2019. При этом по остальным счетам суд принимает расчет истца, поскольку счета направлялись повторно. Кроме того, истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент рассмотрения спора составляет 6,25%,а не 6,5%.

Каких-либо иных возражений по расчету неустойки учреждением не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, в результате перерасчета, с учреждения подлежат взысканию в пользу Общества пени в сумме 2 717 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Суд считает также не подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

Требования Общества об уплате штрафа основаны на пунктах 6.5 и 6.7 договора, при этом истец по встречному иску просит взыскать данный штраф на нарушение обязательств, указанных в разделе 5 договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, разделом 5 договора установлены не обязательства сторон по договору в понятии статьи 307 ГК РФ, а порядок приемки оказанных услуг, нарушение которого не предполагает наложение ответственности, предусмотренной статьей 6.5 договора. Раздел 5 договора не устанавливает, что при нарушении его требований применяется раздел 6 договора, в связи с чем требования Общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учреждением при подаче иска платежным поручением № 155752 от 06.06.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 743 руб. Обществом при подаче встречного иска платежным поручением от 29.10.2019 №184 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 599 руб.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 395 руб. подлежат возмещению Обществу за счет средств учреждения. Расходы, оплаченные учреждением, остаются на нем как на проигравшей стороне по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор №05/19 (оказания юридических услуг по судебному взысканию дебиторской задолженности) от 25.10.2019, по условиям которого плата за услуги составила 5 000 руб., акт выполненных работ №100 от 29.10.2019 на сумму 5 000 руб., счет на оплату № 3 от 29.10.2019 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 29.10.2019 №183 на сумму 5 000 руб.

Интересы истца в судебных заседаниях по встречному иску представлял ФИО1 действующий по доверенности.

Исходя из изложенного, факт оказания услуг по Договору и выплаты заявителем расходов в общей сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу суд считает доказанным. Указанные расходы являются обоснованными и разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

Поскольку встречные исковые требования Общества удовлетворены частично (92,14%), то в порядке приведенной статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб., подлежат возмещению за счет учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 607 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества подлежат возмещению за счёт средств учреждения пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 7 002 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Секьюрити-сервис Норд» основной долг в сумме 57 150 руб., пени в сумме 2 717 руб. 01 коп., а также судебные расходы в сумме 7002 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина