Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-54466/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2024

Дело № А41-54466/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройЭнергоСервис» - ФИО1  ген. директор, протокол № 36 от 10.03.2021,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройЭнергоСервис»

на определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 27/08/20-1 от 27.08.2020, заключенный между ООО «МосстройтрансгазТранспорт» и ООО «СтройЭнергоСервис» в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «СтройЭнергоСервис» в пользу ООО «МосстройтрансгазТранспорт» взыскано                 2 947 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройЭнергоСервис»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «СтройЭнергоСервис» прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, ООО «СтройЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом округа к материалам дела приобщены письменные пояснения к кассационной жалобе ООО «СтройЭнергоСервис». В приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «СтройЭнергоСервис»  подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте с судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, о принятом судебном акте ему стало известно только 20.09.2023.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, направленное ему по адресу регистрации: <...>, почтовое отправление, содержащее определение о  возбуждении производства  по спору и назначении судебного заседания, было возвращено отправителю в связи с  неудачной попыткой вручения (истек срок хранения), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Адрес юридического лица для отправки сообщения учитывается по данным ЕГРЮЛ или согласно данным, указанным им самим.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу из ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по адресу своего представителя, несет само юридическое лицо.

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными даже при фактическом отсутствии представителя по месту согласно адресу (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, ответчик должен был получить почтовое отправление с РПО 10705376477360, по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора.

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание, что согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с РПО 160000730494199, направленное конкурсным управляющим ФИО2 в адрес  ООО «СтройЭнергоСервис»: Московская область, Серпухов, <...>, также было возвращено отправителю, что свидетельствует о систематическом не получении обществом корреспонденции по своему юридическому адресу.

Оценивая доводы ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что какие либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательств наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, при том, что обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано в телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2022, в том числе, с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктах 34, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчика о возбужденном в отношении него судебном процессе заявителем не опровергнуты, при том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024  по делу № А41-54466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов


                                                                                  В.З. Уддина