Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А55-24952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2023 года

Дело №

А55-24952/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

Непубличного акционерного общества "Евротехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевой"

О взыскании 1 742 269 руб. 24 коп.

Третьи лица:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА-ДОМ",

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНТУР",

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"


при участии в заседании

от истца – ФИО1 представитель , ФИО2 представитель

от ответчика – представитель ФИО3, ,

от 3 лица 1 – представитель ФИО4

иные – не участвовали , извещены

установил:

Непубличное акционерное общество "Евротехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании 1 742 269 руб. 24 коп. убытков.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причина обрушения является несоблюдение третьими лицами строительных норм в области строительства при выполнение строительно-монтажных работ, несвоевременная очистка здания от снега, выполнение строительно-монтажных работ не по проекту.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Финансово-строительная компания "ЛАДАДОМ", Общество с ограниченной ответственностью "Инженернотехнический центр "КОНТУР", Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой экспертизы". Третьи лица ООО "Инженернотехнический центр "КОНТУР", ООО "Региональный центр независимой экспертизы" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 77/19/863755 на работы по созданию проектной документации от 03 июня 2019 года, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по разработке окончательного технического задания на проектирование, а также работы по созданию проектной и рабочей документации для строительства объекта «Строительство производственных корпусов на территории, расположенной по адресу Самарская область, район Волжский, пгт. Смышляевка, <...>».

Согласно условиям договора, под проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта, включая рабочую документацию (п. 1.11 договора).

Под рабочей документацией понимается совокупность графических (чертежей) и текстовых документов, детализирующих в требуемом для производства строительных и монтажных работ, объеме технические решения, принятые в утвержденной и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (п. 1.12 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, проектная документация должна соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), а также требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям Нормативных актов (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона - технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 3.14 договора проектировщик обязан осуществлять авторский надзор, те проектировщик осуществляет контроль за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Истец ссылается на то, что на основании разработанной ответчиком проектной документации истец осуществил строительство объекта капитального строительства, с привлечением генерального подрядчика - АО «ФСК «Лада-Дом». В соответствии с л. 3 проектной документации (шифр 493/19-АР) в осях 8/1-18/Б-В с отм +7 000 до отм +9 000 предусмотрена установка сэндвич-панелей. Указанные сэндвич-панели были смонтированы в соответствии с детализированными техническими решениями, отображенными в рабочей документации (шифр 17-01/20-КМ, 17-01/20-КМ1, 493/19-КМЗ). Работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждено представителем ответчика, осуществлявшим авторский надзор. В период с 15.02.2022 по 27.02.2022 на объекте капитального строительства произошла деформация указанных выше несущих и ограждающих конструкций с последующим обрушением сэндвич-панелей, вследствие воздействия на них снеговой нагрузки обрушение сэндвич-панелей могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Указанные повреждения сэндвич-панелей возникли после производства строительных работ на объекте (производственный корпус) согласно проектной и рабочей документации, полученной от ответчика в рамках исполнения договора. Соответствие выполненных работ проектной и рабочей документации подтверждено в том числе представителем авторского надзора, также осуществляемого ответчиком в рамках договора. 22.02.2022 АО «Евротехника» путем направления письма по электронной почте проинформировало проектировщика о наступлении предаварийной ситуации и вызвало представителя для составления акт осмотра повреждений 01.03.2022 было произведено обследование поврежденных конструкций фасада и составлен акт обследования № 1. 31 марта 2022 года ответчик разработал два варианта конструктивного исполнения снегозадерживающих конструкций. 19 мая 2022 года ответчик разработал технические решения по устройству снегодержателей в осях 7-10/А-АГ. Деформация несущих и ограждающих конструкций с последующим обрушением сэндвич-панелей произошло в период строительство до ввода объекта в эксплуатацию объект в эксплуатацию был введен 02.06.2022, что подтверждается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-507103-178-2020. Исходным техническим заданием на проектирование (которое согласно п. 2.10 договора является предварительным) от июня 2019 предусмотрено п. 21.1 Требования к строительным конструкциям. Несущие конструкции должны отвечать требованиям, предъявляемым к самому зданию и сооружениям в отношении надежности, долговечности, огнестойкости, прочности, устойчивости, жесткости и восприятия всех действующих на них нагрузок (по 1-му и 2-му предельному состоянию). Кроме перечисленных требований конструкции должны придавать зданию и сооружениям архитектурно-художественную выразительность. Указанное требование отражено и в окончательном техническом задании, которое утверждено в составе дополнительного соглашение № 2 было заключено сторонами 15.09.2020. При этом окончательное техническое задание полностью составлено ответчиком, в рамках исполнения обязательств по договору (в соответствии с п. 2.1 договора). При этом при составлении окончательного технического задания ответчик проигнорировал указания п. 10.13 и п. 4.7 СП 20 13330 2016 о необходимости указания в техническом задании дополнительных требований к горизонтальным и вертикальным нагрузкам от сползания снега. 30.12.2020 выходит СП 20 13330 2016 с изм. 3, в нем изменена формулировка пункта 10.13. Расчет горизонтальной нагрузки сползания снега по указанной формуле показывает, что примененная согласно рабочей документации сэндвич-панель не способна воспринимать фактически действующие на нее нагрузки T=0,9*2,0*(sm 12° - 0 02*cos 12°)* 12 = 4,068 кН/м. С учетом коэффициента надежности по нагрузке, расчетное значение горизонтальной нагрузки будет равно 4,068*1,4=5,695 кН/м или 580 кг/м. При этом несущая способность сэндвич-панелей толщиной 150 мм согласно технического каталога производителя при пролете 6 м составляет 110 кг/м. Стеновые сэндвич-панели по своему назначению в первую очередь предназначены для восприятия ветровых нагрузок, что также указывается в техническом каталоге производителя. 02.03.2021 была получена рабочая документация на металлические конструкции и ограждающие сэндвич-панели. Истец считает, что ответчик при выполнении работ по договору по разработке проектной и рабочей документации должен был отслеживать изменения нормативной документации и учитывать их при разработке документации. Данная обязанность предусмотрена п. 3.1 договора, согласно которому проектировщик обязан в полном объеме и в установленные сроки, согласно приложению № 2 к договору, выполнить работы надлежащим образом и в соответствии в том числе, с требованиями нормативных актов (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в период монтажа сэндвич-панелей авторский надзор проводился ответчиком согласно условий заключенного договора. Согласно п. 3.14 договора предусмотрено, что проектировщик обязан осуществлять авторский надзор проектировщика за строительством в период 1-го календарного года. Началом действия периода является дата первого выезда Проектировщика на площадку строительства объекта заказчик обязан направить проектировщику письменное уведомление о начале строительства объекта, в котором обязан указать дату первого выезда проектировщика на объект. Первый выезд ответчика был осуществлен 12.01.2021, что подтверждается приказом №1 назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, то есть окончание авторского надзора закончилось 12.01.2021. Монтаж сэндвич-панелей генеральным подрядчиком был выполнен 12.10.2021, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 8 КМЗ от 12.10.2021, подписанным представителем ответчика.

Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, выраженном в деформации несущих и ограждающих конструкций с последующим обрушением сэндвич-панелей, смонтированных в соответствии с разработанной проектировщиком документацией, при этом правильность монтажа была подтверждена представителем авторского надзора, также осуществляемого ответчиком, АО «Евротехника» понесло убытки, в виде затрат на проведение работ по восстановлению сэндвич панелей Восстановительные работы были проведены АО «ФСК «Лада-Дом» в два этапа: работы по замене панелей фриза, стоимость составила 900 899,65 рублей, что подтверждается расчетом стоимости работ № 4 от 14 03 2022 к договору ЛД-285/21-СМ, а также актом о приемке выполненных работ АКТ-25 от 30.04.2022 и справкой о стоимости выполненных, работ и затрат ФЗ-25 от 30.04.2022; работы по реконструкции фриза, стоимость составила, 842 069,59 рублей, что подтверждается расчетом стоимости работ № 5 от 14.04.2022 к договору ЛД-285/21-СМ, также актом о приемке выполненных работ АКТ-24 от 30.04.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-24 от 30.04.2022. Общая стоимость причиненных истцу убытков составило 1 742 269,24 рублей.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. Ответчик в своем ответе выразил несогласие с предъявленными требованиями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы , а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ .

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ .

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ , включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ . При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы , а также возместить заказчику причиненные убытки , если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ , выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что скорректированное ранее выданное заказчиком техническое задание было сформировано при подписании дополнительного соглашения № 2 от 15 сентября 2020г. к договору. В П. 2.10. договора стороны пришли к соглашению, что техническое задание (приложение № 1) на момент подписания договора является предварительным и подлежит обязательной корректировке и уточнению по результатам согласования и утверждения сторонами подэтапа «Разработка концепт-проекта». Именно на стадии концепт-проект заказчиком было утверждено, согласно подписанного акта выполненных работ № 171 от 19.12.2019, внесение корректировки в техническое задание, которое ранее выдал заказчик (приложение № 1 к Договору). Ответчик указывает, что данная корректировка осуществлялась в определенных частях, а именно: в подэтапах 1.2.1 Генеральный план, 1.2.2 Архитектурные решения, 1.2.3 Технологические решения, 1.2.4 Конструктивные решения. Проектная документация в рамках технического задания к договору, с учетом уточнений в рамках концепт-проекта, была сдана истцу 11.08.2020, что подтверждает подписанный без замечаний акт выполненных работ № 96 от 11.08.2020 на общую сумму 3 378 860,00 рублей. То есть проектная документация выполнена значительно раньше, чем подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором принято заказчиком решение о корректировке ранее разработанной ответчиком проектной документации. Корректировка проектной документации осуществлялась на основании выданного заказчиком технического задания, которое являлось приложением к дополнительному соглашению № 2. Работы по корректировке проектной документации по дополнительному соглашению № 2, на основании выданного и утверждённого заказчиком технического задания, выполнены ответчиком 23 октября 2020г., что подтверждает подписанный заказчиком без замечаний акт выполненных работ № 125 от 23.10.2020 на сумму 516 499,20 рублей. Разработанная документация в рамках дополнительному соглашению №2 получила положительное заключение экспертизы № 63-2-1-2-057106-2020 от 12.11.2020. В дальнейшем по выданным заказчиком заданиям проходили корректировки проектной и рабочей документации и они также получили положительные заключения экспертизы (последнее получено 21.03.2022 и оно указано в акте № 1 приемке законченного строительством объекта капитального строительства КС-11 от 20.04.2022). Ответчик считает, что расчет нагрузки, указанный истцом, некорректен. Как указал сам истец в своем исковом заявление корректировка проектной документации по дополнительному соглашению № 2 осуществлялась в рамках СП 20 13330 2016 СНиП 2 01 07-85* НАГРУЗКИ и ВОЗДЕЙСТВИЯ с изменениями в редакции № 2, которые ведены в действие с 29 июля 2019 года и действовали до 30.06.2021 (до ведения в действия изменений № 3, а именно: 30.06.2021). Работы же сданы в рамках дополнительного соглашения 2 - 23.10.2020 и положительное заключение получено 12 ноября 2020г. Выданный заказчиком градостроительный план № RU63007103-183 был датирован 20.05.2020. Согласно расчетному тому 4.3 Раздел 4. Конструктивные решения 493/19- КРЗ в пункте 2.3. при проектировании были учтены снеговые нагрузки по СП 20. 13330.2016 Нагрузки и воздействия (Изм.2) в соответствии с климатическими условиями. В пункте 2.3.2 Расчетного тома 4.3 выполнен и учтен в конструктивных расчетах сбор нагрузок от снегового мешка в 8/1-18/осях Б-В, что подтверждается положительным заключением экспертизы.

Кроме того, ответчик ссылается на того, что согласно приложению № 4 к договору ответчик раз в неделю обязался выезжать на объект для выполнения функций, согласованных между сторонами, также в приложение предусмотрен порядок отдельного вызова и оплаты дополнительных вызовов (при необходимости освидетельствования работ). Согласно данного приложения, и в соответствии с СП 246.1325800.2016, ответчик не осуществляет контроль за средствами, методами, последовательностью операций, техникой безопасности при выполнении строительно-монтажных работ, инструментальный контроль за строительством, не контролирует выполнение графиков строительно-монтажных работ, не контролирует и не отвечает за действия или упущения строительного подрядчика и других лиц, привлекаемых заказчиком к выполнению строительно-монтажных работ. Указанным приложением не предусмотрено наличие у ответчика обязанностей по выполнению каких-либо специальных контрольных (проверочных) мероприятий в отношении работ, каких-либо положений, предусматривающих ответственность ответчика за качество работ, выполняемых третьими лицами, данное приложение не содержит. Документы, предусмотренные СП 246.1325800.2016, специалисту авторского надзора не предоставлялись, в освидетельствование скрытых работ в осях 8/1-18/Б-В с отм. +7000 до отм +9000 не участвовал, истцом дополнительный вызов не осуществлялся. Ответчика указывает, что акт скрытых работ № 8 КМЗ от 12.10.2021 не относится к делу, поскольку истец в своем акте обследования № 1 от 01.03.2022, претензии и исковом заявлении указывает, что обрушение произошло в осях 8/1-18/Б-В с отм. +7000 до отм +9000, а в акте скрытых работ №8 КМЗ от 12.10.2021 указаны же оси Е-Ж 24-28. Также ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены изначальные акты выполненных работ, подписанные между истцом и АО ФСК «Лада-Дом», по монтажу сэндвич-панелей и фахверка, где зафиксирована была деформация и последующее обрушение сэндвич-панелей, а также не представлены акты выполненных работ до установки сэндвич-панелей (возведение парапета). Истцом не проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая подтверждает, что выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с разработанной ответчиком документацией и требований в области строительства. Ранее получившая положительное заключение проектная документация не была изменена в дальнейшем, и требования от истца об осуществлении новых просчетов и, следовательно, корректировке проектной документации, до настоящего момента не было. Истец выполнил новый монтаж сэндвич-панелей и фахверка по ранее разработанным проектным решения ответчика, он не осуществил самостоятельно и не требовал от ответчика на перерасчет нагрузок, внесение конструктивных изменений в ранее разработанный проект, внесения корректировок в проектную документацию, как и не требовал повторное прохождение экспертизы. Истец без проведения строительно-технической экспертизы провел демонтаж, ранее установленных генеральным подрядчиком, конструкций и монтировал с отступления от проектных решений (выданные 31.03.2022) дополнительные конструкции. Комплексное техническое обследование парапета в материалы не представлено, причины возникновения деформации и в дальнейшем обрушения 4 сэндвич-панелей выявить, с учетом демонтажа всех конструкций, невозможно. С учетом превышения нормы осадков и в совокупности с недолжным проведением очистки кровли от снежного покрова произошла деформация сэндвич-панелей, и последующее обрушение произошло в связи с нарушением правил очистки кровли, а именно: очистка не производилась во время строительства, а после выявления факта деформации очистка от снега и обледенений шла с нарушениями, это привело к резкому опущения массы остатков обледенелого снежного покрова к карнизу и обрушение сэндвич-панелей.

В связи с наличием у сторон вышеуказанных разногласий, суд на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.02.2023 удовлетворил ходатайства сторон, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Способны ли несущие и ограждающие конструкции, разработанные ответчиком в рабочей документации воспринимать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций, фасадных систем?

2) Необходимо ли было Ответчику при разработке проектной и рабочей документации учитывать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций в соответствии с требованиями договора 77/19 /863755 от 03.06.2019, технического задания, нормативно-технической документации, действующих норм, правил, стандартов, СП, СНИПов и т.д. в области производства таких работ?

3) Определить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным превышением высоты смонтированных сэндвич-панелей на 380 мм и произошедшей деформацией сэндвич-панелей под снеговой нагрузкой?

4) Определить стоимость работ по устранению повреждений конструкций парапета в осях 8/1-18 Б-В, образовавшихся в результате сползания снега, указанных в расчете стоимости работ №4 и №5 и выполненных АО «ФСК ЛадаДом» по акту формы КС-2 № АКТ-25 от 30.04.2022 г и №АКТ-24 от 30.04.2022 г.

Стоимость определить в 2-ух вариантах на основании:

- государственных сметных нормативов, применяемых для определения сметной стоимости объектов капитального строительства, действовавших в апреле 2022 г.;

- рыночных расценок, применяемых при производстве данных видов работ на территории Самарской области в апреле 2022 г.

5) Требовалось ли соблюдать Заказчику (Непубличное акционерное общество «Евротехника») и генеральному подрядчику (АО «ФСК «Лада-дом») при строительстве объекта требования СП48.13330, СП255.1325800 и СП 303.1325800 по уборке снега.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

1. Несущие и ограждающие конструкции парапета, разработанные ответчиком (ООО «Полевой») в рабочей документации, не способны воспринимать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций.

Однако, учет горизонтальной нагрузки от сползания снега не требовался на момент проектирования и на момент наступления аварийной ситуации.

2. При разработке проектной и рабочей документации ответчику в соответствии с требованиями договора 77/19 /863755 от 03.06.2019, технического задания, нормативно-технической документации, действующих норм, правил, стандартов, СП, СНИПов и т.д. в области производства таких работ не требовалось учитывать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций, ввиду отсутствия таких требований.

3. Принципиального влияния на возникновение аварийной ситуации и причин ее возникновения увеличение высоты парапета на 380 мм оказать не могло ввиду изначальной неспособности парапетного ограждения воспринимать нагрузку от сползания снега.

4. Сметная стоимость работ на апрель 2022 г. составила 1 724 176 (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 00 коп. Рыночная стоимость выполнения работ на апрель 2022 г. составляет 1 618 955 (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

5. Заказчику (Непубличное акционерное общество «Евротехника») и генеральному подрядчику (АО «ФСК «Лада-дом») при строительстве объекта требовалось соблюдать СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», однако прямые указания на очистку снега с кровли в нормативном документе отсутствуют.

Заказчику (Непубличное акционерное общество «Евротехника») и генеральному подрядчику (АО «ФСК «Лада-дом») при строительстве объекта не требовалось соблюдать СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» и СП 303.1325800.2017 «Здания одноэтажные промышленных предприятий. Правила эксплуатации», т.к. здание находилось на этапе строительства.

Экспертом представлены письменные пояснения и ответы на дополнительные вопросы сторон и суда по экспертному заключению, в которых указано следующее.

Аварийная ситуация, произошедшая на объекте капитального строительства, не является нарушением требований, предъявляемых к зданию статьей 7 (требования механической безопасности) и статьей 16 (Требования к обеспечению механической безопасности здания и сооружения) Федерального закона №394-Ф3 от 30.12.2009 г.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части б статьи 15 настоящего Федерального закона. Требования безопасности обосновываются ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в перечни, указанных в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона. На дату заключения договора №77/19 /863755 от 03 июня 2019 г. таким перечнями являлись:

Постановление Правительства Российской Федерации №1521 от 26 декабря 2014 г. «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламенте безопасности зданий и сооружений». В перечне указан нормативный документ: СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 6-15, приложения В-Е.

Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №831 от 17 апреля 2019 г. «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (первоначальная редакция, действие редакции с 17.04.2019 г. по 23.12.2019 г.)

В перечне указан нормативный документ: СП 20.13330.2016 "СНиП2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" (с изменениями №1, №2).

Так как обязательный перечень имеет преобладание над добровольным перечнем, соответственно определение нагрузок, действующих на конструкции здания, проводилось по СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 6-15, приложения В-Е.

Расчетная ситуация, в результате которой наступило повреждение парапета, не предусмотрена СП 20.13330.2011 и СП 20.13330.2016 (с изм. №1, 2). Дополнительно можно отметить, что расчетная ситуация не учитывается СП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия» (первоначальная редакция, действовала с 04.02.2018 г. по 20.05.2020 г.).

Исходя из характера разрушения парапета, отраженного на фотографиях, содержащихся в материалах дела экспертом было выдвинуто предположение о возможном действии двух расчетных ситуаций (вместе или по отдельности):

1) от сползания снега по покрытию навеса;

2) от горизонтального активного давления снеговых отложений.

Несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания (глава 3, СП 13-102-2003 «Правила обследование несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Трактовать мнение эксперта так нельзя, т.к. парапет не является несущей конструкцией здания. Парапет является ограждающей конструкцией, предназначенной для ограждения.

Можно выделить следующие определения «парапета»:

- Конструкция, которая служит границей приподнятой поверхности, например крыше, балкону, террасе, мосту или насыпи ("ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" от 19.12.2017 г.);

- Невысокая стенка, применяемая для ограждения крыш, террас, мостов, набережных и т.д. (Архитектурно-строительные термины. -Санкт-Петербург: КАРО, 2006 г.)

- Ограда, перила или невысокая сплошная стенка, проходящая по краю крыши, террасы, балкона, вдоль моста, набережной (в качестве заграждения), на гребне плотины, мола, дамбы (для защиты от разрушений волнами) (Архитектурно-строительные термины. -Санкт-Петербург: КАРО, 2006 г.);

- Невысокая стенка, применяемая для ограждения крыш, террас, мостов, набережных и т.д. (Терминологический словарь по строительству. М.: Рус. яз., 1986 г.).

На вопрос истца о том, что в указанном экспертом источнике, в Приложении Присутствует ссылка на исследования 1976, 1978 г. Означает ли это, что горизонтальные нагрузки от сползания снега физически начали возникать не в 2020 году (после введения изм. 3 СП Нагрузки и воздействия), а существуют достаточно давно, эксперт пояснил, что результаты указанных исследований не входят в нормативную документацию, действующую на территории Российской Федерации. В нормативной документации указаны критерии строительных конструкций и воздействий, при которых учитываются конкретные расчетные ситуации.

Эксперт пояснил, что СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 6-15, приложения В-Е входил в обязательный перечень -Постановление Правительства Российской Федерации №1521 от 26 декабря 2014 г. «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный перечень нормативной документации является необходимым и достаточным для обеспечения механической безопасности здания (ч. 1, ст. 6). Критерии возникновения воздействия установлены нормативной документацией.

В соответствии с техническим заданием проектирование должно было осуществляться на основании нормативных документов, включенных в перечень - Постановление Правительства Российской Федерации №1521 от 26 декабря 2014 г. «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Нормативный документ СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 6-15, приложения В-Е содержит требования к расчету вертикальных снеговых нагрузок, действующих на покрытия различной конфигурации. Схемы расчета таких нагрузок отражены в Приложение Г строительных правил.

СП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия» (первоначальная редакция, действовала с 04.02.2018 г. по 20.05.2020 г.) не предусматривает расчет экстремальный снеговых нагрузок, т.к. города Самарской области не входят в перечень городов, указанных в таблицах А.1 и А.2(п. 6.3).

Особые снеговые воздействия от сползания снега (п. 6.5.2) должны быть указаны в техническом задании. Здесь стоит отметить, что в следующих редакциях п. 6.5.2 был уточнен и под нагрузкой от сползания снега понимается воздействие массы снега на нижележащее покрытие при его сваливании с вышележащего покрытия при определенных параметрах ската вышележащего покрытия, о чем говорит учет коэффициента динамичности. Динамическое воздействие создается при падении массы, а не при ее горизонтальном движении.

Выдержка из действующей редакции 2 (действует с 28.01. 2022 г.): для покрытий зданий или иных конструктивных элементов (карнизов, балконов и т.п.), примыкающих к более высоким зданиям и сооружениям или их частям с уклоном покрытия более 20°, при отсутствии парапетов или ограждений следует учитывать особую снеговую нагрузку от падения снега (см. 8.6).

В том случае, если между покрытиями имеется значительный перепад высот (более 3 м), следует учитывать динамическое действие падающего снега.

Выдержка из редакции 1 (действовала с 21.05.2020 г. по 27.01.2022 г.): Для покрытий зданий или иных конструктивных элементов (карнизов, балконов и т.п.), примыкающих к более высоким зданиям и сооружениям или их частям с уклоном покрытия более 20°, при отсутствии парапетов или ограждений следует учитывать особую снеговую нагрузку от падения снега.

В том случае, если между покрытиями имеется значительный перепад высот (более 3 м), следует учитывать динамическое действие падающего снега.

Как было показано в Заключении эксперта, фактическая конфигурация снеговых отложений на покрытии навеса не соответствует расчетной конфигурации снеговых отложений по нормативным документам: значение снеговой нагрузки у парапета превышено в 3,73 раза (расчетное значение 7,91 кПа при сложившихся обстоятельствах, нормативное значение 2,12 кПа).

Сохранение конструкций здания и предотвращение их разрушения предусмотрено на стадии эксплуатации и отражено:

СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»

• проведение текущих, сезонных и внеочередных осмотров (п. 8.2);

• уборка снега (п. 9.1);

• очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании ... (п. 11.4)

СП 303.1325800.2017 «Здания одноэтажные промышленных предприятий. Правила эксплуатации». Согласно данному нормативному документу на предприятии должна существовать служба эксплуатации, которая обеспечивает: ежедневные наблюдения, текущие периодические осмотры, принимает участие в общих и внеочередных осмотрах, в том числе осуществляемых специальными комиссиями после стихийных бедствий (пожаров, ураганных ветров, землетрясений, сильных ливней, снегопадов и т.п.) или аварий, а также в случае выявления аварийного состояния конструкций и систем (п. 6.2). Таким образом, соблюдение требований эксплуатационных нормативов исключает наступление аварийной ситуации.

Парапетное ограждение или парапет не является несущей конструкцией здания. Парапет является ограждающей конструкцией здания.

Согласно ст. 759 ГК РФ Техническое задание на проектирование выдает Заказчик, однако допускается подготовка Технического задания подрядчиком при его утверждении заказчиком.

В соответствии с ст. 759 ГК РФ и СП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия» (первоначальная редакция) при наличии специальных требований к учету горизонтальных нагрузок от сползания снега и их указания заказчиком, подрядчик обязан был бы их учесть при проектировании.

Как было отмечено в ответах на вопросы истца выше, парапет не является несущей конструкцией.

Конструктивные решения приведены в альбоме Конструктивные решения. Шифр 493/19-КР2. Но ограждающие конструкции стен и парапетов не являются несущими - их заполнение предусмотрено навесными панелями типа «сэндвич».

Кроме того, в стадии П отражаются основные конструктивные решения здания (ст. 48, ч. 2, ГрК РФ). Детальная разработка конструкций осуществляется в проектной документации стадии Р (ст. 48, ч.2.1, ГрК РФ). Строительство здания ведется в соответствии с проектной документацией стадии Р (рабочая документация) - ст. 48, ч. 2.1, ГрК РФ.

В рабочей проектной документации Альбом Шифр 17-01/20-КМ1, высота фахверков парапета соответствует техническому решению. Развертки фасадов с маркировкой панелей приведены в Альбоме 493/19-КМЗ.

Обязательный перечень - Постановление Правительства Российской Федерации №1521 от 26 декабря 2014 г. «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», преобладает над «добровольным» перечнем, т.е. соблюдение требований СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 6-15, приложения В-Е являлось приоритетным над СП 20.13330.2016 (с изм. №1, №2).

Кроме того, СП 20.13330.2016 (с изм. №1, №2) включает учет нагрузок от сползания снега для зданий особого уровня ответственности (п. 4.7), а так же заданием на проектирование (п. 10.13).

Обязательный перечень - Постановление Правительства Российской Федерации №1521 от 26 декабря 2014 г. «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», преобладает над «добровольным» перечнем, т.е. соблюдение требований СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 6-15, приложения В-Е являлось приоритетным над СП 20.13330.2016 (с изм. №1, №2). Пункты 10.13 и 4.7 не относятся к объекту проектирования.

Эксперт указал, что допущенную техническую ошибку в п. 6.5.2 в первоначальной редакции СП 296.1325800.2017 (действие с 04.08.2018 г. по 20.05.2020 г.) и, что в следующих редакциях п. 6.5.2 был уточнен и под нагрузкой от сползания снега понимается воздействие массы снега на нижележащее покрытие при его сваливании с вышележащего покрытия при определенных параметрах ската вышележащего покрытия, о чем говорит учет коэффициента динамичности. Динамическое воздействие создается при падении массы, а не при ее горизонтальном движении.

На вопрос истца о том, что для кровель с парапетами и уклонами кровли 5% и более не требуется установка снегозадерживающих устройств, эксперт ответил, что парапеты поперек ската кровли характерны для конструктивных решений малоуклонных (плоских) кровель (с уклоном до 10 град.). Для скатных кровель устройство парапета поперек ската не предусмотрено.

Кроме того, эксперт пояснил, что парапет не относится к несущим конструкциям, которые должны воспринимать нагрузки и обеспечивать прочность и устойчивость здания.

Конструкции парапета, разработанные ответчиком, соответствуют требованиям Договора № 77/19/863755 от 03.06.2019 и нормативной документации, подлежащей к применению в период проектирования (на дату утверждения Заказчиком Технического задания).

Кроме того, фактическое увеличение высоты парапета на 380 мм от проектного решения приводит к следующим последствиям (Приложение 4 Заключения эксперта): увеличение снеговой нагрузки у парапета на 0,46 кПа (46 кг/м2); увеличение зоны повышенных снеговых отложений у парапета на 841 мм.

Истец представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Суд установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт дал пояснения по экспертному заключению в судебном заседании. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, оснований для назначения судом повторной экспертизы не имеется.

Из выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что несущие и ограждающие конструкции парапета, разработанные ответчиком в рабочей документации, не способны воспринимать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций. Однако, учет горизонтальной нагрузки от сползания снега не требовался на момент проектирования и на момент наступления аварийной ситуации. Конструкции парапета, разработанные ответчиком, соответствуют требованиям договора № 77/19/863755 от 03.06.2019 и нормативной документации, подлежащей к применению в период проектирования (на дату утверждения заказчиком технического задания). При этом, соблюдение требований эксплуатационных нормативов при эксплуатации здания исключает наступление аварийной ситуации.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина