Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А50-25679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25679/2022
22 декабря 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 15.12.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.12.2022г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (614990, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (614087, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение условий договора подряда № 20z0047 от 14.01.2020 в размере 450 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,


установил

ООО «Лукойл-Пермь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «Уралнефтегазстрой» с требованием о взыскании штрафа за неисполнение условий договора подряда № 20z0047 от 14.01.2020 в размере 450 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 18.10.2022г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 07.11.2022г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 28.11.2022г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

07.11.2022г. от Ответчика в суд поступили возражения на иск.

28.11.2022г. от Истца в суд поступили возражения на отзыв.

13.12.2022г. Ответчиком заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а так же о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

13.12.2022г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

15.12.2022г. от Истца поступило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ООО «Лукойл-Пермь» (далее - Истец, Заказчик) с ООО «Уралнефтегазстрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 20z0047 от 14.01.2020 на выполнение комплекса строительных работ по строительству объектов Заказчика, в том числе на инженерное обеспечение кустов №№ 534, 507,410 и обустройство скважин кустов №№ 534, 507 в составе стройки: «Строительство и обустройство скважин Падунского месторождения» (объект № 2) (далее - Договор).

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

На основании п. 5.4 Договора Подрядчик обязан заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до завершения работ, направлять в органы государственного строительного надзора извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, либо извещения об изменении сроков окончания таких работ.

В соответствии с Программой проведения проверок от 22.04.2021, разработанной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - Программа), проверке подлежали завершенные работы по кусту № 507 (этапы 8, 17) (п.п. 5, 6, 7 Программы).

В нарушение сроков, установленных п. 5.4 Договора, извещения о завершении работ (об изменении сроков окончания работ) по п.п. 5, 6, 7 Программы Подрядчиком в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края не направлены.

Согласно п. 10.35 Договора за неисполнение Подрядчиком требований, установленных п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленный п. 5.4 договора срок, а именно в случае неуведомления или несвоевременного уведомления уполномоченного должностного лица органов государственного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый факт такого неуведомления/несвоевременного уведомления штраф в размере 150 000 руб.

За несвоевременное уведомление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о сроках завершения работ по п.п. 5, 6, 7 Программы Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 450 000 руб. (150 000 х 3).

Истец отмечает, что факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанности по извещению уведомления уполномоченного должностного лица органов государственного надзора о сроках завершения работ подтверждается предписанием № 185л-2021 от 21.10.2021, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (ИГСН), актом о выявленных нарушениях № 20z0047-l от 26.11.2021, а также копиями извещений №№ 2, 5, 6, 7 от 28.12.2021 с отметками о получении данных извещений ИГСН 28.12.2021, то есть за пределами установленного договором и программой срока (01.08.2021), при этом просрочка направления извещений с 01.08.2021 по 28.12.2021 составила 149 дней.

Истец предъявил Ответчику претензию от 20.12.2021 № Ю-2876а-Исх об оплате штрафа. Согласно отчету с сайта www.pochta.ru/tracking по отслеживанию почтовых отправлений Почты России (Приложение № 16) указанная претензия (почтовый идентификатор 80098067009544) вручена Ответчику 30.12.2021.

Ответчик на претензию направлял возражения письмами от 11.01.2022 № 9, от 16.03.2022 № 111, в которых указывал на задержку проведения им работ и невозможность направления извещений в срок. Истец доводы Ответчика рассмотрел, считает их необоснованными, о чем сообщал Ответчику письмами от 25.02.2022 № Ю-337а-исх, от 25.05.2022 № Ю-892а-исх.

Истец полагает, что факт допущенного Подрядчиком нарушения подтверждается письменными доказательствами, кроме того, условиями Договора (пункты 5.4, 10.35) обязанность Ответчика направлять в установленный срок извещения о выполнении работ/переносе срока выполнения работ не поставлена в зависимость от текущей стадии выполнения работ. Подрядчик обязан в любом случае извещать ИГСН о работах, подлежащих проверке в соответствии с программой, либо об изменении сроков их завершения.

До настоящего времени требования Истца по претензии не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд, с требованием о взыскании штрафа в сумме 450 000 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления штрафа. (п. 10.35 договора)

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Возражая по заявленным требованиям Ответчик ссылается на то, что именно истец своими действиями препятствовал ответчику своевременно выполнить обязанность по выполнению работ, а соответственно своевременно уведомлению ИГСН ПК о завершении работ.

Ответчик указывает, что неоднократно в своих ответах на письма и претензии истца, просил внести изменения в программу проверок в связи с фактическими изменениями сроков выполнения работ. Изменение сроков выполнения работ было обусловлено несвоевременным завершением выполнения работ подрядчиком, выполнявшим первоначальные работ, т.е. бурение скважин.

Ответчик ссылается на то, что поскольку по договору подряда ответчик принял обязательство по обустройству скважин, то соответственно эти работы невозможно выполнить до завершения бурения самих скважин.

По мнению Ответчика, скорректировать программу проверок контролирующими органами может только сам истец, как Застройщик и технический заказчик объекта, но для этого необходимо было скорректировать проектную документацию. Истец длительное время не выполнял своих обязательств по корректировке проектной документации и корректировке программы проверок.

Программа проверок была скорректирована только 21.03.2022 года. При этом сроки проверок по пунктам 5, 6 и 7 были изменены на июнь и июль 2022 года. Соответственно претензии истца о нарушении сроков, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7 по «старой редакции» программы проверок являются безосновательными.

Нарушений сроков проверок, предусмотренных пунктами 5, 6 и 7 Программы проверок в новой редакции, истцом не установлено. С исковыми требованиями истец обращаться в суд уже после внесения изменений в Программу проверок. Соответственно, зафиксированные извещениями ИГСН ПК по состоянию на 28.12.2021 года нарушение сроков проверок не имеют значение.

Ответчик обращает внимание суда на то, что вопреки утверждению истца, на его претензии и письма ответы направлялись трижды, в 3 письмах: №796 от 14.12.2021 года, №9 от 11.01.2022 года и № 111 от 16.03.2022 года. При этом приведенные в ответах доводы не признавались истцом необоснованными. Так, Истец достоверно зная, что своими действиями подставил ответчика под нарушение сроков проверок, о чем было доведено до истца письменно, игнорирует приведенные доводы и умалчивает об изменении Программы проверок, тем самым вводя суд в заблуждение.

На основании изложенного, ООО «Уралнефтегазстрой»» полагает, что заявленные требования об уплате штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Возражая по доводам Ответчика, Истец отмечает, что в соответствии с п. 5.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства РФ и сдать объект работ Заказчику.

На основании и. 5.4 Договора Подрядчик обязан заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до завершения работ, направлять в органы государственного строительного надзора извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, либо извещения об изменении сроков окончания таких работ.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Таким образом, обязанность Подрядчика по извещению органов государственного строительного надзора не является дополнительным требованием Истца, а напротив закреплена положениями законодательства РФ.

В соответствии с Программой проведения проверок от 22.04.2021 (далее - Программа, приложение № 1 к настоящим возражениям), разработанной и утвержденной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее ИГСП), проверке подлежали работы по кусту № 507 (этапы 8. 17. п.п. 5, 6, 7 Программы). Срок завершения указанных этапов работ по Программе июнь-июль 2021 года, соответственно срок направления уведомлений - не позднее 21.06.2021 и 22.07.2021 соответственно.

Из буквального толкования содержания п. 5.4 Договора следует, что, в случае, если подрядчик полагает, что предусмотренные программой этапы работ невозможно завершить в срок в силу каких-либо обстоятельств, он должен направить в ИГСН извещения об изменении сроков окончания таких работ, предварительно согласовав такие изменения с Заказчиком.

Истец обращает внимание суда на то, что обязанность Ответчика направлять в установленный срок извещения о выполнении работ/переносе срока выполнения работ не поставлена в зависимость от текущей стадии выполнения работ. Подрядчик обязан в любом случае извещать ИГСН о работах, подлежащих проверке в соответствии с программой, либо об изменении сроков их завершения.

Ответчик обязанность по направлению в ИГСН извещений о сроках завершения работ, подлежащих проверке, либо об изменении сроков окончания таких работ, в установленный договором срок не исполнил, направил извещения только 28.12.2021 (просрочка более 5 месяцев), что не оспаривается Ответчиком.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по направлению извещений, повлекло для Истца негативные последствия, выразившиеся в получении Истцом по строящемуся объекту предписания № 185л-2021 от 21.10.2021, выданного ИГСН. в соответствии с которым несвоевременное устранение замечаний чревато применением к Истцу и Подрядчику мер административной ответственности.

Факт несвоевременного направления Ответчиком извещений в ИГСН подтверждается материалами дела, которые Ответчиком не оспорены и не опровергнуты - актом о выявленных нарушениях № 20z0047-l от 26.11.2021 (далее - акт), копиями извещений №№ 2, 5, 6, 7 от 28.12.2021 с отметками о получении данных извещений ИГСН 28.12.2021, то есть за пределами установленного договором и программой срока.

На основании п. 10.20 договора акт был направлен Ответчику письмом № И-26982 от 02.12.2022 и получен им 09.12.2022 (доказательства направления и вручения - приложение № 2), при этом Ответчик от подписания акта уклонился, что является нарушением п. 10.20 Договора, согласно которому, при несогласии стороны с обстоятельствами, изложенными в акте, такая сторона должна подписать акт с изложением «особого мнения», а отказ от подписания акта не допускается.

Договором установлено, что под «особым мнением» стороны понимают письменное технически обоснованное мнение специалистов стороны по поводу причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Такое особое мнение Истцу и суду Ответчиком не представлено.

Пунктом 10.35 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение Подрядчиком требований, установленных п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленный и. 5.4 договора срок, а именно, - в случае неуведомления или несвоевременного уведомления уполномоченного должностного лица органов государственного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый факт такого неуведомления/несвоевременного уведомления штраф в размере 150 000 руб.

За три факта несвоевременного уведомления ИГСН о сроках завершения работ по п.п. 5, 6, 7 Программы Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 450 000 руб. (150 000 x 3).

В отношении довода Ответчика атом, что после получения в ИГСН скорректированной программы проверок от 21.03.2022 основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, а зафиксированные по состоянию на 28.12.2021 нарушения не имеют значения, Истец имеет следующие возражения.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик но настоящему делу является участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре обязанностей и применяемой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно материалам дела имелись намерения на заключение договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Сторонами были согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора и между сторонами имелись преддоговорные разногласия, урегулирование которых происходило в рамках положений статей 445, 452 ГК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт неисполнения условий Договора Ответчиком не оспорен, и, как следует из представленных Истцом доказательств, очевидно Ответчик не предпринял все меры для надлежащего его исполнения, соответственно основания для освобождения его от уплаты штрафа за допущенное им и зафиксированное в рамках договора нарушение, отсутствуют.

На основании изложенного, Истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления выполнения работ Ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению спорного договора.

Документов в обоснование доводов Ответчиком не представлено, условия контракта о сроках выполнения работ изменены не были, при изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, не имеется.

В части ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, а также то обстоятельство, что отсутствует доказательств несения истцом убытков от просрочки данной оплаты, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, установленной вины работника, организации Подрядчика, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. х 3).

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (614087, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (614990, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафа за неисполнение условий договора подряда № 20z0047 от 14.01.2020 в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Д. Антонова