Решение от 31 января 2019 г. по делу № А36-5787/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5787/2018
г. Липецк
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Леспром» (398902, <...> стр.1Д, ИНН: <***>, ОРГН: 1144827006488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПрофПартнер» (398902, <...> стр. 1Г, 1Д, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания ПрофПартнер» (398902, <...> стр. 1Г, 1Д, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Леспром» (398902, <...> стр.1Д, ИНН: <***>, ОРГН: 1144827006488)

о взыскании 59 403 руб. 00 коп.

от истца (ответчика по встречному иску): не явился,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 23.07.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Леспром» (далее – ООО «Липецк-Леспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПрофПартнер» (далее – ООО «Компания ПрофПартнер», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды от 06.06.2016 г. и от 01.09.2016 г. за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.05.2018 г. и 14.06.2018 г. от ответчика поступили возражения по существу исковых требований и относительно возможности рассмотрения настоящего иска в упрощенном порядке.

Определением от 09.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом уточнений (см. л.д.112 т.1) размер требований ООО «Липецк-Леспром» составил 800 000 руб. – основной долг: 50 000х7=350 000 руб. за период с июня по декабрь 2016г., 30 000х15=450 000 руб. за период с января 2017г. по март 2018г.

Размер неустойки составил 293 710 руб. (см. л.д. т.2).

Определением от 24.09.2018г. суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Компания ПрофПартнер» к ООО «Липецк-Леспром» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 403 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Липецк-Леспром» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Компания ПрофПартнер» против требований о взыскании арендной платы и неустойки возражал, просил удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 403 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.2017 по делу № А36-3001/2017 ООО «Липецк-Леспром» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Между ООО «Липецк-Леспром» и ООО «Компания ПрофПартнер» заключены договоры аренды, подписаны акты приема-передачи имущества: 06.06.2017г., 01.09.2016г., 01.01.2017г. и 01.10.2017г. (см. л.д. 14-35 т.1).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договоров от 06.06.2016г. и от 01.09.2016г. размер арендной платы составляет 50 000 руб., подлежит оплате до 20 числа месяца, предшествовавшего оплачиваемому. По договорам от 01.01.2017г. и от 01.10.2017г. арендная плата установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.2 договоров аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Претензия об оплате суммы задолженности оставлена без ответа (см. л.д.12-13 т.1).

Возражая против исковых требований ООО «Компания ПрофПартнер» указывает на своевременную уплату арендных платежей, а также на наличие переплаты в размере 59 403 руб., которая подлежит взысканию по встречному исковому заявлению (см. л.д.121-142, 139-142 т.1)

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела следует, что условия договоров сторонами не оспорены, в судебном порядке недействительным не признаны, разногласий при их заключении, в том числе, при согласовании сторонами размера арендных платежей и меры ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы и доказательства ответчика о полном погашении задолженности по арендной плате, судом установлено следующее.

ООО «Компания ПрофПартнер» в материалы дела представлены платежные поручения (см. л.д.66-102 т.1).

Назначение

Платежное

Дата

Поступление от

Списание в пользу

платежа

поручение

ООО

ООО

№
«Компания

«ПрофПартнер» по

ПрофПартнер»

договору займа

За аренду помещения по договору б/н от

17.05.2016

24

23.06.16

6 000

64

15.07.16

22 000

64

15.07.16

17 240

76

22.07.16

3 000

74

22.07.16

8 000

88

01.08.16

12 000

72

01.08.16

6 000

113

10.08.16

57 000

73

10.08.16

56 000

136

17.08.16

30 000

78

17.08.16

30 000

142

22.08.16

5 000

148

26.08.16

5 000

Итого

148 000 руб.

За аренду помещения по договору б/н от

01.07.2016

151

26.08.16

20 000

81

26.08.16

5 000

82

26.08.16

20 000

156

29.08.16

15 000

83

29.08.16

15 000

159

30.08.16

11 000

167

30.08.16

20 000

88

30.08.16

20 000

171

05.09.16

35 000

89

05.09.16

35 000

177

06.09.16

50 000

90

06.09.16

50 000

181

07.09.16

23 000

91

07.09.16

23 000

187

12.09.16

15 000

92

12.09.16

15 000

191

13.09.16

60 503

93

13.09.16

60 503

206

19.09.16

5 000

96

20.09.16

20 000

212

20.09.16

20 000

97

21.09.16

15 000

213

21.09.16

15 000

217

23.09.16

4 100

220

27.09.16

10 500

101

27.09.16

5 000

228

30.09.16

20 000

102

30.09.16

20 000

242

06.10.16

20 000

103

06.10.16

20 000

245

07.10.16

3 500

104

07.10.16

3 500

247

12.10.16

80 000

105

12.10.16

80 000

251

13.10.16

10 300

107

13.10.16

6 200

252

14.10.16

20 000

108

14.10.16

20 000

268

20.10.16

35 000

109

20.10.16

33 000

275

24.10.16

20 000

ПО

24.10.16

20 000

278

25.10.16

2 000

111

25.10.16

3 000

288

31.10.16

47 000

112

01.11.16

46 000

300

02.11.16

5 000

113

02.11.16

5 000

332

23.11.16

23 000

351

07.12.16

13 000

394

21.12.16

4 000

24

20.01.17

4 000

27

23.01.17

32 000

35

27.01.17

25 000

Итого

667 903

Предоставление займа по договору № 30/01/2017 от 30.01.2017

38

30.01.17

13 000

64

08.02.17

9 000

66

10.02.17

500

88

21.02.17

21 000

Итого по займу:

43 500

Итого вся сумма:

859 403 руб.

649 443 руб.

Таким образом, за период с 23.06.16 по 27.01.17 на счет ООО «Липецк-Леспром» поступило от ООО «Компания ПрофПартнер» 815 903 руб. по договорам аренды 17.05.2016 и 01.07.2016, а также 43 500 руб. по договору займа № 30/01/2017 от 30.01.2017, после чего денежные средства в общем размере 649 443 руб. перечислены ООО «Компания ПрофПартнер» по договорам займа (570 203 руб.) и в качестве оплаты по счету № 258 от 15.07.2016 за стройматериалы (79 240 руб.) – см. выписку по операциям ООО «Липецк-Леспром» на л.д.3-13 т. 2.

Суд отклоняет доводы ответчика об ошибочном указании назначения платежа в платежных поручениях, поскольку письмо об уточнении назначения платежа на л.д.104 т.1 исключено из числа доказательств по делу в результате проверки заявления о фальсификации доказательств, (см. л.д.99 т.1), представленные в дело доказательства, в том числе выписка по расчетному счету истца, платежные поручения, свидетельствуют о том, что ООО «Компания ПрофПартнер» перечисляло денежные средства на иные хозяйственные цели (аренда по договору от 17.05.2016г., по договору от 01.07.2016г., а также по договору займа № 30/01/2017 от 30.01.2017г.), но не в качестве погашения обязательств по спорным договорам аренды.

Суд полагает, что наличие задолженности ответчика по арендной плате по договорам от 06.06.2017г., от 01.09.2016г., от 01.01.2017г. и от 01.10.2017г. подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности со стороны ответчика не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы по договорам аренды от 06.06.2017г., от 01.09.2016г., от 01.01.2017г. и от 01.10.2017г. суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

От ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, не поступило.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Суд признает правомерными доводы истца о взыскании неустойки в размере 293 710 руб. (см. расчет на л.д.107, т.2).

Рассматривая доводы ООО «Компания ПрофПартнер» по встречному иску, суд установил, что предметом требований является взыскание с ООО «Липецк-Леспром» неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 59 403 руб. (см. л.д.139-142 т.1). Анализируя период, за который предъявлена переплата, суд установил, что все платежи между предприятиями датированы с июня 2016г. по февраль 2017г.

Между тем, из определения арбитражного суда от 26.05.2017г. по делу № А36-3001/2017 следует, что в отношении ООО «Липецк-Леспром» 30.03.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) – см. л.д.170-174 т. 1.

В связи с этим суд исходит из того, что, поскольку с учетом положений статей 5, 12, 63, 71, 81, 94, 100, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пунктов 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявленные требования истца не относятся к текущим платежам, то они могут быть рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Определением от 24.01.2019г. (дата резолютивной части) суд оставил встречное исковое заявление ООО «Компания ПрофПартнер» без рассмотрения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 9000 руб. – см. л.д.8 т.1.

Всего по результатам рассмотрения настоящего спора удовлетворены требования истца в сумме 1 093 710 руб., исходя из указанного размера требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 937 руб.

Таким образом, с ООО «Компания ПрофПартнер» в пользу ООО «Липецк-Леспром» подлежат расходы в виде уплаченного государственной пошлины в сумме 9 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 937 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПрофПартнер» (398902, <...> стр. 1Г, 1Д, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Леспром» (398902, <...> стр.1Д, ИНН: <***>, ОРГН: 1144827006488) 800 000 руб. – задолженность по договорам аренды от 06.06.2017г., от 01.09.2016г., от 01.01.2017г. и от 01.10.2017г. по состоянию на 29.03.2018г., 293 710 руб. – неустойка за период с 21.06.2016г. по 29.03.2018г., а также 9000 руб. – судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПрофПартнер» (398902, <...> стр. 1Г, 1Д, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 937 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева