Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-213597/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03 мая 2023 года Дело № А40-21359720


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капстрой" – ФИО1 – дов. от 18.04.2023

от конкурсного управляющего ООО «ДФС Групп» - ФИО2 – дов. от 23.06.2022г.

от ГК АСВ – ФИО3 – дов. от 21.12.2022г.

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Капстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года

о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО «ДФС Групп» и ООО «КапСтрой» в размере 1 526 876 370 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДФС Групп»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО «ДФС Групп» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО «КапСтрой» в размере 1 526 876 370 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года признан недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО «ДФС Групп» и ООО «КапСтрой» в размере 1 526 876 370 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КапСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что исходя из того, что ООО «КапСтрой» находится в процедуре несостоятельности (банкротства) и вся документация конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передана, конкурсный управляющий представил в суд документацию, свидетельствующую о реальности договора поставки № КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 г.

По утверждению кассатора, в качестве доказательств, подтверждающих факт аффилированности должника и кредитора-заявителя, ООО «ДФС Групп» в материалы дела представлены только копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017, иные перечисленные в определении от 27.10.2022 доказательства заявителем не представлены.

По мнению подателя жалобы, в материалах обособленного спора отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «Капстрой» и ООО «ДФС Групп»подконтрольность их одному лицу.

Заявитель ссылался на то, что ООО «ДФС Групп» на дату совершения платежа убыточную деятельность не вело, отсутствовала явная диспропорция между обязательствами и активами должника.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Капстрой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего ООО «ДФС Групп» и ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами при анализе выписок по расчетным счетам должника за период, предшествующий принятию заявления о введении процедуры банкротства, конкурсный управляющий выявил в том числе следующие перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «КапСтрой».

Так, 31.05.2016, 03.06.2016, 30.06.2016, 21.07.2016, 26.08.2016, 13.09.2016, 28.10.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 30.01.2017, 20.03.2017, 29.03.2017, 19.04.2017, 26.05.2017, 20.06.2017, 04.09.2017, 11.09.2017 должником были осуществлены переводы на общую сумму 1 526 876 370 руб. 00 коп. В качестве обоснования перечислений указано: «Оплата по договору №КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 г. за поставку ТМЦ».

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что при осуществлении оспариваемого платежа, причинен вред имущественный интересам кредиторов должника, а сам платеж совершен с целью вывода активов должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДФС Групп».

Конкурсным управляющим ООО «ДФС Групп» было установлено, что документы, подтверждающих правовые основания для перечисления вышеуказанной суммы на счет ООО "Капстрой" отсутствуют (какая-либо финансово-хозяйственная документация по данной сделке бывшим руководителем не передана), данная сделка вызывает у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в своей экономической целесообразности.

Документы, подтверждающие фактическую поставку ТМЦ ООО «КапСтрой» в пользу ООО «ДФС Групп» в рамках договора № КС/ДФС-0203 от 24.07.2015 бывшим руководителем не передавались, данная сделка не получила отражение в налоговой отчетности должника. При отсутствии первичных документов, свидетельствующие о назначении осуществленных платежей, указывает на мнимость сделки.

Суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ, достаточных для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Судами учтено, что ООО «ДФС Групп» входит в группу компаний «Русь Ойл», подконтрольных ФИО5 В свою очередь ООО «КапСтрой» имеет признаки аффилированности и подконтрольности ФИО5

Суды приняли во внимание, что согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года № 09АП-39343/2019 по делу № А40-61943/18 ООО «КапСтрой», ООО УК «СДС-Консалт», ООО «Восток бурение» и ООО «Новая лизинговая компания» являлись участником схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Участником вышеуказанной схемы являлось в том числе АО «Русь-Ойл» (ИНН <***>).

Суды отметили, что поскольку все участники сделки имели единого конечного бенефициара, ФИО5, используя отношения фактического корпоративного участия, под видом заключения договора № КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 за поставку ТМЦ, заключенного между ООО «ДФС Групп» и ООО «КапСтрой», в действительности выводил денежные средства из ООО «ДФС Групп».

Учитывая, что все участники оспариваемой сделки были подконтрольны ФИО5, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «КапСтрой» не могло не знать о конечной цели ее совершения - причинение вреда кредиторам ООО «ДФС Групп».

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, сделки с участием подконтрольных ФИО5 организаций и аффилированных с ним структур сводились к выведению денежные средства из ООО «ДФС Групп» за счет заемных средств ПАО Банк «Югра» и были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ДФС Групп».

Суды принимая во внимание количество зарегистрированных видов деятельностей (всего - 6) по соотношению к количеству сотрудников организации (1 человек за весь период осуществления предпринимательской деятельности), размер уставного капитала, который является минимально разрешенным (10 000 руб.), обоснованно исходили из того, что должник не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность относительно объему планируемых мероприятий.

Судами учтено, что должник осуществлял деятельность за счет заемных средств. Об этом же свидетельствует целевое назначение кредитного договора <***> от 10.04.2017г.

Судами установлено, что общая сумма средств, оплаченных в пользу ООО «КапСтрой», несоизмерима с результатами хозяйственной деятельности ООО «ДФС Групп», поскольку чистая прибыль ООО «ДФС Групп» за 2016 год составила 399 000 руб., т.е. 0,02 % от перечисленных денежных средств на счет ООО «КапСтрой». Основные средства ООО «ДФС Групп» за 2016 год составили 12 984 000 руб., что почти в 117 раз меньше перечисленных денежных средств на счет ООО «КапСтрой».

Суды пришли к верному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель не раскрыл все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения. Так, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие реальную транспортировку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.) исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тысячах штук на столь крупную сумму. Более того Продавец не являлся изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входила в сферу деятельности ООО «КапСтрой» (Поставщика). Следовательно, товар, указанный в товарной накладной, мог быть закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, Кредитором (Поставщиком) не было предоставлено.

Суды приняли во внимание, что между сторонами договора сложились нерыночные условия сделки, а именно условие о поставке товара в таких масштабах без какого-либо обеспечения, аванса, отсутствие согласованного места поставки, способа поставки, длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, отсутствие доказательства наличия помещений для хранения товара, среди видов деятельности ООО «КапСтрой» отсутствует торговля строительными материалами или их производство.

Данное обстоятельство указывало на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать об основной цели оспариваемой сделки- создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что сделка по перечислению денежных средств в размере 1 526 876 370 руб. 00 коп. со счета ООО «ДФС Групп» в ПАО Банк «ЮГРА» на счет ООО «КапСтрой» по платежным поручениям с назначением платежа: «Оплата по договору №КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 за поставку ТМЦ» является ничтожной на основании следующего: все участники сделки входят в группу компаний, подконтрольных Банку, т.е. являются аффилированными лицами; цель заключения договоров - причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО «ДФС Групп», безвозмездный вывод имущества должника, также сокрытие вывода имущества самого Банка; у Должника отсутствовала разумная экономическая причина для заключения указанного договора; на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; злоупотребление правом со стороны Кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-213597/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева