Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А75-1995/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1995/2025
19 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 308 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 07.04.2025,

установил:

Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское" (далее - ответчик) взыскании 308 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 25.12.2023 № 01873000058230005370001(110.2023-П) на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в городе Югорске.

Определением от 04.04.2025 предварительное и судебное заседания назначены на 09.06.2025 года.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца , по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факта выявленных нарушений, указывает на то, что транспортные средства дооборудованы кнопками оповещения водителя о необходимости открывания двери для выхода пассажиров на остановке, а также в транспортных средствах размещены тактильно-визуальные таблички с надписью "открыть дверь на остановке", в том числе, выполненные рельефно-точечным шрифтом Брайля. Считает предъявленный размер штрафа, явно, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит уменьшить начисленный штраф.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (истец, муниципальный заказчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русское" (ответчик исполнитель) 25.12.2023 заключен муниципальный контракт № 01873000058230005370001(110.2023-П) на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в городе Югорске (далее контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в городе Югорске (далее - услуги) по маршрутам (маршрут № 7 "Зеленая зона - Лайнер-Школа №2", маршрут № 6 "Югорск (МФЦ) – Югорск-2", маршрут № 5 "А" "Финский комплекс -16 мкр-Экспоцентр", маршрут № 7 "А" "Зеленая зона – Финский комплекс", маршрут № 6 "Б" "Югорск (МФЦ) – Югорск-2"), маршрут №4 "Школа№2-Зеленая зона"), маршрут №2 "Школа№6- Школа№2" параметры которых установлены приложением № 1 к контракту самостоятельно, а Муниципальный заказчик принять и оплатить эти услуги.

Для оказания услуг, согласно п. 1.2 контракта используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к Контракту.

Объемы услуг, согласно п. 1.3 контракта установлены в приложении № 3 к Контракту.

Цена Контракта, согласно п. 2.2 составляет: 54 180 628,96 руб. без учета НДС.

Оплата Муниципальным заказчиком фактически оказанных услуг в соответствии с п. 2.7 контракта, осуществляется ежемесячно путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем, при наличии подписанного Муниципальным заказчиком документа о приемке, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.

В приложении № 2 к контракту "Требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств" установлено обязательное требование о наличие в салоне оборудования для звуковой и визуальной трансляции, а также оснащенность аппаратурой звукового и визуального информирования.

Как следует из материалов дела истцом составлены, акты об отсутствии в салонах транспорта оборудования для звуковой и визуальной трансляции, в связи с чем истцом всоответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, за период с 01.01.2024 по 21.02.2024 начислен штрафа в размере 1 000 рублей, за 308 фактов ненадлежащего исполнения обязательств на общую сумма 308 000 руб.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" далее Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная ответственность подрядчика (в виде штрафа) предусмотрена условиями контракта (пункт 9.6 контракта).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб.

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения, не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для начисления соответствующего штрафа должен решаться исходя из условий договоров и существа допущенных им нарушений.

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте, и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

Принципиальное отличие обязательств, имеющих стоимостное выражение, от обязательств без такового, заключается в наличии возможности их оценить в конкретной стоимости (в денежном выражении) на момент нарушения.

Установление требование о наличие в салоне оборудования для звуковой и визуальной трансляции, а также оснащенность аппаратурой звукового и визуального информирования не поставлено его условиями в зависимость от конкретной суммы, следовательно, относится к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). Условие о неустойке (штрафе) должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

При неясности условий об ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства соглашение о неустойке (штрафе) не может считаться достигнутым между сторонами.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

Таким образом, выбор основания для расчета штрафа не зависит от усмотрения заказчика, а имеет четко урегулированный механизм, применяемый пункт контракта подлежит определению исходя из характера нарушенного обязательства.

Отсутствие конкретных ориентиров в контракте, позволяющих однозначно разделить предусмотренных в них обязательства сторон при согласовании конкретного размера штрафа, порядка его начисления не свидетельствует о том, что отношения сторон в указанной части не урегулированы и могут быть истолкованы заказчиком произвольно.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должника своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Предоставление возможности сторонам контракта извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

На основании указанного, протолковав условия контракта об ответственности по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 43 Постановления № 49, пункта 11 Постановления № 16, суд квалифицирует допущенные подрядчиком (ответчиком) нарушения, выраженные в отсутствии в салоне оборудования для звуковой и визуальной трансляции, как не имеющие стоимостного выражения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 9.6 контракта в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отсутствии в салоне оборудования для звуковой и визуальной трансляции, подлежащим удовлетворению частично, исходя из расчета по 1 000 руб. за факт выявления отсутствия оборудования для звуковой и визуальной трансляции на каждом маршруте движения транспортных средств за месяц, поскольку контрактом определен порядок фиксации оказания услуг и их оплаты ежемесячно.

Таким образом штрафа судом рассчитана следующим образом 7 маршрутов умножить на 1 000 руб. штрафа и умножить на количество месяцев отсутствия оборудования (в рамках исковых требований январь-февраль) и составляет 14 000 руб. (7 маршрутов * 1 000 руб. * 2 (количество месяцев).

Возражая против исковых требований, ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)).

В данном случае не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений.

Установленный в договоре размер неустойки (штраф в размере 1 000 руб.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основании для применения положений статьи 333 ГК РФ, признает соразмерной неустойку (штраф) в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ" в пользу Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска 14 000 руб. штрафа

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 927,27 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова