Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А17-73/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-73/2019
25 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»

к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы

о взыскании 297000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 1/20-05 от 01 июля 2014 года, 2831650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27 июля 2015 года, 781402 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2015 по 08.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты фактического возврата неосновательно полученных денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Кинешма,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2016,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (далее истец, Общество, ООО "Инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее ответчик, МУ УГХ г. Кинешмы) о взыскании 297000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 1/20-05 от 01 июля 2014 года, 2831650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27 июля 2015 года, 781402 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2015 по 08.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что договоры аренды от 01.07.2014 № 1/20-05 и от 27.07.2015 № 01/27-07-15, заключенные между истцом и ответчиком, признаны недействительными сделками решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-8636/2015. При этом судом указано, что названные договоры аренды являются мнимыми сделками, не исполнялись сторонами, фактически ООО «Инвестиционная компания» для целей, предусмотренных договорами аренды, опоры наружного освещения не использовало. В связи с указанным, денежные средства, перечисленные истцом ответчику по данным договорам аренды, являются неосновательным обогащением МУ УГХ г. Кинешмы.

Определением арбитражного суда о 16.01.2019 исковое заявление ООО «Инвестиционная компания» принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Кинешма.

Протокольным определением от 26.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных документов и пояснений.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал. По мнению МУ УГХ г. Кинешмы, неосновательного обогащения со стороны МУ УГХ г. Кинешмы не имеется, поскольку арендная плата по договорам аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №1/20-05 от 01.07.2014 года и №01/27-07-15 от 27.07.2015 года внесена Обществом за фактическое пользование имуществом, т.е. арендная плата являлась формой оплаты Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы, как арендодателю, за право пользования переданным в аренду имуществом. Истец ежемесячно уведомлял ответчика об использовании опор за месяц, что подтверждается отчетами, оформленными истцом. Согласно направленных в адрес Ответчика отчетов были выставлены и направлены истцу счета на оплату. В наименовании платежа в платежных поручениях истец указывал, что оплата производится "за использование опор уличного освещения". В период исполнения договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015 года Истец осуществлял деятельность, направленную на извлечение дохода (прибыли), за предоставление точки подвеса па опорах сети наружного освещения городского округа Кинешма, что подтверждается письмом Индивидуального предпринимателя ФИО4 №568 от 10.12.2015 года и №369 от 26.11.2015 года. Несмотря на вступление в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 года по делу №А17-8636/2015 и неоднократные направления требования о возврате имущества, истец до настоящего времени не вернул арендованное имущество по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015 года, акт приема-передачи отсутствует. Ответчик неоднократно предлагал Истцу расторгнуть договор аренды опор наружного освещения на территории юродского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015 года. Истец считал предложение о расторжении договора необоснованным, а себя добросовестным арендатором. Ответчик также указывает, что 11.10.2016 года проведенная инвентаризация опор воздушных линий сетей наружного освещения в г. Кинешма Истцом и Ответчиком, с составлением соответствующего акта, как раз подчеркивает использование Истцом опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015 года. Подписывая данный акт, истец подтвердил использование имущество в полном объеме. Поскольку истец фактически пользовался предоставленными опорами и с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, удовлетворению не подлежит, требования Общества о взыскании неосновательного обогащения ответчик просит оставить без удовлетворения.

Ответчик также просит суд применить срок исковой давности, указав, что согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требования о применении последствий недействительности договоров аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №1/20-05 от 01.07.2014 года и аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015 года Истцом были заявлены 31.12.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности как для применения последствий недействительности ничтожных сделок (за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации). Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы считает, что исполнение сделки может быть установлено третьими лицами следующими средствами: по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №1/20-05 от 01.07.2014 года моментом появления первых признаков исполнения сделки является заключение договора на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения №ПТП-02/01-07-14 от 01.07.2014 года, заключенного между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Антенна», по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015 года моментом появления первых признаков исполнения сделки является заключение договора на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения №ПТП-03/01-11-15 от 01.11.2015 года, заключенного между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (прилагается). Кроме того, сам факт исполнения вышеуказанных договоров подтверждает оплата арендной платы по безналичному расчету, согласно первых платежных поручений, а именно: платежное поручение №3 от 26.08.2014 года за июль 2014 года по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №1/20-05 от 01.07.2014 года (имеется в материалах дела - приложение №8 к отзыву Ответчика на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения №467 от 25.02.2019 года); платежное поручение №8 от 06.10.2015 года за август 2015 года по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015 года(имеется в материалах дела - приложение №36 к отзыву Ответчика на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения №467 от 25.02.2019 года). Срок исковой давности по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №1/20-05 от 01.07.2014 года исчисляется с 01.07.2014 года по 30.06.2017 года (по дате поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика (арендодателя) с 26.08.2014 года по 25.08.2017 года); по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №03/27-07-15 от 27.07.2015 года исчисляется с 01.11.2015 года по 30.10.2018 года (по дате поступления денежных средств на счет Ответчика (арендодателя) с 06.10.2015 года по 05.10.2018 года). На основании вышеизложенных дат исполнения данных договоров, ответчик указывает, что иск Истца предъявлен после истечения срока исковой давности.

Третье лицо – Администрация в отзыве на иск и в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения ответчика, указав, что в период действия договоров ООО «Инвестиционная компания» осуществляла оплату согласно отчетам и не за все имущество. Основание неосновательного обогащения со стороны МУ УГХ не имеется, поскольку арендная плата по договорам аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №1/20-05 от 01.07.2014 года и №01/27-07-15 от 27.07.2015 года являлась формой оплаты арендодателю, за право пользования переданным в аренду имуществом. Стоимость размера арендной платы была определена на основании Отчета №2418/11/2014 об определении рыночной стоимости размера арендной платы части железобетонной опоры освещения для устройства подвесов волоконно-оптической линии связи, расположенной по адресу г. Кинешма, Ивановская область, по состоянию на 23.11.2014.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против доводов отзывов ответчика и третьего лица возражал. Истец указал, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 3128650 руб. 25 коп., являются неосновательным обогащением последнего, поскольку оплата производилась по ничтожным сделкам. При этом судом сделки признаны недействительными, в том числе на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как мнимые. Сам факт мнимости договоров свидетельствует о том, что сделки сторонами не исполнялись, более того, стороны не планировали их исполнять. Наличие или отсутствие у истца гипотетической возможности использования опор не имеет правового значения, по мнению Общества, поскольку сделки признаны мнимыми. У истца отсутствовала возможность использования опор наружного освещения в связи с отсутствием технической документации на них, и как следствие, невозможности разработки маршрута прокладки ВОЛС. При этом, МУ УГХ г. Кинешмы игнорировало запросы Общества о выдаче технических условий. Кроме того, в ходе рассмотрения дела А17-8636/2015 выяснилось, что имеется спор о балансовой принадлежности опор между МУ УГХ г. Кинешмы и ОАО «Кинешемская ГЭС». Истец не имел возможности использовать опоры, в том числе в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области многочисленных споров: дела А17-7702/2015, А17-8117/2015, А17-1971/2016, А7-8636/2016. Еще одним обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ООО «Инвестиционная компания» возможности пользоваться опорами наружного освещения, являлась непоследовательная позиция арендодателя - МУ УГХ г. Кинешмы. 1.3.7. Истец был лишен возможности использовать опоры наружного освещения не только для размещения собственных ВОЛС, но и для передачи в субаренду третьим лицам. Как следует из решения Федеральной антимонопольной службы России № 01/20-05 от 01.07.2014 г. и решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 г. по делу № А17-8636/2015 целью договора аренды опор наружного освещения, заключенного между ООО «Инвестиционная компания» и МУ УГХ г. Кинешмы, не являлось обслуживание опор, поддержание их в пригодном состоянии, договор был заключен исключительно для сдачи в аренду операторам связи части опоры для подвеса кабелей. Вместе с тем, истец не мог использовать опоры наружного освещения для передачи их в субаренда третьим лицам в связи с недобросовестным поведением ответчика, продолжавшего принимать платежи за использование опор от операторов связи. Условиями договора аренды опор наружного освещения от 27.07.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено предоставление арендатору исключительного права на использование опор наружного освещения. При этом МУ УГХ г. Кинешмы продолжало принимать платежи от операторов связи за использование опор наружного освещения, несмотря на то, что было осведомлено о заключении договоров об использовании опор данными операторами с ООО «Инвестиционная компания». Тем самым МУ УГХ г. Кинешмы лишило ООО «Инвестиционная компания» возможности использовать опоры наружного освещения как для собственных нужд, так и для передачи в субаренду третьим лицам. Фактически опоры наружного освещения истцом не использовались, более того, истец не планировал их использовать. Тот факт, что опоры наружного освещения не использовались ответчиком, подтверждается актом осмотра волоконно-оптической линии связи на сетях наружного освещения городского округа Кинешма от 11.07.2016 г., составленным МУ УГХ г. Кинешмы совместно с представителями операторов связи, чьи ВОЛС размещены на опорах наружного освещения, и представителем ООО «Инвестиционная компания». Согласно указанному акту на опорах наружного освещения отсутствуют ВОЛС, принадлежащие ООО «Инвестиционная компания». Истец не мог использовать опоры наружного освещения для размещения ВОЛС, поскольку арендодатель - МУ УГХ имел намерение расторгнуть договор и обратилось с соответствующим требованием в суд. Относительно пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик, истец указывает, что срок исковой давности для обращения истца в суд не мог начать течь ранее завершения рассмотрения дела № А17-8636/2015, по результатам которого были признаны ничтожными сделками договоры аренды от 01.07.2014 г. и от 27.07.2015 г. Даже если согласиться с позицией ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты исполнения сторонами ничтожной сделки, исчислять его следует не так, как это делает ответчик. По договору аренды от 01.07.2014 г. внесение истцом ответчику платы осуществлялось в период с 26.08.2014 г. по 07.11.2014. По договору аренды от 27.07.2015 г. внесение истцом ответчику платы осуществлялось в период с 06.10.2015 г. по 30.06.2017. Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате нескольких произведенных истцом платежей. Поскольку договоры аренды опор наружного освещения от 01.07.2014 г. и от 27.07.2015 г. были признаны ничтожными сделками, то есть недействительны с момента их совершения, у ответчика изначально не было права принимать платежи по ним от истца, а потому и неосновательное обогащение возникало на стороне ответчика с момента перечисления на его счет денежных средств истцом.

Ответчик с пояснениями истца не согласился, указав, что никаких препятствий в пользовании имуществом у истца не имелось, акты передачи имущества и ежемесячные отчеты подписаны Обществом без разногласий и указаний на невозможность использования имущества, либо наличие каких-либо обременений. Довод истца о предоставлении ему исключительного права аренды опор не соответствует условиям договоров, в которых определено, что в аренду предоставлена часть опоры. Истец мог сдавать опоры и иным арендаторам, кроме тех, чьи ВОЛС уже были размещены на опорах. Однако он этого не делал, за исключением договора с ФИО4 от 01.11.2015. Договоры также не содержат условий о том, что ответчик должен предоставлять истцу информацию о том, какие у него имеются арендаторы, и кто желает заключить договоры аренды в отношении спорных опор.

Изучив представленные сторонами и третьим лицом документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ УГХ города Кинешмы (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 № 1/20-05, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (в пределах уровня подвеса) на территории городского округа Кинешма для прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по улицам согласно Приложения №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Использование опор наружного освещения не лишает Арендодателя прав владения, пользования и распоряжения опорами наружного освещения на территории городского округа Кинешма для иных целей, не указанных в настоящем договоре (п.1.2).

В разделе 2 договора согласованы взаимные права и обязанности сторон. Согласно п. 2.2.19 Арендатор по своему усмотрению без предварительного согласия Арендодателя вправе размешать на подвесах, расположенных на арендованном имуществе сети волоконно-оптических линий связи третьих лиц.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата по настоящему Договору за часть опоры наружного освещения в месяц составляет 60 (шестьдесят) рублей без НДС согласно протоколу согласования о договорной цене (Приложение № 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета Приложение №3, который Арендатор предоставляет первого числа каждого месяца в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи (п. 3.1)

Оплата производится ежемесячно до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами путем перечисления денежных средств в размере, определенном в п. 3.1 договора на расчетный счет Арендодателя при предоставлении полного комплекта документов Арендатору указанному в п. 3.3 (п. 3.2)

В течение 5 (Пяти) рабочих дней по завершении оказания услуг по договору Арендодатель передает уполномоченному представителю Арендатора следующие документы: а) акт сдачи-приемки услуг (2экз.), б) счет в рублях (1 экз.) (п. 3.3).

По окончании срока оказания Услуг и при предъявлении Арендодателем Арендатору полного комплекта документов, перечисленных в п. 3.3. настоящего Договора Стороны обязаны в течение 10 (Десять) рабочих дней составить и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг. (п. 3.4)

По разделу 6 настоящий договор вступает в силу с 1 (первого) июля 2014 года. Срок аренды 362 дня (п. 6.1)

Арендодатель передает части опор наружного освещения в аренду по акту приемки передачи, подписанному Сторонами, в котором должно быть подробно указано техническое состояние имущества на момент сдачи в аренду (п. 6.2).

Арендатор обязан в течение 7 календарных дней с момента окончания срока действия Договора сдать Арендодателю опоры по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние опор на момент передачи (п. 6.3).

01.07.2014 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды №1/20-05 от 01.07.2014 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (1913 шт.). Сторонами указано в акте техническое состояние передаваемого имущества: вышеуказанное имущество, находящееся в муниципальной собственности, на момент передачи находится в удовлетворительном состоянии, видимых разрушений нет.

В дополнительном соглашении от 24.09.2014 № 1/24-09 стороны пришли к соглашению установить срок действия договора № 1/20-05 от 01.07.2014 до даты заключения договора аренды на тот же объект по результатам открытого конкурса.

27.07.2015 между МУ УГХ города Кинешмы (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (с высоты 1,5 м от уровня земли до подвесов сетей уличного освещения) на территории городского округа Кинешма для прокладки сети волоконно-оптических линий связи по улицам ситуационного плана в количестве 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) штук, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемым частью настоящего Договора, с правом предоставления имущества в субаренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя (п. 1.1).

Использование опор наружного освещения не лишает Арендодателя прав владения, пользования и распоряжения опорами наружного освещения на территории городского округа Кинешма для иных целей (п. 1.2).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата по настоящему Договору за одну опору наружного освещения в месяц составляет 61 (шестьдесят один) рубль без НДС, согласно протоколу согласования о договорной цене (Приложение №2).

Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета (Приложение №3), который Арендатор предоставляет первого числа каждого месяца, в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи (п. 3.1).

Оплата производится ежемесячно до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг подписанного обеими сторонами путем перечисления денежных средств в размере, определенном п. 3.1, Договора, на расчетный счет Арендодателя при предоставлении полного комплекта документов Арендатору указанному в п.3.3. (п. 3.2)

В течение 5 (Пяти) рабочих дней по завершении оказания услуг по договору Арендодатель передает уполномоченному представителю Арендатора следующие документы: а)Акт сдачи-приемки Услуг (2 экз.); б)Счет в рублях (1 экз.) (п. 3.3).

По окончании срока оказания Услуг и при предъявлении Арендодателем Арендатору полного комплекта документов, перечисленных в п. 3.3. настоящего Договора, Стороны обязаны в течение 10 (Десять) рабочих дней составить и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется свое действие на отношения, возникшие с 1 (первого) августа 2015 года. Срок аренды 10 (десять) лет. По окончании указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на новый срок. Сторона, возражающая против пролонгации договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора (п. 6.1).

Арендодатель передает части опор наружного освещения в аренду по акту приемки передачи, подписанному Сторонами, в котором должно быть подробно указано техническое состояние Объекта на момент сдачи в аренду (п. 6.2).

01.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды №01/27-07-17 от 27.07.2017 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (3366 шт.). Техническое состояние передаваемого имущества: вышеуказанное имущество, находящееся в муниципальной собственности, на момент передачи находятся в удовлетворительном состоянии, видимых разрушений нет.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу №А17-8636/2015, которым договор аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 №1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15, заключенные между ООО "Инвестиционная компания" и Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы, признаны недействительными сделками.

ООО «Инвестиционная компания» произвело оплату МУ УГХ г. Кинешмы по договору аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05 в размере 297000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2014 № 3, от 29.09.2014 №5, от 07.11.2014 №7, а также по договору аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15 в размере 2831650 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 06.10.2015 №8, от 02.11.2015 №2, от 29.12.2015 №12, 13, от 30.12.2015 №17, от 24.03.2016 № 11, от 28.03.2016 №12, от 31.03.2016 № 14, от 26.04.2016 №19, от 30.05.2016 №25, от 21.06.2016 № 34, от 21.07.2016№ 40, от 31.08.2016 № 49, от 03.10.2016 №52, от 01.11.2016 № 55, от 06.12.2016 № 59, от 28.12.2016 № 65, от 17.01.2017 №1, от 06.02.2017 №3, от 06.03.2017 № 7, от 28.04.2017 №18, от 16.05.2017 №25, от 30.06.2017 №33.

Поскольку договоры аренды от 01.07.2014 № 1/20-05 и от 27.07.2015 № 01/27-07-15, заключенные между истцом и ответчиком, признаны недействительными сделками решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу №А17-8636/2015, истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2018, в которой просил возвратить уплаченные во исполнение указанных договоров денежные средства, учитывая, что они являются неосновательным обогащением МУ УГХ г. Кинешмы. При этом Общество указало, что ничтожные сделки недействительны с момента их совершения, следовательно, МУ УГХ г. Кинешмы изначально не имело права принимать платежи по ним.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу №А17-8636/2015 договор аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 №1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15, заключенные между ООО "Инвестиционная компания" и Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы признаны недействительными сделками.

ООО «Инвестиционная компания» произвело оплату МУ УГХ г. Кинешмы по договору аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05 в размере 297000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2014 № 3, от 29.09.2014 №5, от 07.11.2014 №7, а также по договору аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15 в размере 2831650 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 06.10.2015 №8, от 02.11.2015 №2, от 29.12.2015 №12, 13, от 30.12.2015 №17, от 24.03.2016 № 11, от 28.03.2016 №12, от 31.03.2016 № 14, от 26.04.2016 №19, от 30.05.2016 №25, от 21.06.2016 № 34, от 21.07.2016№ 40, от 31.08.2016 № 49, от 03.10.2016 №52, от 01.11.2016 № 55, от 06.12.2016 № 59, от 28.12.2016 № 65, от 17.01.2017 №1, от 06.02.2017 №3, от 06.03.2017 № 7, от 28.04.2017 №18, от 16.05.2017 №25, от 30.06.2017 №33.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из материалов дела следует, что опоры, являющиеся предметом договоров аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, от 27.07.2015 №01/27-07-15 , были фактически предоставлены истцу и в заявленный в иске период использовалось им. Данный факт подтверждается актами приема-передачи опор от 01.07.2014, от 01.08.2015, отчетами об использовании опор с указанием количества фактически использованных опор за все месяцы, указанные в платежных поручениях, на основании которых истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, самим фактом оплаты с указанием в назначении платежа в платежных поручениях «за использование опор уличного освещения» и конкретный месяц использования. Также факт использования опор подтверждается перепиской сторон, заключением договора от 01.11.2015 №ПТП-03/01-11-15 между Обществом и предпринимателем ФИО4, платежными поручениями от 11.02.2016 №127,128 от ФИО4

Довод Общества о том, что признание судом спорных договоров мнимыми свидетельствует о том, что сделки сторонами не исполнялись, более того, стороны не планировали их исполнять, судом отклоняется.

В решении суда от 29.09.2017 по делу №А17-8636/2015 суд признал спорные договоры мнимыми сделками, не усмотрев намерения сторон исполнять данные договоры в соответствии с указанными в них целями. Федеральной антимонопольной службой отражено в решении от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16., что ООО «Инвестиционная компания» не представило доказательств использования имущества в соответствии с определенными в договорах целями, а именно, прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи. ФАС сделан вывод, что целью договора № 1/20-05, заключенного между ООО «Инвестиционная компания» и МУ УГХ, не являлось обслуживание опор, поддержание их в пригодном состоянии, Договор № 1/20-05 был заключен исключительно для сдачи в аренду операторам связи части опоры для подвеса кабелей.

При этом суд не устанавливал факт передачи имущества в аренду Обществу, в решении отсутствуют выводы о том, что имущество (опоры) не предоставлялись Обществу и не могли им быть использованы.

Получив имущество в аренду, истец начал активные действия по заключению договоров с уже имеющимися арендаторами, разместившими свои ВОЛС на опорах, демонтажу данных ВОЛС.

Доводы истца о том, что спорными договорами ему предоставлено исключительное право на использование опор и невозможность заключения договоров с уже имеющимися арендаторами не позволяла ему использовать опоры в соответствии с условиями договоров, судом отклоняется, поскольку не соответствует условиям заключенных договоров.

Из пунктов 1.1 договоров аренды следует, что истцу представлена часть опоры, а не опора полностью. Каких-либо сведений, что на указанной части имеются обременения, в договоре, актах приема-передачи имущества, ежемесячно оформляемых истцом отчетах о фактически используемом количестве опор, либо иных документах, оформленных сторонами, не содержится.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Доказательств, что размер перечисляемой истцом платы превышал обычные ставки, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оплаченного по платежным поручениям от 26.08.2014 № 3, от 29.09.2014 №5, от 07.11.2014 №7, от 06.10.2015 №8, от 02.11.2015 №2, от 29.12.2015 №12, 13, от 30.12.2015 №17, от 24.03.2016 № 11, от 31.03.2016 № 14, от 26.04.2016 №19, от 30.05.2016 №25, от 21.06.2016 № 34, от 21.07.2016№ 40, от 31.08.2016 № 49, от 03.10.2016 №52, от 01.11.2016 № 55, от 06.12.2016 № 59, от 28.12.2016 № 65, от 17.01.2017 №1, от 06.02.2017 №3, от 06.03.2017 № 7, от 28.04.2017 №18, от 16.05.2017 №25, от 30.06.2017 №33 за фактическое использование опор, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, оплаченная истцом неустойка в размере 5886 руб. 25 коп. по платежному поручению от 28.03.2016 № 12 с указанием в назначении платежа «Оплата неустойки по договору аренды опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма» № 01/27-07-15 от 27.07.2015 по требованию № 423 от 02.03.2016» подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что договор № 01/27-07-15 от 27.07.2015 признан ничтожной сделкой и оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 781402 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор от 27.07.2015 ничтожен с момента его заключения, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 28.03.2016 № 12.

Поскольку ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 5886 руб. 25 коп., требование о взыскании процентов на указанную сумму за период с 30.03.2016 (учитывая дату списания денежных средств) по 08.04.2019 на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Проценты составляют 1508 руб. 25 коп. согласно следующему расчету:

5 886,25

30.03.2016

14.04.2016

16

8,64%

366

22,23

5 886,25

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

44,51

5 886,25

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

35,57

5 886,25

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

38,43

5 886,25

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

20,56

5 886,25

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

82,75

5 886,25

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

167,26

5 886,25

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

137,08

5 886,25

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

56,60

5 886,25

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

71,60

5 886,25

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

132,08

5 886,25

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

57,57

5 886,25

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

65,19

5 886,25

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

69,99

5 886,25

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

50,80

5 886,25

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

204,61

5 886,25

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

110,06

5 886,25

17.12.2018

08.04.2019

113

7,75%

365

141,23

Итого:

1 508,12

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 1508 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 08.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5886 руб. 25 коп., начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к неосновательному обогащению данная норма предполагает начало течения срока исковой давности с даты возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства или иное сбереженное ответчиком за счет истца имущество.

В качестве неосновательного обогащения истцом заявлены денежные средства, перечисленные по платежным поручениям за период с 26.08.2014 по 30.06.2017.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 31.12.2018.

Следовательно, срок исковой давности истек в отношении платежей, оплаченных по платежным поручениям от 26.08.2014 № 3, от 29.09.2014 №5, от 07.11.2014 №7, от 06.10.2015 №8, от 02.11.2015 №2, от 29.12.2015 №12, 13, от 30.12.2015 №17.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Инвестиционная компания» подлежат удовлетворению частично в сумме 5886 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1508 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 08.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5886 руб. 25 коп., начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 64, 75, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» 5886 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1508 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 08.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5886 руб. 25 коп., начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 42470 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы в доход федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская