Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А52-4517/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4517/2021
город Псков
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГИ" (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>, адрес: Краснодарский край, г. Сочи),

о взыскании 138 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКИНГИ" (в процессе рассмотрения дела произошло изменение наименования с российско-эстонского совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВИКИНГИ", далее - истец, общество "ВИКИНГИ") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 138 500 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Магия" (далее - общество"Фортуна Магия").

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Исходя из искового заявления, дополнений к нему и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2, являясь единственным участником и руководителем общества "Фортуна Магия", умышленно допустила исключение данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений об его адресе, чем препятствовала взысканию в пользу истца установленной вступившим в законную силу судебным приказом задолженности. При этом ФИО2 действовала недобросовестно, поскольку, оспаривая наличие образовавшейся перед истцом на основании договора аренды помещения задолженности ввиду ничтожности данного договора, лично обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации общества "Фортуна Магия" в арендуемом помещении. Вместе с тем в случае добровольной ликвидации либо проведения процедуры банкротства общества "Фортуна Магия" задолженность перед истцом могла быть погашена за счет средств, внесенных в его уставный капитал, размер которого составлял 500 000 руб. Доводы ответчика о растрате предыдущим руководством общества "Фортуна Магия" уставного капитала по мнению представителя истца являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, при том, что ФИО2 оплатила номинальную стоимость доли в обществе в размере 500 000 руб. при ее покупке, не инициировала вопрос об уменьшении уставного капитала и о привлечении предыдущего директора к ответственности за его растрату, чем проявила неразумность и противоречивость поведения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направила. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что о наличии судебного приказа о взыскании с общества "Фортуна Магия" задолженности в пользу истца узнала только из текста рассматриваемого иска. При этом истец, зная об ее возражениях относительно действительности договора аренды, на основании которого данная задолженность была взыскана, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, умышленно скрыл от суда наличие спора о праве; вместе с тем в настоящее время отменить судебный приказ невозможно, поскольку общество "Фортуна Магия" ликвидировано. Вместе с тем на начало 2019 года общество "Фортуна Магия" не вело никакой хозяйственной деятельности, не имело каких-либо активов, внесенные в счет уставного капитала денежные средства были растрачены бывшим участником и руководителем общества, а привлечение общества "Фортуна Магия" к административной ответственности в виде крупного штрафа лишило его возможных перспектив по ведению экономической деятельности. Также ФИО2 утверждает, что никаких действий по сокрытию имущества общества "Фортуна Магия", за счет которого могла бы быть погашена задолженность перед истцом, не совершала.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрировано и поставлено на учет общество с ограниченной ответственностью "Первый Ломбард" (далее - общество "Первый Ломбард"). Его руководителем и участником с долей в 51% от размера уставного капитала с номинальной стоимостью 251 000 руб. являлся ФИО5, участником общества с долей в 49 % от размера уставного капитала с номинальной стоимостью 249 000 руб. - ФИО6 Местом нахождения единоличного исполнительного органа определен следующий адрес: Псковская область, Печорский район, город Печоры, Площадь победы, дом 6, помещение 1001. Уставный капитал оплачен путем внесения денежных средств на расчетный счет общества.

20.07.2018 истцом (арендодателем) и обществом "Первый Ломбард" (арендатором) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - договор аренды от 20.07.2018).

16.08.2018 и 01.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2 как об единственном участнике и руководителе общества "Первый Ломбард" соответственно.

30.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении прежнего адреса места нахождения общества "Первый Ломбард" в городе Печоры на адрес: <...>. При этом документы о регистрации изменений адреса, в том числе копия договора аренды от 20.07.2018, представлены в налоговую инспекцию непосредственно ФИО2

27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования общества "Первый Ломбард" на общество "Фортуна Магия".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2019 по делу №А52-542/2019 изменено принятое отделением Центрального банка Российской Федерации Северо-Западное главного управления по Псковской области постановление от 26.12.2018 №18-21159/3110-1 со снижением до 250 000 руб. назначенного обществу "Фортуна Магия" административного штрафа.

20.11.2019 Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-5157/2019 выдан судебный приказ о взыскании с общества "Фортуна Магия" в пользу истца задолженности по договору аренды от 20.07.2018 за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 115 500 руб., пеней в размере 20 391 руб. и судебных расходов в по оплате государственной пошлины в размере 2538 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от 20.11.2019 по делу №А52-5157/2019 возбуждено исполнительное производство от 04.02.2020 №3988/20/60047-ИП.

10.12.2019 в отношении общества "Фортуна Магия" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице на основании протокола от 20.09.2019 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

23.06.2019 принято решение о предстоящем исключении общества "Фортуна Магия" из ЕГРЮЛ, 21.10.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ.

12.11.2020 в связи с ликвидацией должника исполнительное производство от 04.02.2020 №3988/20/60047-ИП прекращено, денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу истца не взыскивались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам ликвидированного общества "Фортуна Магия".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав участников судебного процесса, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 25 Постановления №25 судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

С учетом изложенного применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами; виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих органов юридического лица, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на общество "ВИКИНГИ".

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, применив приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед обществом "ВИКИНГИ", в дело не представлено.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент вхождения ФИО2 в число участников общества "Фортуна Магия" и принятия на себя обязанностей руководителя данного юридического лица, оно фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, каких-либо активов не имело.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом налогового органа, анализом движения денежных средств по расчетному счету общества "Фортуна Магия".

Как указано выше, уставный капитал общества "Фортуна Магия" в размере 500 000 руб. был оплачен первоначальными участниками данного общества путем внесения денежных средств на расчетный счет общества, при том, что на момент принятия ФИО2 фактического руководства обществом указанные денежные средства на расчетном счете отсутствовали.

То обстоятельство, что ФИО2 оплатила номинальную стоимость доли в уставном капитале общества "Фортуна Магия" не свидетельствует о том, что на момент совершения данных действий активы общества были равны либо превышали его уставный капитал.

При этом оплата ФИО2 номинальной стоимости уставного капитала общества "Фортуна Магия" в размере 500 000 руб. при том, что реальные активы у данного общества отсутствовали, может свидетельствовать о неосмотрительности ответчика, однако данное обстоятельство не состоит в причинной связи с тем, что в последующем общество "Фортуна Магия" не смогло исполнить свои обязательства перед обществом "ВИКИНГИ".

Протокольным определением суда от 04.04.2022 истцу предлагалось ознакомиться с поступившими от Межрайонной ФНС России №1 по Псковской области документами, в том числе сведениями о движении денежных средств по счетам общества "Фортуна Магия", после чего представить дополнительное обоснование наличия причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и причиненным ущербом, в том числе в части возможности удовлетворения требования кредитора за счет уставного капитала общества в размере 500 000 руб., разъяснялось право завить ходатайство об истребовании доказательств, в том числе из банков относительно движения денежных средств по счетам общества.

Между тем соответствующих доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества "Фортуна Магия", истцом не представлено, ходатайств к суду об истребовании таких доказательств не заявлено.

Доводы истца о том, что у общества "Фортуна Магия" могли иметься денежные средства в кассе и иное недвижимое имущество, о котором у налогового органа отсутствовала информация, является предположением и какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась в результате аренды принадлежащего истцу помещения, а потому в случае наличия у общества "Фортуна Магия" материальных активов, которые с высокой степенью вероятности должны были находиться в арендуемом помещении, у истца могла иметься возможность представить соответствующие доказательства.

В то же время для ФИО2 доказывание "отрицательных фактов", то есть отсутствия материальных активов общества "Фортуна Магия", объективно затруднено, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, а потому возложение на нее такой процессуальной обязанности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела было бы недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Довод истца об ином распределении беремени доказывания со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П (далее - Постановление №20-П) суд находит несостоятельными.

Так, Постановлением №20-П пункт 3 статьи 3.1 Закона №14-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сделанный в Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления №20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, в Постановлении №20-П сделан вывод о том, что освобождение истца от бремени доказывания того, что действия (бездействие) контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ общество лиц являлись недобросовестными или неразумными и возложение бремени доказывания правомерности действий на ответчиков возможно при установлении одновременно трех критериев: 1) истцом является физическое лицо либо иной субъект; 2) неисполненное обязательство возникло перед истцом не связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности и 3) исковые требования кредитора подтверждены судебным актом.

Следовательно, в остальных случаях действует общий стандарт доказывания, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что общество "ВИКИНГИ" соответствует критериям, установленным Постановлением №20-П, в частности, неисполненное обязательство возникло перед истцом в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности по предоставлению помещения в аренду.

Более того, в рамках рассматриваемого дела ФИО2 соответствующие пояснения об обстоятельствах возникновения задолженности и исключения общества "Фортуна Магия" из ЕГРЮЛ даны.

Одновременно с этим судом путем неоднократного вынесения определений об истребовании доказательств истцу была представлена реальная возможность представить доказательства, опровергающие возражения ФИО2 и подтверждающие недобросовестность либо неразумность ее действий/бездействий и наличие причинной связи у данных действий/бездействий и причиненных убытков.

В связи с изложенным в данном конкретном случае у суда отсутствуют основания для освобождения истца от обязанности доказывания утверждаемых им обстоятельств по спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление ФИО2 в налоговый орган заключенного прежним руководителем общества "Фортуна Магия" договора аренды от 20.07.2018, по которому в последующем образовалась спорная задолженность, не может быть расценено как совершение неразумных/недобросовестных действий, приведших к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами, то есть как фактическое доведение до его банкротства, поскольку на момент принятия ответчиком руководства обществом "Фортуна Магия" последнее какой-либо деятельности уже не осуществляло, материальные активы у него отсутствовали.

Кроме того, отсутствие реальных перспектив осуществления хозяйственной деятельности у общества "Фортуна Магия" связано с его привлечением к административной ответственности и назначением крупного штрафа.

Соответственно, при установлении факта отсутствия у общества "Фортуна Магия" материальных активов, и как следствие отсутствие у ФИО2 возможности данные активы вывести, исключение общества без проведения процедуры добровольной ликвидации либо банкротства не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

Доводы истца о том, что ФИО2 не уменьшила уставный капитал общества "Фортуна Магия" при его несоответствии стоимости чистых активов, не приняла мер к привлечению прежнего руководителя общества к материальной ответственности за растрату уставного капитала, а также представила в налоговый орган недостоверную отчетность, не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностью, поскольку данные обстоятельства не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде невозможности исполнения обществом "Фортуна Магия" долговых обязательств перед обществом "ВИКИНГИ".

При этом, если истец полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора общества "Фортуна Магия", заключившего договор аренды от 20.07.2018, то общество "ВИКИНГИ" не лишено возможности самостоятельно заявить такие требования в судебном порядке.

Кроме того, истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у должника статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества "Фортуна Магия" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сведений о том, что общество "Фортуна Магия" имело возможность рассчитаться по обязательствам с обществом "ВИКИНГИ", но не сделало этого по вине контролирующего лица ФИО2, в материалах дела не имеется, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества "Фортуна Магия" по указанным правовым основаниям удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяК.К. Бурченков