Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-131555/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-131555/2017


Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности №50/73-н/50-2018-2-399 от 20 марта 2018 года;

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой В.А.,

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Мишаковым О.Г., 

по заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774633900615) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу № А40-90340/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774633900615) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3 (ИНН <***>), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 799 011 руб. основного долга, 76 105 руб. 51 коп.  пени.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 апреля 2018  года в адрес суда поступил отзыв Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Как видно из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем 27.11.2012 в законную силу заочном решении Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу №2-7887/2012 и определении от 19 ноября 2015 года Савеловского районного суда города Москвы о замене взыскателя по делу № 2-7887/12.

Вступившим в законную силу заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № 2-7887/2012 установлено, что задолженность возникла в результате неисполнения ФИО1 обязательств по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 № 372-з/09, по условиям которого указанному гражданину предоставлен в аренду земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером 69:40:0200011:129, расположенный по адресу: <...>., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

16.11.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области исполнительный лист, выданный во исполнение заочного решения, направлен в службу судебных приставов.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации  долгов, учитывая при этом, что размер и основания неисполненных ФИО1 обязательств перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что договор аренды с ФИО1 прекратился 29.07.2011 г., заочное решение суда вынесено 09.11.2012, с заявлением о признании должника банкротом заявителя обратился только 17.07.2017, то есть спустя шесть лет после прекращения арендных отношений и спустя пять лет после вынесения решения, при этом доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом трехгодичного срока не имеется.

В связи с вышеизложенным должник считает, что обращение уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что на момент вынесения заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу №2-7886/12, на основании которого с должника в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверского области взыскана задолженность, были признаны недействительными приложения к договору аренды, определяющие размер обязательства ФИО1, в связи с чем решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу №2-7887/2012 незаконно и в настоящее время обжалуется ФИО1

По мнению заявителя, целью обращения Департамента в суд за признанием должника банкротом является не защита нарушенного права, а получение неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в суд с заявлением по настоящему делу являлось вступившее в законную силу заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № 2-7887/2012, согласно которому с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери взысканы денежные средства в размере 799 011 руб. основного долга, 76 105 руб. 51 коп. пени и 11 951 руб. 17 коп. госпошлины.

Решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, как верно установил суд, задолженность на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен должником полностью или частично.

С апелляционной жалобой на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № 2-7887/2012 заявитель обратился после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены.

В случае отмены вышеуказанного решения суда заявитель не лишен права  обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у него информации о заочном решении Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № 2-7887/2012 правомерно отклонены судами, поскольку данное решение имеет отметку о вступлении в силу, при этом во исполнение данного решения выдан исполнительный лист, предъявленный на принудительное исполнение.

Вопреки доводам жалобы на момент направления исполнительного листа в службу судебных приставов (16 ноября 2015 года) установленный процессуальным законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку решение вступило в законную силу 27 ноября 2012 года.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, части 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат требования о том, что исполнительный лист до истечения трехлетнего срока для его предъявления должен поступить непосредственно в службу судебных приставов.

Добросовестность либо злоупотребление сторон спора при возникновении обязательства, на основании которого подано заявление о признании должника банкротом, не входит в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального или материального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года по делу № А40-131555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             О.Н. Савина


                                                                                                       Е.Л. Зенькова