Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-85358/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85358/2023
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: 195197, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХКОМПЛЕКТ" (адрес: 606025, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.09.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) 5944470,04 руб. неустойки по контракту № К/ПТУ-629 от 17.08.2021.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела возражения, по ходатайству ответчика итоговую правовую позицию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи, с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2021 между сторонами заключен контракт № К/ПТУ-629 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить автобусы большого класса, использующих в качестве моторного топлива компримированный природный газ, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Исходя из Приложения № 1 к Контракту - Спецификации на поставку автобусов большого класса (далее Спецификация) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: direktor@atk-pro.ru, fmance@atk-pro.ru.

В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации Поставщиком Заказчику.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право становить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 322849698,00 руб., в том числе НДС 53808283,00 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации транспортных средств истцом был выявлен ряд дефектов, о чем составлены рекламационные акты.

В силу п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по устранению недостатков в установленный Контрактом пятидневный срок, в связи с чем, на основании п. 6.3 Контракта заказчиком начислена неустойка в размере 5944470,04 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-10/14940-23-0-0 от 07.06.2023 с требованием об оплате суммы неустойки по контракту.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил, что расчет неустойки произведен исключительно от даты, согласно условий контракта, при этом умалчивает о том, что товар (автобусы) не были предоставлены ответчику своевременно, в связи с чем последний не мог осуществить гарантийный ремонт, что привело к нарушению срока, обозначенного контрактом. В периоды просрочки, за которые истцом заявлена неустойка, товар (автобусы) не находились непрерывно в ремонте.

Таким образом, ответчик считает, что истец, не обеспечив непрерывное нахождение товара в гарантийном ремонте, пытается взыскать пени за просрочку обязательств, которые ответчик фактически не мог исполнить, так как истец продолжал эксплуатировать технику с выявленными дефектами.

Также ответчик указал, что в соответствии с «Руководством по эксплуатации автобусов НЕФАЗ и его исполнения» (п. 10 раздела 11 «Гарантии изготовителя») истец, при обнаружении неисправности автобуса в гарантийный период, обязан был прекратить его дальнейшую эксплуатацию. Руководство по эксплуатации передано истцу.

Из вышеуказанных положений следует, что автобусы, с момента обнаружения неисправности, должны быть поставлены в гарантийный ремонт до его завершения (подписания акта выполненных работ).

Истец осуществляет функцию по оказанию услуг перевозки пассажиров. Предприятие обязано заботиться о безопасности пассажиров, проявлять заинтересованности и стремиться немедленно устранять выявленные отклонения.

Истец же, как указывает ответчик, в нарушение условий контракта и Руководства по эксплуатации автобусов, после выявления дефектов в работе автобусов, продолжил использовать их по назначению, либо ни ставя на гарантийный ремонт, либо самовольно выводя автобусы из гарантийного ремонта, не информируя об этом ответчика, тем самым увеличивая стоимость и срок гарантийного ремонта.

Таким образом, ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства пока истец не обеспечил непрерывное нахождение автобусов в распоряжении ответчика для возможности осуществления гарантийного ремонта.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что последний взял на себя ответственность по обеспечению гарантийного ремонта поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации на условиях, предусмотренных контрактом.

При этом указав, что специфика работы СПб ГУП «Пассажиравтотранс», как предприятия общественного городского транспорта подразумевает круглосуточный режим работы Комплекса мастерских.

Исходя из того, что устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара работникам ответчика ООО «АВТОТЕХКОМПЛЕКТ» был предоставлен круглосуточный допуск семь дней в неделю на территорию ОСП Автобусного парка № 3.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чинения препятствий со стороны заказчика, что повлияло на исполнение гарантийных обязательств ответчика

Также, со стороны ответчика неоднократно нарушались условия абз.5 п.3 Спецификации, согласно которому поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте.

В нарушение указанных положений, как указывает истец, уведомлений после получения рекламационных актов в адрес Заказчика со стороны Поставщика не направлялось. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт взаимодействия по уведомлению Заказчика о подтверждении наличия гарантийного случая и готовности произвести гарантийный ремонт транспортных средств в установленный Контрактом срок.

Также истец указал, что у ответчика отсутствуют свои или арендуемые производственные и складские площади. Истец разрешил Ответчику производить гарантийные ремонтные работы поставленных автобусов на своей территории в комплексе мастерских с предоставлением помещения под склад. Сотрудникам Ответчика непосредственно занятых в ремонтных работах предоставлен круглосуточный допуск, 7 дней в неделю, включая праздничные дни.

В связи с тем, что у Ответчика ремонтная бригада состоит из 3-х человек - одного слесаря и двух электриков, работающих по 5-ти дневному рабочему графику, а логистика поставки запасных частей находится на крайне низком уровне, большая часть ремонтов откладывается на поздние сроки.

Таким образом, как считает истец, со стороны ответчика не организована работа ремонтной бригады, нет необходимой численности и квалификации сотрудников, позволяющих осуществлять гарантийные ремонтные работы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, что необходимо для обеспечения стабильной работы общественного городского транспорта, а также не обеспечена своевременная поставка запасных частей, узлов и агрегатов для проведения гарантийных ремонтов в установленные в Контракте сроки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков, истец, на основании п. 6.3 Контракта начислил по состоянию на 29.09.2023 неустойку в размере 5944470,04 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия контракта, а также учитывая, что ответчиком не доказана невозможность производить своевременное выполнение работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин нахождения вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности, наличие обстоятельств при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру правоотношений сторон, принял все меры для своевременного выполнения работ, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки правомерными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки, периода неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 172516,16 руб. - размер стоимости гарантийного ремонта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХКОМПЛЕКТ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА 172516,16 руб. неустойки, 1530,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.