Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А45-6728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6728/2018
г. Новосибирск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагонная Компания" (ОГРН 1164217050315), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН <***>), г.Новокузнецк

о взыскании 10 420 931 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.11.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагонная Компания" о взыскании 58 506 622 рублей 98 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 к производству принят встречный иск о взыскании 8 971 666 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороны уточняли свои исковые требования.

Определением от 01.03.2018 арбитражный суд выделил в отдельное производство встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагонная Компания" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 420 931 рублей 94 копеек. Выделенному делу присвоен номер А45-6728/2018.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 482 720 рублей 69 копеек убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов, 5 440 800 рублей штрафа за простой вагонов, 3 149 668 рублей штрафа за отказ ответчика от выполнения или невыполнения ремонта грузовых вагонов, 423 743 рубля 25 копеек убытков, связанных с уборкой переданных для ремонтов вагонов с территории ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания». Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.02.2016 между сторонами заключен договор №02-ДР/СВРК-2016 на деповской и капитальный виды ремонта грузовых вагонов, согласно пункту 1.1, подпункту 3.1.1. пункта 3.1 которого, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный виды ремонта принадлежащих заказчику грузовых вагонов, в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол 18-19 мая 2011 года, с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а так же запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Кроме того, согласно пунктам 1.4, 1.6 договора подрядчик организует подачу грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика для проведения ремонта и обратно, а так же оказывает услуги по временному размещению (отстою) грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.3 договора установлено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в Депо подрядчика. Согласно пункту 6.4 договора, понесенные расходы на текущий ремонт вагонов для устранения возникших дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен перечень документов, при предъявлении которых подрядчик обязан возместить заказчику понесенные расходы, в том числе: дефектная ведомость формы ВУ-22, оригинал акта-рекламации формы ВУ-41М, калькуляция или расчетно-дефектная ведомость цены устранения дефекта; документ, подтверждающий оплату за работы.

Обязанность подрядчика в претензионном порядке возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 6.6 договора.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен деповской ремонт 31 грузового вагона истца, что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонта. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате неисправностей была произведена отцепка указанных грузовых вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта.

Истец, полагая, что расходы по отцепочному ремонту понесены им в связи с некачественными работами, выполненными ответчиком, направил ему претензии с требованием возместить их стоимость.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, работы по их устранению оплачиваются заказчиком, при этом подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы, понесенные в связи с устранением дефекта (пункт 6.6).

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено. При этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что отцепка вагонов произошла в период действия гарантийных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность ответчика как подрядчика за дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, предполагается, если ответчик не докажет, что выявленные дефекты не связаны с некачественным ремонтом вагонов.

В отзыве от 13.09.2017 ответчик указывает, что в сумму понесенных расходов истцом необоснованно включена стоимость контрольно-регламентных операций, оформления рекламационно-претензионной документации, сборы за подачу и уборку вагонов.

Данный довод ответчика противоречит условиям договора и не признается судом обоснованным.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагона, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком руководящих документов при выполнении деповского ремонта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольных и регламентных операций, являющихся обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта, и действиями ответчика, повлекшими возникновение неисправностей вагонов.

Таким образом, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика, включая стоимость контрольно-регламентных работ.

Что касается стоимости оформления рекламационно-претензионной документации, суд так же полагает данные суммы обоснованно включенными истцом в размер понесенных расходов.

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта. Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Эти выводы следуют из пунктов 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утверждено ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), пунктов 1.1, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013.

Кроме того, в пункте 6.5 договора стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости.

Таким образом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из заключенного сторонами договора.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014.

Аналогичную причинно-следственную связь суд усматривает и между некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта вагонов и понесенными истцом расходами по подаче-уборке вагонов в ремонт и из ремонта.

На основании вышеизложенного, суд полагает подтвержденным факт несения расходов истцом и возникновения таких расходов в гарантийный период в связи с ненадлежащим выполнением деповского ремонта вагонов ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случаях отцепок вагонов, причины образования дефектов, указанных в актах-рекламациях не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актами-рекламациями, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков в сумме 482 720 рублей 69 копеек, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца на сумму 482 720 рублей 69 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за простой вагонов и за отказ от выполнения ремонта грузовых вагонов.

Так, материалами дела подтверждено, что в период с ноября 2016 года по май 2017 года истцом были направлены ответчику 152 вагона для проведения деповского ремонта. Вагоны были приняты в ремонт, но в нарушение договорных обязательств не отремонтированы ответчиком.

Представленным уведомлением от 25.04.2017 ответчик заявил о необходимости уборки вагонов с территории ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания". Согласно последним уточнениям уведомление получено 04.05.2017.

Пунктом 7.2 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.10.2016) установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ремонта грузовых вагонов подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, понесенные в связи с этим, а так же выплатить штраф в размере 1200 рублей за каждый календарный день нахождения грузового вагона в ремонте сверх установленных договором сроков выполнения ремонта.

За отказ подрядчика от выполнения ремонта или невыполнение ремонта вагонов в количестве, согласованном в помесячном графике подачи грузовых вагонов в ремонт, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 % от стоимости ремонта за каждый не отремонтированный вагон.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения подрядчиком ремонта вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на тракционные пути вагоноремонтного депо подрядчика и не превышают 5 суток для деповского ремонта вагонов и 7 суток для капитального ремонта.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 27.01.2017), стоимость работ по деповскому ремонту одного грузового вагона с учетом предоставляемых запасных частей и материалов составляет 41 443 рубля.

На основании изложенного истцом произведен расчет штрафа за простой 152 вагонов в срок до 12.05.2017, сумма которого составила 5 440 800 рублей. А так же расчет штрафа за отказ от выполнения ремонта 152 вагонов на сумму 3 149 668 рублей.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3 149 668 рублей – стоимости штрафа за отказ от выполнения ремонта грузовых вагонов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия пункта 7.2 договора, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о включении в договор две различных меры ответственности подрядчика: за нарушение сроков проведения ремонтных работ и за отказ от выполнения ремонтных работ.

При этом, понятие «нарушение подрядчиком сроков выполнения ремонта грузовых вагонов» подразумевает начало и завершение непосредственно ремонтных работ.

Указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Поскольку спорное количество вагонов не подвергалось непосредственно ремонту, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков его проведения, не имеется.

В данном случае, истцом обоснованно произведено начисление штрафа именно за отказ от ремонта вагонов либо его не выполнение, в сумме 3 149 668 рублей.

Ответчик в своем отзыве указал на отсутствие своей вины в невыполнении ремонта вагонов.

Так, ответчик представил уведомление АО «ЕВРАЗ СЗМК» об отказе от исполнения договора с ООО «СВК»; указал, что за истцом числилась задолженность по оплате оказанных услуг; истец не исполнял свои обязательства по внесению предоплаты; продолжение работы препятствовало восстановлению платёжеспособности ответчика.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, ответчик надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору не представил.

Так, в уведомлении АО «ЕВРАЗ СЗМК» указано, что АО «ЕВРАЗ СЗМК» расторгает договоры по перевозке грузов с 03.05.2017, а для договоров аренды движимого и недвижимого имущества с 14.05.2017.

При этом вагоны приняты и находились в депо ответчика в более ранние даты, чем планировались расторжения договоров.

Как обоснованно указывает истец в своих возражениях, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что продолжение производства ремонтных работ препятствовало восстановлению платежеспособности ответчика.

Факт наличия задолженности на стороне истца не является самостоятельным основанием, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение им своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 149 668 рублей удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости понесенных истцом расходов на уборку вагонов из депо подрядчика в сумме 423 743 рубля 25 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор перевозки грузов по железнодорожным путям необщего пользования №ДГЗС 7-019851 от 01.04.2017, заключенный с АО «ЕВРАЗ ЗМСК» (исполнитель) с целью обеспечения уборки вагонов из ремонтных депо ответчика, в отношении которых ответчиком был заявлен отказ от проведения ремонта уведомлением от 25.04.2017.

Как указывает истец, по состоянию на 25.04.2017 на территории депо подрядчика находились 176 вагонов собственности истца.

Во исполнение договора №ДГЗС 7-019851 от 01.04.2017 АО «ЕВРАЗ ЗМСК» оказал истцу услуги по уборке вагонов и перевозке грузов на общую сумму 423 743 рубля 25 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами о выполненных работах, расчетом количества затраченных на транспортировку локомотивочасов.

Правовым обоснованием данных требований истца являются статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, а так же пункт 1.4 договора №02-ДР/СВРК-2016 на деповской и капитальный виды ремонта, согласно которому подрядчик обязан организовать подачу грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика для проведения ремонта, а так же после ремонта с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №02-ДР/СВРК-2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а так же условиями договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на положения пунктов 3.2.1, 2.9 заключенного сторонами договора, которые устанавливают обязанность заказчика по организации доставки вагонов в ремонт и возврат из ремонта, оплате железнодорожного тарифа по доставке вагонов в ремонт до станции нахождения депо подрядчика и после выполнения ремонта – до станции назначения.

На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что заключение истцом с АО «ЕВРАЗ ЗМСК» договора является не вынужденной мерой, а обязанностью заказчика во исполнение договорных обязательств с ответчиком, особо указывая, что данный договор заключен ранее получения истцом уведомления об отказе подрядчика от осуществления ремонта вагонов от 25.04.2017.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 423 743 рубля 25 копеек, поскольку, как обоснованно указывает истец, обязанность по уборке вагонов с тракционных путем депо подрядчика на пути общего пользования и несение соответствующих расходов, является обязанностью ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 4 056 131 рублей 94 копеек (482 720,69 руб. + 3 149 668 руб. + 423 743,25 руб.)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагонная Компания" (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 056 131 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 104 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагонная Компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 507 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова