Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-124652/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124652/2018
26 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» и акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о признании договора недействительным

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 17.12.2018;

от ответчиков: представитель Банка - ФИО4, доверенность от 08.08.2018;

установил:

ФИО2, участник ООО «ДВК-Инжиниринг» с 33% долей участия (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее–Общество) и акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) (далее–Банк) о признании недействительными договоров поручительства: №<***> 17-п-2 от 10.07.2017 и <***> 16-п-2 от 10.07.2017, заключенных между Ответчиками, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

Определением от 17.12.2018 судебное разбирательство отложено на 18.02.2019 для предоставления дополнительных доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Банком направлены письменные пояснения и документы в обоснование возражений. Иных документов сторонами спора не представлено.

В судебном заседании 08.04.2019 представителем банка приобщены письменные пояснения с приложением документов в обоснование заявленной позиции, возражая против удовлетворения исковых требований, Банк требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Между ООО «СтройИнвест» (далее - Заемщик) и Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (далее - Банк) был заключен Кредитный договор № <***> 17-к от 21.02.2017 (далее - Кредитный договор №1) и <***> 16-к от 20.12.2016 (далее - Кредитный договор №2).

В обеспечение обязательств по Кредитным договорам Банком с ООО «ДВК-инжиниринг» (далее - Поручитель, Истец) были заключены договоры поручительства с юридическим лицом №<***> 17-п-2 от 10.07.2017 и <***> 16-п-2 от 10.07.2017 в соответствии с которыми ответственность поручителя являлась солидарной.

Согласно пункту 2.5. Договоров поручительства в случае непогашения должником суммы кредита и неуплаты процентов за пользование кредитов и начисленных штрафных санкций по договору. Поручитель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания установленных сроков перечислить сумму непогашенного кредита и неуплаченных процентов и начисленных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

ФИО2 является участником ООО «ДВК-инжиниринг» с долей участия 33%, что подтверждается выпиской из ГГРЮЛ приложенной к настоящему заявлению.

Согласно утверждениям Истец узнал о заключении ООО «ДВК-инжиниринг» вышеуказанных договоров поручительства из искового заявления Банка о взыскании задолженности в сентябре 2018 года.

Полагая, что договоры поручительства с юридическим лицом №<***> 17-п-2 от 10.07.2017и <***> 16-п-2 от 10.07.2017 между Банком и ООО «ДВК-инжиниринг» являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, как сделки, совершенные органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридическою лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемою или для юридическою лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемою или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной действующим от имени юридическою лица без доверенности органом юридическою лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При заключении договоров поручительства участники сделки не могли не знать о том, что само заключение договоров поручительства, обеспечивающее обязательства третьего лица - ООО «СтройИнвест» по кредитным договорам, в которых ООО «ДВК-инжиниринг» не участвует и не получит никакого встречного представления или материальной выгоды, понеся при этом значительные убытки, явно и очевидно причинит ущерб ООО «ДВК-инжиниринг». Заключение договоров поручительства было совершено в преддверии банкротства ООО «СтройИнвест».

При таких обстоятельствах отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поручительства стороны ООО «ДВК-инжиниринг» и нанесение обществу прямого ущерба было очевидно для любого участника сделки в момент се заключения.

Последствия совершения ООО «ДВК-инжиниринг» сделок по поручительству ущемляет мои имущественные интересы, как участника общества. Напрямую влияет на размер моих дивидендов, а в случае банкротства Ответчика Истец может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим.

Заключение договора поручительства-1 и Договора поручительства-2 имело четкую экономическую цель, и, само по себе, не несло неблагоприятных последствий для поручителя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору №19-17-к от 21.02.2017 условием предоставления кредитной линии и способом обеспечения обязательств по выданному кредиту являлось заключение договоров поручительства с ООО «ДВК-инжиниринг» и с ФИО5

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору <***> 16-к от 21.02.2017 условием предоставления кредитной линии и способом обеспечения обязательств по выданному кредиту являлось заключение договоров поручительства с ООО «ДВК-инжиниринг» и с ФИО5

Таким образом, поддержание кредитной линии по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 для ООО «СтройИнвест» было обусловлено заключением Договора поручительства 1, Договора поручительства 2 и договоров поручительства и с ФИО5

Оспариваемые Договор поручительства-1 и Договор поручительства-2 были заключены 10.07.2017.

По состоянию на указанную дату ФИО5 являлся генеральным директором и совладельцем ООО «ДВК-инжиниринг» с долей в уставном капитале 34 %.

Вместе с тем, 11.07.2017, на следующий день после заключения договоров поручительства, ФИО5 вступил в должность генерального директора ООО «СтройИнвест».

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции»:

1. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличногоисполнительного органа этого юридического лица физическое лицо илиюридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) ифизическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такоеюридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственногообщества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этимхозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договоравправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственномупартнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых но какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах I -7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных впунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силусвоего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, в силу названных норм, ООО «Стройинвест», ООО «ДВК-инжиниринг» и ФИО5 являлись группой аффилированных лиц.

Заявление о признании ООО «СтройИнвест» банкротом было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.05.2018, спустя 10 месяцев после заключения оспариваемых договоров поручительства. 21.06.2018 в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения.

По настоящий момент ООО «СтройИнвест» находится под наблюдением, банкротом указанное лицо не признано. Таким образом, ни Банк, ни ООО «ДВК-инжиниринг», ни ООО «Стройинвест» заранее не были осведомлены о том, что ООО «СтройИнвест» будет не в состоянии исполнить обязательства по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2.

Соответственно, целью заключения Договора поручительства-1, Договора поручительства-2 являлось поддержание кредитной линии по двум кредитным договорам аффилированного с ООО «ДВК-инжинирнг» ООО «СтройИнвест».

Таким образом, оспариваемые сделки имели очевидную экономическую цель, не являлись заведомо и значительно невыгодными для ООО «ДВК-инжиниринг», а также не несли для указанного лица явного экономического ущерба.

Изложенное подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 № 302-ЭС16-9630(5) в котором, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, суд указал, что судами учтено, что поручитель (должник) и основной должник (общество) по договору займа являются аффилированными лицами, что само по себе достаточно для объяснения мотивов совершения обеспечительных сделок.

Довод Истца о том, что представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, не состоятелен.

Оспариваемые сделки не являются крупными и не требуют обязательного одобрения со стороны общего собрания участников ООО «ДВК-инжиниринг».

В соответствии с пунктом 12.8 Устава ООО «ДВК-инжиниринг» крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого превышает 25% стоимости имущества общества. Одобрение такой сделки принимается большинством голосов участников общества.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Лимит по кредитному договору № <***> 16-к от 21.02.2017 составил 16 000 000 рублей, лимит по кредитному договору № 19-17-к от 21.02.2017 составил 16 000 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому отчету по состоянию на 2016 год (последний, предшествующий заключению договоров поручительства, отчет) активы ООО «ДВК-инжиниринг» составили 2 710 885 тысяч рублей. Таким образом, максимальная обеспечиваемая сумма по договорам поручительства составляет менее 0,59 % от общей стоимости имущества ООО «ДВК-инжиниринг».

При этом, в рамках дела А40-177441/2018 по Договору поручительства-1, Договору поручительства-2 с ООО «ДВК-инжиниринг» было взыскано 10 886 420 рублей с учетом штрафных санкций.

Таким образом, заключение ООО «ДВК-инжиниринг» договоров поручительства в обеспечение кредитного договора № 19-17-к от 21.02.2017 и кредитного договора <***> 16-к от 21.02.2017 не являлось для ООО «ДВК-инжиниринг» крупными сделками и не требовало одобрения со стороны общего собрания участников общества.

До предъявления Банком иска к ООО «ДВК-инжиниринг» истец не предпринимал каких-либо действий направленных на оспаривание заключенных договоров.

Также истец не принял участие в судебном процессе по делу А40-177441/2018 по взысканию с ООО «ДВК-инжиниринг» денежных средств по Договорам поручительства-1и поручительства-2.

Истец является участником ООО «ДВК-инжиниринг», которому предоставлены права в управлении делами общества, в том числе по назначению и отстранению исполнительного органа, проверки его деятельности, ознакомлению со всей документацией общества и соответствующими первичными документами.

В случае, если участник общества полагает, что действующим от имени общества без доверенности генеральным директором заключена сделка, причиняющая ущерб этому обществу, такой участник в праве обратиться с иском к генеральному директору, заключившему сделку по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В качестве ответчика по такому иску должен быть привлечен генеральный директор, заключивший спорные сделки.

Вместе с тем к генеральному директору ООО «ДВК-инжиниринг» Истец иск не предъявил, корпоративный конфликт между истцом и генеральным директором ООО «ДВК-инжиниринг» отсутствует, а Истец оспаривает Договор поручительства-1, Договор поручительства-2 по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с указанной нормой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При рассмотрении дела А40-177441/2018 ООО «ДВК-инжиниринг» не выдвигало предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания Договора поручительства-1, Договора поручительства-2 недействительными.

Истец в рамках настоящего дела не представлено доказательств сговора Банка и генерального директора ООО «ДВК-инжиниринг», не представлено доказательств , подтверждающих осведомленность Банка о том, что заключение Договора поручительства-1, Договора поручительства-2 причинит поручителю явный ущерб.

Сумма задолженности была взыскана Банком не только с ООО «ДВК-инжиниринг», но и с другого поручителя - генерального директора ООО «ДВК-инжиниринг» ФИО5 (решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу 02-4673/2018 о взыскании 10 886 420 рублей).

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЛилль В.А.