Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А41-107715/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107715/19
18 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "МК-ПРОФИ"

к АО "РПЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-Профи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «РПЗ» о взыскании задолженности по договору от 02.08.2017 № 1 в размере 1 200 000 руб., пени в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 600 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2017 № 1, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять заказанную по договору продукцию.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты за продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем и подписания сторонами товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 043 146,40., что подтверждается, имеющейся в материалах дела, товарной накладной от 25.09.2017 № 2/250917, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность оплатить его стоимость.

Между тем, как указано в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, что и привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Претензия с требованием о погашения долга, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена последним без ответа, в связи чем, ООО «МК ПРОФИ», начислив договорную пеню, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм права, при предъявлении иска, подобному рассматриваемому, продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а также наличие у последнего долга в заявленной сумме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как явствует из материалов дела, ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 000 руб., начисленной за период с 26.10.2017 по 22.10.2019.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной продукции.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019 № 05/12/2019-2.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 № 970 на сумму 50 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд полагает размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, в размере 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РПЗ" (ИНН 5040001426, ОГРН 1025005116839) в пользу ООО "МК-ПРОФИ" задолженность в размере 1 200 000 руб., пени в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак