Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А81-6505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6505/2018
г. Салехард
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН 7204110501, ОГРН 1077203029386) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» (ИНН 8901027010, ОГРН 1128901003901) о взыскании 74 109 389 рублей 06 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №18 от 30.10.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №26 от 05.09.2016;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» о взыскании 74 109 389 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом документально подтвержден только факт несения расходов на покупку, доставку и монтаж части основного производственного оборудования в общей сумме 67 881 489 руб. 48 коп. Стоимость пусконаладочных работ в сумме 6 422 516 руб. 98 коп. считает не подтвержденной.

Определением от 01.11.2018 судебное заседание отложено по ходатайству сторон на 26.11.2018. Также указанным определением суда были приняты к рассмотрению заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 74 109 389 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

22 ноября 2018 года от истца нарочно поступило дополнение к иску с приложением положительной экспертной оценки негосударственной экспертизы №0033-18 сметной стоимости пусконаладочных работ, договоров, заключенных с подрядными организациями, и первичных документов к указанным договорам.

Третье лицо 23 ноября 2018 года в электронном виде представило дополнения к отзыву на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 422 516 рублей 28 копеек, составляющего стоимость работ по пуско-наладке дополнительно установленного оборудования, НО «РИИФ «ЯМАЛ» указывает, что стоимость пуско-наладочных работ была включена в цену контракта №1 согласно пункту 2.2, так как пуско-наладочные работы были предусмотрены проектом, ввиду чего нельзя указанные затраты расценивать как неосновательное обогащение. Кроме того, третье лицо указывает, что из представленного истцом заключения негосударственной экспертизы невозможно сделать вывод о подтвержденной достоверной стоимости пуско-наладочных работ на сумму 6 422 516 руб. 98 коп. Поскольку финансирование строительства объекта производилось частично из средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, то, по мнению третьего лица, предоставленное заключение негосударственной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве доказательства достоверности стоимости пусконаладочных работ, так как Правилами определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, утв. Постановлением Правительства ЯНАО от 23.10.2014 №859-П, предусмотрена обязательная государственная экспертиза. Таким образом, третье лицо просит исключить указанное экспертное заключение из числа доказательств по делу, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также третье лицо полагает, что затраты истца, понесенные при выполнении пусконаладочных работ, включенных в проектную документацию, подлежат возмещению за счет средств, полученных истцом на компенсацию непредвиденных расходов.

26.11.2018 нарочно третьим лицом представлены локальные сметы и акты КС-2, свидетельствующие, по мнению НО «РИИФ «ЯМАЛ», о повторном предъявлении одних и тех же пусконаладочных работ к оплате.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о перерыве в судебном заседании для представления локальных сметных расчетов по пусконаладочным работам.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 03 декабря 2018 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Истцом представлены локальные сметные расчеты №9-1-1 доп.1, №9-1-3 доп.1, №9-1-6 доп.1, №9-1-7 доп.1, №9-1-9 доп.1, №9-1-10, №9-1-18, №9-1-21. Также истцом представлены возражения на дополнения к отзыву третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании сообщили о том, что с представленными истцом документами ознакомлены.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица не оспаривают требования о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости основного производственного оборудования, его доставки и монтажа в общей сумме 67 881 489 руб. 48 коп., считают указанные требования обоснованными, оборудование установленным и задействованным в работе, вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости работ по пуско-наладке указанного оборудования в сумме 6 422 516 руб. 98 коп. просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между ООО «СибИнвестСтрой» (Заказчик – Застройщик, истец) и ООО «НПО «Собский рыбозавод» (Инвестор, ответчик) был заключен Контракт № 1 на строительство объекта «Рыбоводный завод на р. Собь ЯНАО по ключ» (далее - Контракт № 1).

В силу п. 1.1. ООО «СибИнвестСтрой» (Заказчик-Застройщик) в соответствии с требованиями и условиями Контракта обязуется по Заданию ООО «НПО «Собский рыбозавод» (Инвестора) организовать и выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по капитальному строительству объекта «Рыбоводный завод на р.Собь ЯНАО» под ключ (далее - Объект), согласно СНиП 3-01-04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» Государственной комиссии, с подписанием соответствующего акта и передать Объект Инвестору.

Согласно п. 2.1 Контракта № 1 цена определена по итогам проведения открытого конкурса и составляет в текущих ценах 1 199 997 071 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Заказчик-Застройщик приступает к выполнению работ после передачи ему проектно-сметной документации (п. 3.1 Контракта № 1). Срок выполнения работ определен Календарным графиком производства работ Приложение № 2 к Контракту (п.3.3 Контракта № 1).

14.03.2017 Администрацией муниципального образования поселок Харп выдано разрешение № 89-RU89507104-22-2017 на ввод объекта «Рыбоводный завод на р. Собь ЯНАО» в эксплуатацию. Госорган, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтвердил выполнение строительства объекта в полном объеме, то есть в предусмотренном проектной документацией объеме.

Таким образом, ООО «СибИнвестСтрой» при строительстве объекта «Рыбоводный завод на р. Собь ЯНАО», выполнило весь комплекс работ, предусмотренный проектной документацией, направленный на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Однако, не все работы, направленные на завершение строительства объекта, были предусмотрены Контрактом № 1 от «04» июля 2013 года и сметами, являющимися его неотъемлемыми частями, а, следовательно, не была учтена их стоимость. Стоимость таких работ, выполненных ООО «СибИнвестСтрой» и поставленных материалов составила 74 109 389 (семьдесят четыре миллиона сто девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 06 коп.

Документы, подтверждающие выполненные, но не оплаченные виды, состав работ и их стоимость были направлены в адрес Ответчика письмом исх. № 262/1 от 10 апреля 2018 года.

Согласно письму исх. ООО «НПО «Собский рыбозавод» №439 от 04.06.2018 ответчик признал, что стоимость оборудования и дополнительных работ на сумму 67881489 руб. 48 коп. не были учтены в сметах, по которым принималось выполнение от ООО «СибИнвестСтрой». Остальная сумма - стоимость пуско-наладочных работ не доказана. Документы были возвращены без подписания.

Письмом от 09 июня 2018 года исх. №425 ООО «НПО «Собский рыбозавод» Ответчик также подтвердил выполнение на сумму 67 881 489 руб. 48 коп., не учтенную ранее в сметах, однако от оплаты работ отказывался.

19 июня 2018 года ООО «СибИнвестСтрой» письмом исх. № 437 направило претензию о выплате понесенных расходов.

Претензия оставлена без ответа, письмом от 26.06.2018 г. исх. № 461 ООО «СибИнвестСтрой» потребовало возвратить оборудование, которое поставлено и не оплачено в результате длительных переговоров.

Письмом от 18 июля 2018 года исх. № 518 ООО «НПО «Собский рыбозавод» уведомило о невозможности возвратить оборудование, так как оно смонтировано в производственных помещениях Завода, является теперь его конструктивной частью.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик, пользуясь имуществом, поставленным и смонтированным истцом, извлекает предпринимательскую прибыль, однако оплату выполненных истцом работ при строительстве объекта «Рыбоводный завод на р. Собь ЯНАО» на сумму 74 109 389 рублей 06 копеек не произвел.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в указанной сумме, в том числе: стоимость основного производственного оборудования в общей сумме 67 881 489 рублей 48 копеек и стоимость пусконаладочных работ, связанных с установкой спорного оборудования, в сумме 6 422 516 рублей 98 копеек, являются для ответчика неосновательным обогащением – средствами, сбереженными за счет истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе производства по делу судом удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал», мотивированное тем, что указанное третье лицо производило финансирование объекта «Рыбоводный завод на р. Собь ЯНАО» под ключ» в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом соглашения о сотрудничестве от 01.04.2013.

В соответствии с предметом указанного соглашения ООО «НПО «Собский рыбоводный завод» (Сторона 2) обязалось совершить все необходимые действия по организации строительства объекта «Рыбоводный завод на р. Собь ЯНАО» под ключ», а РИФ «Ямал» (Сторона 1) обязался осуществить поиск и привлечение денежных средств, обеспечить их передачу Стороне 2 для финансирования строительства объекта.

Согласно пункту 2.5 соглашения о сотрудничестве финансирование строительства объекта производится за счет полученных Стороной 1 целевых денежных средств, поступающих от органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, а также иных предприятий.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2016 к соглашению о сотрудничестве объем инвестиций определен в сумме 1 912 156 843 рублей 33 копейки, включая затраты на корректировку ПСД, проектирование и строительство подъездной автодороги, НИР, расходы на оформление разрешительной документации, увеличение сметной стоимости объекта.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление утверждает, что техническая документация к контракту предусматривала выполнение работ, являющихся, по мнению истца, предметом неосновательного обогащения ответчика. Эти работы были неразрывно связаны с обязательствами истца по строительству объекта в соответствии с контрактом. Их выполнение надлежащим образом и в установленный срок позволило истцу сдать результат работ по контракту, а ответчику принять их и ввести объект в эксплуатацию. Смонтированное истцом при выполнении работ по строительству объекта оборудование не может быть ответчиком демонтировано и возвращено без нарушения конструктивной целостности объекта и возможности его использования по назначению. Техническая документация и смета были предметом государственной экспертизы, проведенной в соответствии с градостроительным законодательством РФ. При этом ответчиком были без замечаний приняты и оплачены работы по монтажу оборудования, которое, по мнению истца, является предметом неосновательного обогащения ответчика. Однако, как указывает ответчик, в той части, в которой работы по монтажу оборудования были фактически приняты и оплачены, их стоимость была отражена в согласованной сторонами смете. Стоимость же смонтированного оборудования в смете отсутствовала, поэтому затраты истца на его приобретение и не могли быть включены им в акты выполненных по контракту работ. Отсутствие согласованной в смете стоимости работ, выполненных истцом и неразрывно связанных с обязательствами по строительству объекта в соответствии с контрактом, позволяет квалифицировать такие работы как дополнительные, оплата которых зависит от соблюдения установленных законом требований. Соблюдение этих требований истцом, по мнению ответчика, не подтверждено. Квалификация выполненных работ как дополнительных исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, поскольку не соблюдается основное условие - имущество ответчиком приобретено в результате исполнения истцом своих обязательств в соответствии с контрактом на строительство объекта. С учетом того, что финансирование строительства объекта осуществлялось за счет целевых субсидий из окружного бюджета, отсутствие в смете согласованной стоимости отдельных работ при условии, что смета подлежит государственной экспертизе, не позволяет оплатить истцу дополнительные работы без нарушения бюджетного законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при оценке отношений сторон по инвестиционным договорам следует устанавливать правовую природу отношений сторон, исходя из поименованных в ГК РФ видов договоров (купля-продажа, подряд, простое товарищество и т.п.).

Правоотношения сторон являются подрядными, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате спорных работ (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Как видно из представленных документов, выполненные истцом дополнительные работы, стоимость которых заявлена к взысканию, были предусмотрены проектом. ООО «СибИнвестСтрой» на проект получено Положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-0228-13, выданное 23.07.2013 АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». Согласно общим выводам, содержащимся на стр. 61 Заключения «проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий».

Далее была осуществлена корректировка проекта в связи с решением об увеличении производственной мощности завода и производства более качественного продукта за счет применения новых инженерных решений и технологии производства, что заключается в увеличении главного корпуса в осях 29-35, Д-П до Д-С на два пролета по 6 м. ООО «СибИнвестСтрой» на откорректированный проект также было получено Положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-0248-15, выданное 24.12.2015 АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Дополнительные работы, являющиеся предметом настоящего спора, были предметом исследования государственной экспертизы, что видно из Заключения экспертизы: листы дела 5, 7, 13,18, 26, 28, 31, 51 – том 5. Экспертизой сделаны следующие выводы: представленная на экспертизу проектная документация «Рыбоводный завод на р.Собь ЯНАО. Главный корпус. Корректировка», шифра проекта 9-2015 по составу и содержанию соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87». Принятые проектные решения подраздела «Система водоснабжения», «Система водоотведения» соответствуют требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Проектная документация по разделам «Электроснабжение» и «Сети связи» соответствует требованиям СП 52.13330.2011. Принятые проектные решения раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» соответствуют требованиям СП2.13130.2012 «Системы противопожарн6ой защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Общий вывод: проектная документация соответствует требованиям технических регламентов.

Таким образом, выполненные ООО «СибИнвестСтрой» дополнительные работы были предусмотрены проектом и прошли государственную экспертизу; работы были необходимы для возведения рыбоводного завода, соответствующего требованиям технических регламентов.

ООО «СибИнвестСтрой» представило результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в целях выяснения потери первоначальных характеристик поставленного и неоплаченного оборудования (переработки).

Результаты экспертизы изложены в отчете ООО «АльянсЭксперт», согласно которому оборудование действительно установлено на Заводе, его поставка осуществлялась в соответствии с проектом, ООО «НПО «Собский рыбозавод» пользуется данным имуществом, подавляющая часть оборудования действительно переработана, утратила свои первоначальные характеристики. Документы, подтверждающие приобретение имущества Истцом (договоры, транспортные накладные, документы об оплате), также вложены в отчет экспертов.

Стоимость дополнительно установленного оборудования, его поставки, установки, монтажа в общей сумме 67 881 489 руб. 48 коп., а также факт выполнения указанных работ, ответчиком подтверждается. Также ответчиком по существу не оспаривается факт выполнения пусконаладочных работ в отношении спорного оборудования. Тот факт, что работы были выполнены в соответствии с проектом и их результат в полном объеме имеет потребительскую ценность, ответчиком и третьим лицом подтверждается. Вместе с тем ответчик и третье лицо оспаривают стоимость пусконаладочных работ, а также полагают, что данные работы в сумме 6 422 516 руб. 98 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку затраты истца, понесенные при выполнении пусконаладочных работ, включенных в проектную документацию, подлежат возмещению за счет средств, полученных истцом на компенсацию непредвиденных расходов.

Оценив указанные доводы ответчика и третьего лица, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт выполнения подрядчиками ООО «СибИнвестСтрой» следующих пусконаладочных работ (далее – ПНР).

Подрядчиком ООО «СервисПро» произведены ПНР пожарной сигнализации. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ предусмотрены Приказом МЧС России от 30.10.2017 № 478 "Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Между ООО «СибИнвестСтрой» и ООО «СервисПро» был заключен договор подряда № 171-2015 от 12.10.2015, предусматривающий поставку и монтаж оборудования пожарно-охранной сигнализации. Договором (график производства работ - приложение № 2) были предусмотрены ПНР, Ведомостью поставки материалов Приложение № 4 к договору подряда была предусмотрена поставка охранно-пожарной сигнализации.

ООО «СервисПро» была представлена для согласования Программа ПНР пожарной сигнализации. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Подрядчиком ООО ИК «Воздух Эксперт» произведены ПНР систем отопления, вентиляции и кондиционирования. Согласно параграфу 8 СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий производятся испытания, регулировка, пусконаладочные работы, комплексная наладка внутренних систем отопления, тепло- и холодоснабжения, вентиляции и кондиционирования. Во исполнение требований законодательства в Договоре № 117-2015 от 09.07.2015 года - «График производства работ» Приложение № 2 - были предусмотрены ПНР систем вентиляции, теплоснабжения, отопления, канализации и узла управления АБК Рыбоводного завода; в договоре № 053-2016 от 11.04.2016 г. - Приложение № 2 - предусмотрены ПНР очистных сооружений Главного производственного комплекса.

ООО ИК «Воздух Эксперт» была представлена на утверждение «Программа ПНР Отопление и вентиляция». Расчеты по договорам полностью не завершены вследствие финансовых трудностей ООО «СибИнвестСтрой», стороны подписали соглашение о порядке погашения задолженности.

Подрядчиком ООО «Электромонтаж» произведены ПНР смонтированного электрооборудования.

Согласно п. 1.8.1. «Правил устройства электроустановок» (7-е издание) Электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями настоящей главы. Согласно 61.1.1. «ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006). Электроустановки низковольтные. Часть 6. «Испытания» каждая электроустановка в ходе монтажа и/или после него, до пуска в эксплуатацию должна быть осмотрена и испытана с тем, чтобы удостовериться насколько это возможно, что требования стандартов комплекса ГОСТ Р 50571 выполнены.

Во исполнение указанных требований в рамках Договора подряда № 132-2015 от 27.07.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ, приложение № 4 «Локальный сметный расчет № 2» предусматривало производство ПНР силового электрооборудования и электроосвещения. Работы были предусмотрены Графиком производства работ - приложение № 2 к Договору подряда.

ООО «Электромонтаж» представило на утверждение Программу проведения ПНР электрооборудования. ООО «СибИнвестСтрой» были оплачены работы ООО «Электромонтаж» в полном объеме. Спорные работы были необходимы для выполнения полного комплекса строительства объекта.

Так, ответчик согласно актам выполненных работ № 18 от 25.08.2015 г. (по форме КС-2) и Справки о стоимости работ № 13 корр. от 29.01.2016 года были приняты работы (подписаны акты без замечаний) по монтажу оборудования, указанного в реестре (прилагается) оборудования которое Заказчик отказался оплатить с п. 1.1 по 1.6.- Стол производственный для отцеживания икры и малок и раскладки икры. Сварное соединение из нерж. стали, Стол производственный для промывки икры передвижной, с пластиковыми корзинами для промывки, промывочной и сливной арматурой, Инкубационная стойка на 12 колб емкостью 8 литров ИС-1 по чертежу материал - углеродистая сталь покрытие "горячий Цинк", Бак из полипропилена стали по чертежу модель Б-2; Бак из полипропилена по чертежу модель Б-1; система трубопроводов и колодцев PRAGMA.

Также ответчик принял работы по монтажу оборудования сп. 1.7 до п. 1.12 Реестра - Бассейн для рыборазведения, стеклопластиковый 3000*3000*1500 с коническим дном, на ножках, с приямком и выпускным патрубком, Диффузор для бассейна согласно эскиза из ПНД труб, Компрессор для инкубатора Модель HP-4000 20W 35л/мин, Санпропускник односторонний с турникетом на вход и выход, правосторонний; Инкубатор Артемии изготовление по эскизу ГОСНИОРХ с емкостью 180 литров; Нагреватель AQ-250 GOLD регулируемый 250 W, согласно Справке о стоимости выполненных работ № 12 корр от 29.01.2016 г. (по форме КС-3), актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 корр. от 29.01.2016 г., № 4-6 от 10.11.2016 г., № 10 от 10.11.2016 г.; Справке о стоимости выполненных работ № 14 от 26.08.2015 г. (по форме КС-3), актам выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 25.10.2015 г.

Кроме того, приняты работы по монтажу оборудования п. 2 Реестра «Комплексная система очистки воды» по Акту выполненных работ по форме КС-2 № 12 корр от 29.01.2016 г., № 12 от 25.10.2015 года; работы по монтажу оборудования п. 3-3.4 Реестра - Водопроводный колодец ЭКОСИС- 1400В высотой 1,76м, Водопроводный колодец ЭКОСИС-1600В высотой 2,25м, Водопроводный колодец ЭКОСИС-1600В высотой 2,85м, Система колодцев PRAGMA: кинета PipeLife КК d 630; труба тело колодца Pragma OD 630; Телескоп PipeLife ПЭ d 500 h 500, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 50 и № 52 от 10.11.2016 года, № 18 корр от 29.01.2016 г.

Ответчик принял работы по монтажу оборудования п. 4 - 4.5 Реестра - «Благоустройство территории. Малые архитектурные формы» согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 54 от 10.11.2016 г., справке по форме КС-3 № 1 и № 2 от 25.10.2013 г.

Таким образом, ответчиком приняты строительно-монтажные работы, но само смонтированное оборудование по акту выполненных работ не принято и не оплачено.

Далее, в ходе строительства ответчиком были приняты пуско-наладочные работы силового электрооборудования Главного корпуса по Акту выполненных работ № 58 от 10.11.2016 года, № 59 от 10.11.2016 г. (электроосвещение жилого дома), № 60 от 10.11.2016 года (отопление и вентиляция АБК), № 61 от 10.11.2016 года (ПНР электроосвещения Блока складских помещений), № 62 от 10.11.2016 года (силовое электрооборудование Гаража), № 63 от 10.11.2016 года, (Воздушная линия 10 кВ), № 64 от 10.11.2016 года (электросиловое оборудование Насосной станции), № 65 от 10.11.2016 года (электросиловое оборудование Здания баков аккумуляторов), № 66 (система электрического обогрева наружных сетей водоснабжения).

В связи с тем, что ответчик, фактически, согласно вышеуказанным письмам принял оборудование, но возражения поступили относительно стоимости пуско-наладочных работ, истцом получена Положительная экспертная оценка негосударственной экспертизы № 0033-18 сметной стоимости ПНР. Согласно выводу эксперта сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «Рыбоводный завод на р.Собь ЯНАО» определена достоверно.

Истцом представлены локальные сметные расчеты №9-1-1 доп.1 на сумму 4 644 347,84 руб., №9-1-3 доп.1 на сумму 500 015,56 руб., №9-1-6 доп.1 на сумму 68900,20 руб., №9-1-7 доп.1 на сумму 421 775,66 руб., №9-1-9 доп.1 на сумму 164 420,02 руб., №9-1-10 на сумму 117 732,14 руб., №9-1-18 на сумму 68202,82 руб., №9-1-21 на сумму 437 122,74 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выплатил подрядным организациям, осуществившим строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, собственные средства сумме 6 422 516 руб. 98 коп.

Поскольку дополнительные работы по пуско-наладке спорного оборудования не имеют самостоятельного значения, выполнение указанных работ является неотъемлемым условием для нормального функционирования основного производственного оборудования, требование о взыскании стоимости которого на сумму 67 881 489 руб. 48 коп. ответчиком признано обоснованным, указанное оборудование установлено и задействовано в работе, то стоимость пуско-наладки указанного оборудования в сумме 6 422 516 руб. 98 коп. также является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы третьего лица о том, что заключение негосударственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости объекта не может являться основанием для оплаты пусконаладочных работ, поскольку финансирование строительства объекта производилось частично из средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем надлежит провести обязательную государственную экспертизу, судом отклоняется. Третье лицо ссылается на то, что законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа предусмотрена обязательная государственная экспертиза стоимости работ, как обязательное условие для принятия указанных работ к учету и оплате за счет бюджетных средств. Вместе с тем в рамках настоящего дела и в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства заключение негосударственной экспертизы признается относимым и допустимым доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, третьим лицом не подтверждено, что оплата пусконаладочных работ будет производиться не из собственных средств ответчика. Общая стоимость строительства составила 1,9 млрд. руб., вместе с тем третьим лицом представлены документы о перечислении в адрес НО «РИФ ЯМАЛ» бюджетных средств в сумме 144 млн.руб., которые в последующем пожертвованы ответчику. Третье лицо не является стороной спорного инвестиционного контракта № 1. Строительные работы завершены, объект сдан в эксплуатацию и передан по акту от 07.03.2017 от Истца к Ответчику, собственником является ООО «НПО «Собский рыбозавод». Доказательств выделения из бюджета дополнительных денежных средств третьим лицом не представлено.

Довод третьего лица о том, что все свои расходы по выполнению дополнительных работ истец должен покрыть путем получения денежных средств по статье «непредвиденные расходы», предусмотренной сметой на строительство завода в размере 3 % от общей сметной стоимости, также отклоняется судом, поскольку понятия «дополнительные работы» и «непредвиденные расходы» являются принципиально разными. К непредвиденным расходам нельзя отнести стоимость работ, не предусмотренных сметой. Так, согласно п. 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Контрактом № 1 размер резерва средств на непредвиденные работы и затраты был определен в размере 3 %. Вместе с тем, согласно п. 4.98 этой же Методики при составлении смет на дополнительные работы, выявленные в процессе строительства (ремонта), резерв средств на непредвиденные работы и затраты не учитывается.

Исходя из изложенного, требование о взыскании денежных средств не может быть удовлетворено полученными денежными средствами по статье «непредвиденные расходы».

Довод НО «РИИФ «ЯМАЛ» о повторном предъявлении одних и тех же пусконаладочных работ к оплате также был оценен судом, однако не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 74 109 389 рублей 06 копеек суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, территория Набережная реки Собь, дом 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.11.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.05.2007) неосновательное обогащение в сумме 74109389 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 74309389 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина