Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-135306/2019

4567/2020-261920(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135306/2019
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТриЯ" (адрес: Россия 347366, Волгодонск, Ростовская, Портовая 1, ОГРН: );

ответчик общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (адрес: Россия 195220, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТриЯ» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом ТриЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее по тексту ООО «Максидом», ответчик) с требованием о взыскании 1430300 руб. 43 коп. задолженности.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 60000 руб.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Максидом» о взыскании с ООО «Торговый Дом ТриЯ» задолженности по договору 329925 руб. 18 коп. и неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2017 между ООО «МАКСИДОМ» и ООО «Торговый Дом ТриЯ» заключен договор поставки № 3787/10-н (далее договор), согласно пункту 1.1 которого, ООО «ТД ТриЯ» (поставщик) обязуется поставлять ООО «МАКСИДОМ» (покупателю), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

В период действия договора поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара. Поставленный товар был частично оплачен покупателем, частично обязательства по его оплате были прекращены покупателем зачетом встречного однородного требования.

Впоследствии ответчиком получена претензия с требованием оплаты задолженности по договору в размере 1200112 руб. 73 коп. К претензии прилагались пояснительная записка № 865 от 01.10.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.10.2019. Истец не принял претензии на сумму 16200 руб. за неверное нанесения штрих-кода на поставленный товар, по возврату бракованной мебели по счету № 59534 от 12.08.2019 на сумму 219372 руб. 85 коп., № 62222 от 21.08.2019 г. на сумму 830413 руб. 67 коп., № 62223 от 21.08.2019 г. на сумму 2834 руб. 64 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком в адрес истца отправлен ответ исх. № 20/11 от 28.10.2019 на претензию. 28.11.2019 ответчиком получено письмо, с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.11.2019.

В ответ на указанное обращение (уточнение) ответчиком отправлено письмо исх. № 26/12 от 20.12.2019, акт сверки не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ООО «МАКСИДОМ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «ТД Трия» задолженности за вывезенный и неоплаченный ООО «ТД ТриЯ» товар на сумму 329925 руб. 18 коп. и неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательства включительно.

Изучив доводы встречного тербования, судом установлено следующие.

24.09.2019 истцом по встречному иску составлено, а ответчиком по встречному иску получено заявление № 800209588 о возврате товара на сумму 329925 руб. 18 коп.

27.09.2019, заявленный на возврат товара вывезен ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1709/15 от 27.09.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.11.2019. Факт вывоза товара, заявленного на возврат ответчиком по встречному иску, не оспаривается.

По причине неисполнения со стороны ответчика условий договора поставки (пункт 4.14) и пункта 1 дополнительного соглашения от 06.03.2017 в части обязательств по оплате товара, 21.10.2019 в адрес ООО «Торговый Дом ТриЯ» отправлена претензия № 19/10 на сумму 329925 руб. 18 коп. с требованием оплаты суммы вывезенного товара (претензии). Заявленное ООО «Максидом» требование не было удовлетворено, обязательство по оплате товара не исполнено, в результате у ООО «Торговый Дом ТриЯ» образовалась задолженность в размере 329925 руб. 18 коп.

ООО «Торговый Дом ТриЯ» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что оснований для оплаты возвращенного товара отсутствуют.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 3787/10-н от 06.03.2017 покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена в Приложении № 1 (60 календарных дней), являющимся неотъемлемой частью договора, в графе «отсрочка платежа», но не ранее платежного дня.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец указывает на то, что ответчиком нарушены условия договора в части формирования заявлений на возврат товаров, формирования претензий, связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате и вывозу заявленного на возврат товара, истец полагает, что ответчик преждевременно и необоснованно удержал 1414100 руб. 43 коп., в результате чего у ООО «Максидом» образовалась дебиторская задолженность в указанной сумме.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки) осуществляется по товарным накладным и документации, удостоверяющей качество и комплектность товара. Согласно договору, покупатель вправе принять товар без проведения предварительной проверки его качества и количества, сохранив при этом право предъявления требований, связанных с недостатками товара в соответствии с действующим законодательством РФ, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты.

В соответствии с пунктом 4.14 договора покупатель вправе в любое время после приемки товара на складе проверить качество, комплектность, маркировку принятого товара, а также наличие документации. При обнаружении недостатков покупатель обязан составить Акт возврата брака поставщику. На основании акта покупатель вправе: требовать соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара и стоимость проведенной экспертизы; компенсации понесенных убытков в полном объеме; возврата товара. Вывоз товара осуществляется силами поставщика и за его счет в течение 7 (семи) дней с момента получения от покупателя претензии (акта возврата брака поставщику).

При этом в соответствии с пунктом 4.13 договора поставщик выражает свое согласие на одностороннее составление покупателем актов, указанных в пунктах 4.11- 4.12 договора. Составленные покупателем акты имеют юридическую силу.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н от 06.03.2017 к договору поставки, в соответствии с которым стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат любого поставленного товара. Возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий договора поставки, производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Учитывая, что дополнительное соглашение о безусловном возврате является неотъемлемым приложением к договору поставки, следует, что заявления на возврат товара ответчик вправе направлять, в том числе, всеми способами, указанными в договоре поставки.

Из материалов дела следует, что ООО «Максидом» сформированы и отправлены в адрес ООО «ТД ТриЯ» акты возврата брака №№ 70728145 от 16.07.2019, 70670234 от 12.07.2019, 70745816 от 17.07.2019, 70746785 от 17.07.2019, 70561816 от 05.07.2019, 70564102 от 05.07.2019, 69409563 от 30.04.2019, 70742581 от 17.07.2019, 70744414 от 17.07.2019, 70669114 от 12.07.2019, 70729628 от 16.07.2019, 70730459 от 16.07.2019, 69811404 от 24.05.2019, 69994508 от 05.06.2019, 70660552 от 12.07.2019, 70781452 от 19.07.2019, 70671920 от 12.07.2019, 70756736 от 18.07.2019, 69695238 от 17.05.2019, 69816274 от 24.05.2019, 69922493 от 31.05.2019, 70203057 от 16.06.2019, 70203102 от 16.06.2019, 70203104 от 16.06.2019, 70203115 от 16.06.2019, 70203119 от 16.06.2019, 70203122 от 16.06.2019, 70203124 от 16.06.2019, 70203128 от 16.06.2019, 70203135 от 16.06.2019, 70203172 от 16.06.2019. 70203179 от 16.06.2019, 70475315 от 30.06.2019, 69180707 от 19.04.2019, 70161512 от 14.06.2019, 70728235 от 16.07.2019, 403077121 от 28.02.2019, 403245844 от 04.07.2019, 403254600 12.07.2019, 502872865 от 11.07.2019, 600961491 от 06.08.2019, 700937361 от 17.07.2019, 900473488 от 17.07.2019.

Общая сумма бракованного товара, заявленного на возврат на основании поименованных актов возврата брака составила 1328939 руб. 78 коп. Заявления на возврата кондиционного товара №№ 69184533 от 19.04.2019, 70751084 от 18.07.2019.

Общая сумма товара, заявленного на возврат на основании поименованных заявлений, составила 59794 руб. 58 коп.

Акты возврата брака №№ 68676763 от 22.03.2019, 67723335 от 18.01.2019, 69186408 от 19.04.2019, 69568314 от 08.05.2019, 69691839 от 17.05.2019, 68115672 от 15.02.2019, 68121128 от 15.02.2019, 69183444 от 19.04.2019, 69921065 от 31.05.2019, 70045537 от 07.06.2019, 69391590 от 30.04.2019, 67927537 от 01.02.2019, 68023386 от 08.02.2019, 68456231 от 07.03.2019, 68583119 от 15.03.2019, 68907605 от 05.04.2019.

Общая сумма бракованного товара, заявленного на возврат на основании поименованных Актов возврата брака составила 219372 руб. 85 коп.

Общая сумма товара, заявленного на возврат, составляет 1608107 руб. 21 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, по основаниям и методом, прямо предусмотренным условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, формировал заявления (акты) на возврат товаров, о чем уведомлял истца путем направления в его адрес заявлений (актов) о возврате товара.

Судом установлено, что ответчик направлял составленные им заявления на возврат товара и акты возврата брака поставщику по электронной почте на адрес Servis@triya.ru, указанный поставщиком в Приложении № 15 к договору поставки и по дополнительным адресам, указанным в поименованном Приложении.

Факт получения заявлений на возврат и актов возврата брака истцом не оспаривается, подтверждается наличием на копиях заявлений и актов подписями уполномоченного представителя поставщика, печатью организации, перепиской между представителем истца и ответчика.

Материалами дела установлено, что истец, в свою очередь, направил скан-копии подписанных со своей стороны актов и заявлений в адрес ответчика, оригиналы заявлений и актов поставщик в адрес ответчика не направил.

Право ответчика по первоначальному иску направлять заявления и акты поставщику по электронной почте предусмотрено пунктом 13.8 договора поставки, согласно которому акты, претензии, заявления, счета и иные документы, составленные покупателем в соответствии с договором, направляются поставщику посредством факсимильной связи и/или электронной почтой с последующей передачей оригиналов заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом независимо от даты отправки оригиналов почтовой службой, документы в любом случае считаются полученными поставщиком от даты получения письма по электронной почте.

На основании актов о возврате брака и пунктом 4.14 договора поставки у поставщика возникла обязанность вывезти своими силами и за свой счет товар со склада ответчика в течение 7 дней с момента получения от покупателя акта возврата брака и оплатить возвращаемый товар в течение 5 банковских дней с момента получения акта возврата брака.

На основании заявлений о возврате товара и п. 1 дополнительного соглашения от 06.03.2017, у поставщика возникла обязанность вывезти товар своими силами и за свой счет в течение 14 календарных дней с момента отправки заявлений покупателем и произвести оплату возвращаемого товара в течение 5 банковских дней с момента получения заявлений о возврате товара.

При этом, согласно пункту 8.7 договора поставки на товар, не вывезенный поставщиком со склада покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней, поставщик предоставляет скидку, равную стоимости товара и компенсирует расходы, связанные с его хранением/утилизацией. Товар, не вывезенный поставщиком в установленные сроки, подлежит утилизации покупателем.

В связи с тем, что оплата стоимость заявленного на возврат товара истцом не произведена, (товара вывезен частично), ответчик, согласно условиям договора поставки, отправил в адрес истца претензии на сумму неоплаченных, заявленных на возврат товаров. Общая сумма претензий, сформированных на основании актов возврата брака/заявлений на возврат, составляет 1608107 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора установлено право покупателя уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика. Право на уменьшение соответствующим сумм возникает у покупателя с момента получения поставщиком письменных претензий, заявлений о возврате или иных документов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод истца о том, что в его адрес не направлялись документы, отправка которых предусмотрена договором, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В последующем, поскольку истцом в добровольном порядке суммы претензий (оплата товара по заявлениям о возврате) не были удовлетворены (денежные средства не поступили на расчетный счет покупателя), ответчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 7.4, договора поставки, и произвел зачет встречных требований на сумму претензий.

Уведомление о зачете № 24333 от 27.08.2019 получено истцом и частично учтено в бухгалтерском учете. Общая сумма проведенного покупателем уменьшения (зачета) составила 2568285 руб. 89 коп.

В состав зачтенной ответчиком суммы вошли счет фактура № 50629 от 10.07.2019, счет фактура № 50965 от 11.07.2019 , счет фактура № 58323 от 07.08.2019, счет фактура № 58328 от 07.08.2019, счет фактура № 58343 от 07.08.2019 г., счет фактура № 58386 от 07.08.2019, счет фактура № 58763 от 08.08.2019, счет фактура № 58772 от 08.08.2019, счет фактура № 59534 от 12.08.2019, счет фактура № 62222 от 21.08.2019, счет фактура № 62223 от 21.08.2019, счет фактура № 2707/14 от 08.08.2019, чет фактура № 2710/14 от 08.08.2019, счет фактура № 3557/11 от 05.08.2019, счет фактура № 3559/11 от 05.08.2019.

Из актов сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 и с 01.01.2019 по 14.11.2019 отражены все счета - фактуры вошедшие в уведомление о зачете № 24333 от 27.08.2019, за исключением счет - фактуры № 59534 от 12.08.2019, счета фактура № 62222 от 21.08.2019, счет фактура № 62223 от 21.08.2019, что является неоспоримым доказательством того, что зачет встречных требований произведен ответчиком в соответствие с условиями, изложенными пунктами 4.14. 4.13. 7.4. и 13.8 договора, с выполнением всех установленных договором обязательств, в том числе по отправке документации в адрес поставщика.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно осуществлял возврат товара, по которому недостатки образовались по вине покупателя вследствие ненадлежащего хранения и перемещения товара внутри своего склада несостоятельны, поскольку стороны своим соглашением (пункты 4.11 -4.14 договора и дополнительное соглашение от 06.03.2017) прямо предусмотрели право на возврат товара вне зависимости от причин возврата.

В части недостатков истцом не представлено доказательств, подтверждающих образование недостатков в возвращаемом товаре по вине покупателя. Более того, ООО «Максидом» на основании пункта 4.11 договора вправе при передаче товара не производить первичную приемку товара на предмет выявления недостатков (в том числе, вскрывать упаковку товара или осматривать товар), что не лишает покупателя при обнаружении недостатков (например, при вскрытии упаковки товара или предпродажной подготовки, выявлении недостатков при эксплуатации товара, претензии потребителя и т.д.) предъявлять претензии и производить возврат товара поставщику в течение всего гарантийного срока.

Довод истца о том, что покупатель, злоупотребляя своими правами, в рамках соглашения о безусловном возврате, производил возврат товара, в том числе, пришедший в негодность по вине покупателя, не подтверждается допустимыми доказательствами. Более того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.03.2017 покупатель вправе вернуть любой товар независимо от причины.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Поскольку акты возврата брака были получены поставщиком и не были оплачены в установленный договором срок, покупатель правомерно, руководствуясь пунктами 7.4, договора, произвел зачет встречных требований на сумму 1608107 руб. 21 коп, вследствие чего обязательства по оплате суммы поставленного товара на основании статей 407, 410 ГК РФ прекратились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правомерно произвел зачет на сумму 1608107 руб. 21 коп, соответственно у ООО «Максидом» перед ООО «Торговый Дом ТриЯ» отсутствует задолженность в сумме 1414100 руб. 43 коп.

Истец полагает, что ответчик необоснованно удержал штраф на общую сумму 16200 руб. за неправильное нанесение истцом штрих-кода на поставленный ответчику товар.

Исследовав материалы дела в этой части судом установлено, что порядок и сроки поставки товара урегулированы разделом 4 договора поставки № 3787/10-н от 06.04.2017.

Согласно договору поставщик поставляет товары покупателю на основании заявок (заказов), которые, по согласованию сторон являются неотъемлемой составляющей договора. Согласно пункту 4.3 договора, заявка направляется поставщику приемлемым для сторон способом. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки рассмотреть ее и указать в соответствующей графе документа («Подтвержденное количество») количество товара, которое он обязуется поставить в оговоренные заявкой сроки. После получения заявки покупателем она становится заказом в части подтвержденного поставщиком количества. В случае отсутствия ответа от поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправки заявки покупателем, она считается согласованным заказом на количество, заявленное покупателем.

Разделом 8 Договора установлена ответственность сторон по договору за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, в частности, в силу пункта 8.2 договора в случае, если поставщик поставил товары в объеме менее 95% по количеству или стоимости товаров, чем указано в Заявках, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости недопоставленных товаров. В случае если поставщик поставил товары, приобретаемые специально для проведения рекламных акций в объеме менее 95% по количеству или стоимости товаров, чем указано в Заявках покупателя. поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости недопоставленных товаров.

Пунктом 8.19 установлен срок уплаты штрафных санкций - 5 (пять) дней с даты получения претензии или акта.

Приемка товара по количеству и качеству, в соответствии с пунктом 4.11 договора поставки осуществляется по товарным накладным и документации, удостоверяющей качество и комплектность товара.

Согласно пункту 4.12 договора поставки, если поставщик существенно нарушает условия договора, по факту выявленных нарушений покупатель составляет акт об установленном расхождении при выполнении заказа поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.13 договора поставщик выразил свое согласие на одностороннее составление покупателем Актов, указанных в пп.4.11-4.12 договора. Составленные покупателем Акты имеют полную юридическую силу.

К существенным нарушениям условий договора поставки поставщиком относятся: просрочка поставки товаров, поставка товара без заказа или с нарушениями условий заказа, протокола, отсутствие на товаре штрих-кода, соответствующего EAN, а равно как его недостоверность или невозможность считывания, иные нарушения по п. 4.12 договора.

Согласно пункту 8.13 договора поставки предусмотрено, что поставщик несет ответственность за правильное нанесение штрих-кода на поставляемый товар и уплачивает покупателю штраф в случае обнаружения последним товаров с неправильно нанесенным или отсутствующим штрих-кодом. Штраф, согласно п. 8.13, уплачивается в размере 20% от стоимости товаров с неправильно нанесенным (или отсутствующим) штрих-кодом, но не более 100 (ста) руб. за каждую единицу товара. Согласно условиям договора, Штрих-код является неправильно нанесенным, если он отсутствует в Протоколе, или не соответствует кодировке и единице измерения, указанной в Протоколе, или не возможно осуществить его считывание соответствующими устройствами.

Материалами дела установлено, что в период с 24.12.2018 по 15.07.2019 при приемке поставленного истцом товаров, ответчиком сформированы и отправлены истцу акты об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком.

ООО «Торговый Дом ТриЯ» не оспаривает факт получения актов об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком, претензий покупателя, счетов, уведомлений о зачете.

При этом, документального подтверждения нарушении условий договора ООО «Максидом», в части отсутствия у последнего оснований для включения в претензии сумм штрафов за неправильное нанесение Штрих-кода (пункт 8.13 договора), истцом не представлено.

Поскольку истцом обязательства по нанесению на товар штрих-кода нарушены, ответчик правомерно, руководствуясь пунктами 7.4 договора, произвел зачет встречных требований на сумму 16200 руб.

Суд пришел к выводу, что требования ООО «Торговый Дом ТриЯ» о взыскании с ООО «Максидом» 1430300 руб. 43 коп., удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО «Торговый Дом ТриЯ» о взыскании представительских расходов в размере 60000 руб.

Рассмотрев встречное требование ООО «Максидом», суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (части 1 статьи 329 и 330 ГК РФ).

Согласно пунктом 8.16 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщиком, установленных настоящим договором поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что заявление о возврате товара получено ответчиком по встречному иску – 24.09.2019, датой начала пени -02.10.2019. сумма пени за один день -329 руб. 93 коп. (329925 руб. 18 коп. *0,1 %/ 100 %).

Доводы ответчика по встречному иску, указывающие на то, что необходимость в оплате возвращенного товара возникает только при наличие факта оплаты товара при первичной его поставки покупателю, являются несостоятельными.

Порядок и сроки оплаты товара заявленного на возврат согласованы пунктом 1 дополнительного соглашения б/н от 06.03.2017.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом наличия доказательств факта ненадлежащего исполнения ООО «Торговый Дом ТриЯ» по оплате вывезенного товара, встречный иск ООО «Максидом» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТриЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» о взыскании 1430300 руб. 43 коп. задолженности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТриЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максидом» задолженность в размере 329925 руб. 18 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату фактического исполнения обязательства и 9599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2019 8:32:47

Кому выдана Новикова Елена Владимировна