Решение от 24 октября 2021 г. по делу № А28-1052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1052/2021
г. Киров
24 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

о взыскании 397 936 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Бобковой Е.В., по доверенности от 13.08.021,

ответчика-Шибаевой А.С., по доверенности от 21.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик) о взыскании 397 936 рублей 53 копеек долга по договорам от 06.02.2020 №31908681917 и от 28.04.2020 №4-28/1.

Исковые требования основаны на условиях договоров от 06.02.2020 №31908681917 и от 28.04.2020 №4-28/1 и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что 06.02.2020 между сторонами заключен договор №31908681917 на выполнение работ по ремонту скатной кровли административного корпуса ответчика на общую сумму 236 462 рубля 55 копеек. Между тем, до начала работ истец (подрядчик) обнаружил в смете ошибку в объемах работ по монтажу кровли- демонтировать необходимо было 600 кв.м. крыши, а смонтировать 125 кв.м., о чем письмом от 10.04.2020 сообщил заказчику. На необходимый объем работ по монтажу кровли 28.04.2020 между сторонами дополнительно заключен договор №4-28/1 на сумму 330 334 рубля 20 копеек. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме на общую сумму 566 796 рублей 75 копеек. Однако ответчиком (заказчиком) работы оплачены частично на сумму 168 860 рублей 22 копейки в связи с удержанием из оплаты неустойки за просрочку выполнения работ и суммы ущерба 276 970,80 рублей, причиненного затоплением помещений после демонтажа кровли и непринятия мер к защите помещений от осадков. Относительно просрочки выполнения работ ссылается на вину заказчика, который не отразил в технической документации действительный объем работ, в связи с чем истец не мог приступить к работам, просчитать объем материалов и заказать их к поставке. Также имелась задержка в поставке материалов в связи с распространением коронавирусной инфекции. Не признает факт затопления помещений, считает, что заявленные ответчиком повреждения здания-это неудовлетворительное их фактическое состояние, требующее ремонта, что им было зафиксировано на фото при осмотре после заключения договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что фактически истец приступил к выполнению работ 29.05.2020, при этом произведя работы по вскрытию крыши без ее изоляции от осадков, в результате чего, в ходе проливных дождей протекли перекрытия 1 и 2 этажей над открытой частью административного корпуса. Уведомленный о сложившийся ситуации истец, на составление акта 02.06.2020 не явился. Ответчик направил истцу претензию от 19.06.2020 с приложением акта осмотра от 02.06.2020 и потребовал произвести восстановительный ремонт помещения или возместить ущерб. 25.06.2020 истец сообщил об окончании работ и 30.06.2020 стороны совместно выехали на приемку, в ходе которой были выявлены недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра от 30.06.2020. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2020 подписаны с замечаниями. Истцом недостатки работ были устранены, и работы приняты 03.07.2020. Поскольку подрядчиком заказчику причинен ущерб в сумме 276 970 рублей 80 копеек, за просрочку работ начислена неустойка, которые удержаны из суммы оплаты за работы в соответствии с условиями договоров, а также пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, удержаны в том числе:

- по договору от 06.02.2020 №31908681917 вся сумма подлежащая оплате, поскольку сумма неустойки (375 975 рублей 45 копеек) превышает сумму убытков (по расчету ответчика в процентом соотношении сумма убытков по договору составила 115 496 рублей 82 копейки;

- по договору от 28.04.2020 №4-28/1 сумма неустойки в размере 115 616 рублей 97 копеек и сумма ущерба в размере 45 857 рублей 01 копейки (по расчету ответчика в процентом соотношении сумма убытков по договору составила 161 473 рубля 98 копеек), поскольку в рамках договора сумма убытков больше суммы неустойки. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, поддержав позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола 31908681917-3 от 27.01.2020, подписан договор от 06.02.2020 №31908681917 (далее – договор 1), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту скатной кровли административного корпуса в ДОЛ «Белочка» (пункты 1.1 – 1.2 договора 1).

Согласно пункту 1.4 договора 1 наименование, объем работ и материалы используемые для выполнения работ определены и указаны в локальной смете, техническом задании и аукционной документации.

Как пояснили стороны в судебном заседании, техническое задание к договору не составлялась, на объем работ и их виды имелась только смета.

В соответствии с пунктом 1.6 договора 1 срок выполнения работ: работы должны быть выполнены в срок до 30 апреля 2020 года.

Цена договора составляет 236 462 рубля 55 копеек. Оплата по договору осуществляется посредством безналичного расчета платежными поручениям, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение30 календарных дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленных документов указанных в пунктах 2.5-2.6 договора (п.п. 2.1, 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора 1 подрядчик обязан известить заказчика в течение 2 часов с момента обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность исполнения ее в срок и до соответствующих указаний заказчика приостановить работы.

В случае повреждения или уничтожения имущества и оборудования заказчика по вине подрядчика подрядчик обязан возместить заказчику ущерб в полном объеме, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 3.1.16 договора 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора 1 работы принимаются заказчиком на основании акта приемки выполненных работ формы №КС-2 составленного в ТЕР 2020 г. с учетом понижающего коэффициента, исчисленного исходя из соотношения между ценой, предложенной победителем процедуры определения подрядчика, и начальной максимальной ценой договора, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, паспорта на товары (материалы), сертификаты соответствия, декларации соответствия и иные документы, подтверждающие качественные характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ. В случае если подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, то в акте приемки выполненных работ формы КС-2 применяется повышающий коэффициент, исчисляемый исходя из соотношения суммы стоимости работ, определенной для общепринятой системы налогообложение, и суммы стоимости работ, определенной для упрощенной системы налогообложения.

По окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ по формы №КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (пункт 4.2 договора 1).

Заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двусторонний акт с перечнем дефектов, недостатков и замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения (пункт 4.3 договора 1).

Для участия в составлении акта, фиксирующего замечания и недостатки по выполненным работам, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе или неприбытии подрядчика для составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недостатков и замечаний. Заказчик для их подтверждения в ходе составления акта фиксирующего недостатки, вправе привлечь независимую организацию, с участием которой составляется соответствующий акт, фиксирующий дефекты, недостатки и замечания (пункт 4.4 договора 1).

В течение 5 дней со дня составления акта фиксирующего замечания и недостатки по выполненным работам, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки, выявленные заказчиком в ходе приемки результата работы (пункт 4.5 договора 1).

Согласно пункту 6.5.2 договора 1 за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) заказчик начисляет штраф за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5.5 договора 1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В случае причинения заказчику ущерба действиями подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику весь причиненный ущерб в полном объеме, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 6.12 договора 1).

Согласно пункту 6.19 договора при неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки (штрафа, пени) начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе по своему выбору: удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы; удержать сумму обеспечительного платежа, предоставленного подрядчиком, в соответствии с разделом 7 контракта, если подрядчиком в срок не более чем через 7 дней не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени); списать денежные средства со счета гаранта, если требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии не исполнено гарантом в срок не более чем через 7 дней с момента такого требования; направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями договора, за весь период просрочки исполнения.

Изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях: при снижении цены договора без изменения предусмотренного договором количества выполненных работ, качества выполненных работ, и иных условий договора; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное договором количество выполненных работ, не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное договором количество выполненных работ, не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в договоре цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором количества товара, стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара. Цена единицы товара, должна определяться как частное от деления первоначальной иены договора на предусмотренное в договоре количество выполненных работ; при изменении сроков исполнения договора (пункт 9.2 договора 1).

Из пояснений сторон следует, что поскольку объем работ по монтажу кровли заложен был в меньшем объеме, чем объем работ по демонтажу кровли, обнаружив данную ошибку, стороны 28.04.2020 подписали второй договор №4-28/1.

В предмет договора от 28.04.2020 №4-28/1 (далее-договор 2) входит выполнение работ по текущему ремонту скатной кровли административного корпуса в ДОЛ «Белочка» на сумму 330 334 рубля 20 копеек (пункт 1.1 договора 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора 2 срок выполнения работ- с момента подписания и до 18.05.2020.

Согласно пункту 2.7 работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленных документов указанных в пунктах 2.5-2.6 договора.

За просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора 2).

К данному договору стороны составили локальную смету № 22/2 на соответствующий объем подлежащих выполнению работ по монтажу кровли.

По результатам выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№22/2, 1 на сумму 330 334 рубля 20 копеек и на сумму 202 171 руль 62 копейки соответственно.

В судебных заседаниях стороны пояснили, что работы были выполнены подрядчиком 23.06.2020.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, ссылается на то, что подрядчиком заказчику был причинен ущерб в сумме 276 970 рублей 80 копеек.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик указывает, что 29.05.2020 подрядчик приступил к выполнению работ, произведя демонтаж крыши без ее изоляции от осадков, в результате чего, в ходе проливных дождей протекли перекрытия 1 и 2 этажей над открытой частью административного корпуса.

02.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика произведен визуальный осмотр внутренних помещений административного корпуса. По итогам осмотра составлен акт от 02.06.2020 в котором, зафиксировано следующее: выявлено, что подрядная организация при ремонте кровли сняла кровельное покрытие и оставила здание без кровельного материала тем самым без защиты от осадков, что привело к затоплению внутренних помещений, а именно на втором этаже данного здания затоплены все жилые комнаты и коридоры, по плану помещения №12,13,1 1,1,8,38,39, лестничная клетка. В комнатах размыло побелочный слой на потолках, произошло разрушение материала для заделки швов плит перекрытия, обои на стенах отслоились, вверху отпали, полы выполненные из МДФ листа намокли и вздулись, в углах помещения от влажности появился грибок. При осмотре помещений первого этажа выявлены те же разрушения, что и на втором этаже: в помещениях размыта побелка на потолках, на стенах отслаивается масленая краска, поля намокли, листы МДФ вздулись.

В претензиях от 19.06.2020 №№554, 555 с приложением акта осмотра от 02.06.2020, заказчик сообщает подрядчику о затоплении помещений и причиненном имуществу ущербе, просит произвести восстановительный ремонт или возместить стоимость ущерба.

В ответ на указанные претензии истец письмами от 25.06.2020 №№77, 78 сообщает ответчику об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку неудовлетворительное состояние здания административного корпуса до начала работ было зафиксировано подрядчиком с помощью фотосъемки.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцом, ответчик произвел расчет стоимости ремонта по восстановлению внутренней отделки административного здания, так в соответствии с локальной сметой №34 сумма восстановительного ремонта составит 276 970 рублей 80 копеек.

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой.

В письме от 14.07.2020 №651 (получено истцом 21.07.2020), ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора 1, работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2020, однако работы завершены 23.06.2020, согласно пункту 6.5.2 договора 1 сумма неустойки составила 375 975 рублей 45 копеек. Кроме того, в силу пункта 3.1.16 договора 1 подрядчик обязан возместить причиненный заказчику ущерб. Также ответчик отмечает, что поскольку на выполнение работ между сторонами подписан также договор №2, то заказчик производит расчет ущерба пропорционально стоимости договоров, таким образом, размер ущерба по договору №1 составил 115 496 рублей 82 копейки. Ссылаясь на пункт 1 статьи 394 ГК РФ, а также на пункт 6.5.5 договора 1 ответчик требует оплатить пени в сумме 236 462 рубля 55 копеек.

В письме от 14.07.2020 №650 (получено истцом 21.07.2020), ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора 2, работы должны быть выполнены в срок до 18.05.2020, однако работы завершены 23.06.2020, согласно пункту 6.9 договора 2 сумма неустойки составила 115 616 рублей 97 копеек. Кроме того, в силу пункта 3.1.16 договора 2 подрядчик обязан возместить причиненный заказчику ущерб. Также ответчик отмечает, что поскольку на выполнение работ между сторонами подписан также договор №1, то заказчик производит расчет ущерба пропорционально стоимости договоров, таким образом, размер ущерба по договору №2 составил 161 473 рубля 98 копеек. Ссылаясь на пункт 1 статьи 394 ГК РФ, ответчик требует оплатить пени в сумме 115 616 рублей 97 копеек и возместить ущерб в части, не покрытой неустойкой, в размере 45 857 рублей 01 копейки.

Поскольку вышеперечисленные требования заказчика не были удовлетворены подрядчиком, то ответчик уведомлениями от 26.08.2020 №№835, 836 сообщил истцу об удержании из оплаты стоимости выполненных работ сумм неустоек по договорам и суммы ущерба по договору №2.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.08.2020 №110, в которой потребовал уплатить стоимость выполненных по договору работ.

Не согласившись с удержанием ответчиком из оплаты стоимости выполненных работ суммы неустойки, поскольку заказчиком была допущена техническая ошибка при определении объемов подлежащих выполнению работ, что в свою очередь привело к увеличению сроков выполнения спорных работ, а также суммы ущерба истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 5

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Актами формы КС-2 и справками формы КС-3 №№ 22/2, 1 и пояснениями сторон подтверждается выполнение работ подрядчиком 23.06.2020 при установленном пунктом 1.6 договора 1 сроке выполнения работ - до 30.04.2020, т.е. подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в 55 дней.

При этом, из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что поскольку работы по монтажу кровли были заложены в локальной смете к договору 1 в меньшем объеме чем работы по ее демонтажу, то истец и ответчик заключили договор 2 без проведения аукциона, согласовав объем подлежащих выполнению работ, их стоимость, а также продлив срок выполнения работ до 18.05.2020.

Допрошенный в судебном заседании 04.10.2021 свидетель ответчика – инженер по ремонту ФИО2, подтвердила, что специалистами была допущена ошибка в работах по монтажу кровли из профнастила, а именно. не весь объем был учтен. По факту необходимо было разобрать 628 кв.м. кровли и соответственно такое же количество собрать. Соответствующая ошибка была допущена и в расчете цены договора. Также свидетель пояснила, что работы по договору 2 необходимы были для выполнения основных работ по договору № 1.

Исходя из вышеперечисленного, суд расценивает договор 2 как дополнительное соглашение сторон к договору 1 об изменении объема работ, без выполнения которого не возможно было достигнуть результата тех работ, которые предусмотрены договором 1, ремонт всей кровли невозможно было произвести без работ по ее монтажу.

Доводы истца о том, что из-за допущенной заказчиком ошибки в определении объемов подлежащих выполнению работ подрядчик смог приступить к работам только в апреле 2020 года, после подписания договора 2, судом не принимаются.

Из показаний свидетеля ФИО2, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что подрядчик мог приступить к выполнению работ и без наличия договора 2, поскольку такие работы как ремонт скатных кровель, с целью обеспечения безопасности имуществу заказчика, производятся поэтапно, частично. Кроме того, можно было выполнить работы по ремонту вентшахт, как и ремонтные работы, по участку кровли из профлиста на тот объем, который уже был согласован ранее.

Истцом в подтверждение невозможности начала работ при отсутствии в смете работ по монтажу кровли доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено доказательств приостановки работ по статье 716 ГК РФ по названным обстоятельствам.

Кроме того, отсутствие согласованных работ по монтажу кровли не препятствовало выполнять предусмотренные сметой работы по ее демонтажу.

Письма истца о продлении сроков выполнения работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в качестве отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке, судом не принимаются, поскольку документального подтверждения наличия обстоятельств невозможности выполнения работ в срок, суду не представлено (не приложены договоры с поставщиками материалов, документы в нарушение сроков поставки и т.д.)

Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности в связи с наличием вины заказчика и обстоятельствами непреодолимой силы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, требование заказчика об уплате неустойки было направлено подрядчику правомерно.

Согласно расчету неустойки заказчика, последний применяет, в том числе размер неустойки по пункту 6.5.2 договора 1- 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проанализировав условия договора 1, суд установил, что данный содержит двойную ответственность для подрядчика, а именно по пункту 6.5.2, согласно которому за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) заказчик начисляет штраф за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, а также по пункту 6.5.5 в соответствии с которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

В данном случае ответчик (заказчик) является более сильной стороной договора 1, поскольку в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в числе действий по закупке товаров, работ и услуг заказчик готовит проект контракта, соответственно спорные пункты договора подлежат толкованию в пользу истца (подрядчика), а именно, применению подлежит пункт 6.5.5 договора 1 предусматривающий ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом срок выполнения спорных работ судом определятся в соответствии с пунктом 1.6 договора 1, согласно которому работы подлежат выполнению до 30.04.2020, поскольку условия дополнительного соглашения от 28.04.2020 к договору 1 предусматривающие продление сроков выполнения работ по договору 1 до 18.05.2020, нарушают нормы Гражданского законодательства, Закона № 44-ФЗ о существенных условиях договора.

Исходя из вышесказанного, неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 6.5.5 договора 1 за 55 дней просрочки составит 4 416 рублей 29 копеек = 566 796 рублей 75 копеекх4,25%:300х55,при этом подлежит применению ключевая ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшая на момент удержания ответчиком неустойки из суммы оплаты письмом от 26.08.2020 №№835, 836.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что заказчику причинен ущерб в сумме 276 970 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт причинения ущерба имуществу ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 02.06.2020.

При этом из материалов дела следует, что истец был уведомлен о необходимости направить своего представителя 02.06.2020 для совместного составления акта осмотра, о чем свидетельствует скриншот электронного письма заказчика от 01.06.2020 направленного на электронный адрес представителя ответчика. Однако ответчик на составление акта не явился, о чем свидетельствую отметки заказчика в акте от 02.06.2020.

Истец возражая, ссылается на то, что объект находился в неудовлетворительном состоянии еще до начала работ, что зафиксировано подрядчиком с помощью фотосъемки.

Вместе с тем, судом фотографии не принимаются в качестве доказательств, поскольку являются односторонними документами подрядчика, сделанными без привлечения заказчика, соотносимость и идентичность указываемых истцом повреждений с повреждениями, возникшими после затопления, истцом не доказана.

Убытки ответчика с разумной степенью достоверности подтверждены локальной сметой №34 в размере 276 970 рублей 80 копеек, истцом не оспорены. Доказательств причинения убытков в ином (меньшем) размере материалы дела не содержат.

Ответчик при расчете суммы ущерба ссылается на пункт 1 статьи 394 ГК РФ, предусматривающего, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом ответчика в силу следующего.

Абзацем 2 пунктом 1 статьи 394 ГК установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 3.1.16 договора 1 подрядчик обязан в случае повреждения или уничтожения имущества и оборудования заказчика по вине исполнителя возместить заказчику ущерб в полном объеме, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании вышеперечисленного, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, письмами ответчика № 554, 555 от 19.06.2020 возмещению подлежат убытки в полном объеме в сумме 276 970 рублей 80 копеек.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора 1 и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по договору 1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 116 549 рублей 44 копейки, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, госпошлина в размере3 210 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 116 549,44 (сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 44 копейки и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 210 (три тысячи двести десять) рублей. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.