Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-53473/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53473/23
27 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГРИН ГАРДЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АГРОФИРМА "БУНЯТИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИН ГАРДЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АГРОФИРМА "БУНЯТИНО" (далее – ответчик) о взыскании 282 975 руб. задолженности, 99 249 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением на сумму задолженности с 26.10.2023 по дату фактической оплаты долга, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 8, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2021 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке N 07/09 21 Б, по условиям которого Истец как исполнитель принял на себя обязательства по перевозке по заявкам Заказчика доставлять(перевозить) собственным автомобильным транспортом принадлежащую Заказчику сельскохозяйственной продукции, а Ответчик как заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение указанного договора истец оказал услуги по перевозке, что подтверждается актами оказанных услуг от 09.01.2023 №3, №4, №5, №6 на общую сумму 1 821 600 руб., а ответчиком приняты оказанные услуги.

В нарушение статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора оказанные услуги Ответчиком не оплачены.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 821 600 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

После подачи иска, ответчик оплатил часть оказанных услуг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 282 975 руб. задолженности 99 249 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением на сумму задолженности с 26.10.2023 по дату фактической оплаты долга, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие с пп. 4.1, 4.3 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке и сроки: ежедекадно при наличии подтверждающих документов, исходя из расценок указанных в Приложении 1 к Договору и фактического объема произведенных грузоперевозок по ТТН, отвесам, накладным и данным путевых листов в срок не превышающий 14 дней с момента получения Заказчиком Акта об оказанных услугах. Согласно Приложению 1 к Договору стоимость работ составляла 1500 рублей за час работы. В Дополнительном соглашении №1 к Договору от 25.08.2022 г. стороны установили стоимость работ 1650 рублей за час работы.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 821 600 руб., а именно:

- № 3 за услуги выполненные в период с 03 по 22 сентября 2022 года на сумму 408 375,00 руб.;

- № 5 за услуги выполненные в период с 01 по 14 октября 2022года на сумму 295 350,00 руб.;

- № 4 за услуги выполненные в период с 27 сентября 2022г. по 04 октября 2022г. на сумму 101 475,00 руб.;

- № 6 за услуги выполненные в период с 26 августа 2022 по 16 октября 2022г. на сумму 1016400,00 руб.

Как указал истец, оказанные услуги ответчиком были оплачены частично на сумму 1 538 625,00 руб., задолженность с учетом частичной оплаты составляет 282 975 руб.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 282 975 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

31 октября 2022года Истцом в адрес Ответчика были выставлены Акты оказанных услуг: № 598 за услуги выполненные в период с 03 но 22 сентября 2022года на сумму 408 375,00 руб.; № 644 за услуги выполненные в период с 01 по 14 октября 2022года на сумму 295 350.00 руб.; № 643 за услуги выполненные в период с 27 сентября 2022г. по 04 октября 2022г. на сумму 101 475,00 руб.; № 645 за услуги выполненные в период с 26 августа 2022 но 02 ноябри 2022г. на сумму 733 425,00 руб.

В связи с тем, что в октябре 2022 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Ответчика сотрудниками Истца оплата за оказанные услуги была приостановлена до момента завершения уголовного дела.

Данные акты и суммы были отражены Истцом в Акте сверки взаимных расчетов за период 2022года. Сумма заложенности на 31.12.2022 года составила 1 661 925,00 руб. Ответчик признал задолженность перед Истцом.

В последствие данные Акты оказанных услуг были аннулированы Истцом.

9 января 2023года в адрес Ответчика были повторно выставлены Акты оказанных услуг: № 3 за услуги выполненные в период с 03 по 22 сентября 2022 года на сумму 408 375,00 руб.; № 5 за услуги выполненные в период с 01 по 14 октября 2022года на сумму 295 350,00 руб.; № 4 за услуги выполненные в период с 27 сентября 2022г. по 04 октября 2022г. на сумму 101 475,00 руб.; № 6 за услуги выполненные в период с 26 августа 2022 но 02 ноября 2022г. на сумму 733 425,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика также выставлены Счета-фактуры по указанным актам.

Согласно п. 3.4. Договора №07/09 21 Б от 07.09.2021 года сторонами предусмотрено, что Акт об оказание услуг составляется и направляется в течение 3-х рабочих дней с даты оказания услуги. Согласно п. 3.5. Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказание услуг Услуги будут считаться оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком. В связи с тем, что ранее, в октябре 2022года, факт оказания услуг по данным актам был подтвержден Ответчиком, Услуги по Актам оказанных услуг № 3, 4, 5, 6 от 09.01.2023г. считаются оказанными.

Истцом 17 апреля 2023года в адрес Ответчика был направлен новый Акт выполненных работ № 6 от 09 января 2023года, но уже на сумму 1 016 400,00 руб. за услуги оказанные в период с 26.08.2022 года по 16.10.2022 года. В данном акте отражены услуги, которые были ранее отражены в акте № 6 от 09.01.2023года на сумму 733 425,00 руб. В связи с этим данный акт не подлежал рассмотрению со стороны Ответчика и не требовал ответа в рамках Договора возмездного оказания услуг по перевозке № 07/09 21Б от 08.09.2021 года.

Обоснований повторного выставления Акта оказанных услуг №6 на сумму 1016 400,00 руб. в адрес Ответчика не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Как пояснил истец, акт №6 от 09 января 2023 года не включал оказанные услуги за период с 01 по 16 октября 2022 года. Повторно в Акт № 6 (на сумму 1 016 400), выставленный 17 апреля 2023 года, данный период был включен.

Истцом представлены документы, подтверждающие оказанные услуги за период с 01 по 16 октября 2022 года, как то путевые и маршрутные листы, показания GPS, отвесы сформированные самим ответчиком.

Согласно п.3.4. Договора №07/09 21Б от 07.09.2021 года сторонами предусмотрено, что Акт об оказание услуг составляется и направляется в течение 3-х рабочих дней с даты оказания услуги. Согласно п.3.5. Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказание услуг Услуги будут считаться оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком.

Так как возражений на Акт № 6 на сумму 1 016 400 руб. от Ответчика не поступало, данный Акт считается принятым.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 249 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением на сумму задолженности с 26.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены соглашение №1/13/06/2023 об оказании юридической помощи от 13.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №1/13 от 13.06.2023 на сумму 100 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд, приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленных в обоснование заявленных расходов доказательств, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб. 00 коп..

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АГРОФИРМА "БУНЯТИНО" в пользу ООО "ГРИН ГАРДЕН" 282 975 руб. задолженности, 99 249 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением на сумму задолженности с 26.10.2023 по дату фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ГРИН ГАРДЕН" из федерального бюджета 21 285 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 428 от 08.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева