Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А29-15526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-15526/2020

25 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 05.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления финансов администрации муниципального образования муниципальный

район «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А29-15526/2020

по заявлению Управления финансов администрации муниципального образования

муниципальный район «Сыктывдинский» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Управление финансов) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 25.09.2020 № 04-02/7807.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» (далее – Общество).

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление финансов не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), не привлекли к участию в деле заказчика. Участник закупки самостоятельно определяет, является ли для него контракт крупной сделкой, и решет вопрос о необходимости предоставления решения об одобрении сделки во второй части заявки. Единая комиссия не обязана проверять такое решение. Выводы судов о том, что сделка по результатам оспариваемой закупки не является для Общества крупной, опровергается решением об одобрении сделки, представленным участником закупки в составе заявки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление финансов, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба Общества на действия единой комиссии заказчика – МБУ культуры «Сыктывдинская ЦБС» (далее – Учреждение) и уполномоченного органа – Управления финансов при проведении электронного аукциона «Поставка мебели» (далее – электронный аукцион).

При рассмотрении жалобы Управление установило, что на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 743 815 рублей 06 копеек. Источник финансирования закупки – средства бюджета муниципального образования муниципального района, за счет субсидии из бюджета Республики Коми.

В пункте 30 Информационной карты электронного аукциона предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 12.5 подраздела 12 раздела I документации об аукционе.

В силу части 12.5 подраздела 12 раздела I документации об аукционе, вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия данного решения установлено законодательством и (или) учредительными документами юридического лица, и для участника аукциона заключаемый контракт является крупной сделкой.

Оператор электронной площадки обеспечивает предоставление уполномоченному органу, заказчику в сроки и в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок от имени участника закупки с указанием максимальных параметров условий одной сделки (подпункт 4 пункта 12.14 подраздела 12 раздела I документации об аукционе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2020 заявка Общества (номер 7) признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.14 подраздела 12 раздела I документации об аукционе.

В составе документов, направленных оператором электронной площадки, содержится решение единственного учредителя Общества от 09.04.2018 № 6 об одобрении сделки, в котором не указан срок действия решения. В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек. С учетом этого вторая часть заявки Общества на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям законодательства и документации об электронном аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Управление в ходе проверки установило, что основным видом деятельности Общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (Код ОКВЭД 46.15.1); торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В пункте 2 устава Общества, представленного в составе данных участника закупки, предметом деятельности указаны: оптовая, мелкооптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами, включая мебель, комплектующие и фурнитуру, а также строительные материалы и оборудование; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, мебелью, фурнитурой, строительными материалами и оборудованием.

Поскольку услуги, указанные в объекте закупки, являются для Общества обычной хозяйственной деятельностью, предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в составе заявки на участие в электронном аукционе не требуется. Решение об одобрении или о совершении крупной сделки, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в составе второй части заявки Общества отсутствует. Срок действия представленного решения единственного учредителя истек.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу об отсутствии у Единой комиссии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, для отклонения заявки Общества, приняло решение, которым признала жалобу обоснованной.

Управление финансов оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов № 44-ФЗ, № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Управлением законности и обоснованности принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие органа юридического лица, о своем согласии соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие. В предварительном согласии на совершении сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дается согласие.

В решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае такой документ не является решением об одобрении крупной сделки (пункт 4 Постановления № 27).

Крупной сделкой в силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. Если срок, в течение которого действительно решение, в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Исключение – случаи, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать: требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия данного решения установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и (или) учредительными документами юридического лица, и для участника такого аукциона заключаемый контракт является крупной сделкой.

Заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 8.1 данной статьи, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 данной статьи (часть 8 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Оператор электронной площадки направляет участнику закупки уведомление о размещении или об отказе в размещении документов (или их копий) в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, в течение одного часа с момента принятия решения, предусмотренного частью 13 данной статьи. В случае, если принято решение об отказе в размещении, такое уведомление должно содержать обоснование принятого решения (часть 14 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В части 12.5 подраздела 12 раздела I документации об аукционе содержалось требование ко второй части заявки на участие в электронном аукционе. Она должна содержать решение (копию решения) об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия данного решения установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и (или) учредительными документами юридического лица, и для участника аукциона заключаемый контракт является крупной сделкой.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что объектом спорной закупки являлась поставка мебели (максимальная цена контракта – 743 815 рублей 06 копеек). Для Общества, которое приняло решение участвовать в закупке, поставка мебели, является обычной хозяйственной деятельностью, последующее исполнение контракта не выходит за пределы такой деятельности, не требует получение одобрения учредителя и представления в составе заявки соответствующего решения.

Оценив решение от 09.04.2018 № 6, суды признали, что оно не является решением единственного учредителя Общества о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона № 14-ФЗ). Представленное решение не подлежало оценке как решение об одобрении крупной сделки в составе заявки. Единая комиссия неправомерно, при отсутствии достаточных правовых оснований признала заявку Общества не соответствующей требованиям законодательства, документации об аукционе.

Довод заявителя о том, что на единую комиссию не возложена обязанность проверки соответствие представленного решения требованиям Закона № 14-ФЗ, был предметом исследования судов и отклонен. В рассматриваемом случае Единая комиссия проверила решение единственного учредителя Общества на соответствие пунктам 2, 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, следовательно, в данном случае должна была проверить решение на соответствие указанной норме в целом.

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Кодекса.

На основании изложенного, не установив нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы, суды сделали верный вывод о законности и обоснованности решения Управления и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального законодательства (к участию в деле не привлечен заказчик) отклоняется, из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель жалобы.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А29-15526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления финансов администрации муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева