Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А60-36336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36336/2020
23 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36336/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-№16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СМУ-№16", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУЭМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "БУЭМСТРОЙ", ответчик)

о взыскании денежных средств в размере11 726 287 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.20,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Определения суда направлены по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверты возвращены с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Общество "СМУ-№16" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "БУЭМСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 11726287 руб. 38 коп.

Определением от 30.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.09.20 судебное заседание назначено на 16.10.20.

15.10.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложения 1 и 2 к договору, договора подряда от 27.06.18, письма от 22.04.19, дополнительного соглашения от 01.05.19, актов о приемке от 21.04.19, 28.04.19, 05.05.19, 12.05.19, счет-фактур и платежных поручений, претензии от 19.07.19. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложения 1 и 2 к договору, договора подряда от 27.06.18, письма от 22.04.19, дополнительного соглашения от 01.05.19, актов о приемке от 21.04.19, 28.04.19, 05.05.19, 12.05.19, счет-фактур и платежных поручений, претензии от 19.07.19. Документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства у суда не имеется информации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 16.10.20 судебное заседание отложено на 16.11.20.

02.11.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения по договору субподряда № 1 от 27.08.18 в размере 6131958 руб. 82 коп, неустойки в размере 1275616 руб., по договору субподряда № 2 от 27.08.18 неосновательного обогащения в размере 2612708 руб. 26 коп., неустойки в размере 620520 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "СМУ-№16" (Генподрядчик) и обществом "БУЭМСТРОЙ", (Субподрядчик) были заключены два договора субподряда № 1 и № 2 (далее - «Договоры») от «27» августа 2018 года, согласно условиям которых Субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и техническим заданием выполнить комплекс работ, указанных в приложениях к договорам, по строительству двух многоквартирных жилых домов в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Согласно пункту 7.1 Договоров стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, составляет:

- по договору № 1 - 25 512 320 рублей;

- по договору № 2 – 12410400 рублей.

По состоянию на 08.12.2018 Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял следующие работы по договору № 1 - на сумму 199 000 (Сто девяносто девять тысяч) рублей (акты КС-2 № 4 и КС-3 № 1 от 23.10.2018); по договору № 2 - на сумму 105 000 (Сто пять тысяч) рублей (акты КС-2 № 5 и КС-3 № 1 от 23.10.2018).

Впоследствии, после истечения срока выполнения работ по Договорам, Субподрядчиком 26.12.2018 были сданы Генподрядчику следующие работы:

• по договору № 1 - на сумму 4 242 809,18 (Четыре миллиона двести сорок две тысячи восемьсот девять) рублей 18 копеек (акты КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 26.12.2018 г.);

• по договору № 2 - на сумму 1 588 743,74 (Один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 74 копейки (акты КС-2 № 1 и № 2, КС-3 № 1 от 26.12.2018 г.).

Согласно пункту 10.3 Договоров, в случае невыполнения Субподрядчиком работ в установленные сроки, он уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно пункту 6.1 договоров срок выполнения работ составляет 103 календарных дня с момента подписания договоров и передачи площадки. Таким образом, срок выполнения работ по Договорам истекает 08.12.2018.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок, установленный договором подряда.

В конце апреля 2019 года Субподрядчик фактически прекратил выполнение каких-либо работ по Договорам, не уведомив об этом Генподрядчика.

С даты подписания договоров до фактического прекращения работ на объектах Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял работы на общую сумму:

• по договору № 1 в размере 4 441 809,18 (Четыре миллиона четыреста сорок одна тысяча восемьсот девять рублей 18 копеек);

• по договору № 2 в размере 1 693 743,74 (Один миллион шестьсот девяносто три тысячи семьсот сорок три рубля 74 копейки).

В этот же период Генподрядчиком в счет выполнения работ по Договорам на расчетный счет Субподрядчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в следующих размерах:

• по договору № 1 - 10 573 768 (Десять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей;

• по договору № 2 - 4 306 452 (Четыре миллиона триста шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Таким образом, сумма неосвоенного Подрядчиком аванса по Договорам составила:

• по договору № 1 в размере 6 131 958,82 (Шесть миллионов сто тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей 82 копейки);

• по договору № 2 в размере 2 612 708,26 (Два миллиона шестьсот двенадцать тысяч семьсот восемь рублей 26 копеек).

Учитывая, что с мая 2019 года Генподрядчик самостоятельно завершал работы по строительству двух многоквартирных жилых домов в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области (объекты были сданы в эксплуатацию 04.12.2019), он фактически отказался от исполнения Договоров, что не противоречит правилам ст. 717 ГК РФ.

Согласно пункту 10.9 Договора в случае расторжения договора Генподрядчиком, Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Как указывает истец, общая задолженность ответчика перед истцом по договорам на 13.07.2020 составляет 11726 287,38 (Одиннадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 38 копеек, в том числе:

По договору № 1 от 27.08.2018 в размере 8 088 251,95 (Восемь миллионов восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 95 копеек, в том числе:

- пени за невыполнение работ в установленные сроки в размере 1275616 рублей (пункт 10.3 договора);

- неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) в размере 6131958,82 рублей;

- проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствие с п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 480 677, 13 рублей;

-неустойку в размере 200 000 рублей (пункт 10.9 договора).

По договору № 2 от 27.08.2018 в размере 3 638 035,43 (Три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч тридцать пять) рублей 43 копейки, в том числе:

- пени за невыполнение работ в установленные сроки в размере 620 520 рублей (пункт 10.3 договора);

- неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) в размере 2 612 708,26 рублей;

- проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствие с п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 204 807,17 рублей;

- неустойку в размере 200 000 рублей (пункт 10.9 договора).

12.02.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 168 и № 169 от 10.02.2020 с требованием в срок до 29.02.2020 перечислить на расчетный счет общества «СМУ № 16» суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), пени за невыполнение работ в установленные сроки, проценты на суммы неосновательного обогащении и сумм неустойки.

На сегодняшний день требования, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены. Претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы в части суммы неосновательного обогащения по договору субподряда № 1 от 27.08.18 в размере 6131958 руб. 82 коп, неустойки в размере 1275616 руб., по договору субподряда № 2 от 27.08.18 неосновательного обогащения в размере 2612708 руб. 26 коп., неустойки в размере 620520 руб., уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ста. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что работы ответчиком в установленный срок не выполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договоров явилось невыполнение работ по договорам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суд предлагал ответчику представить письменный отзыв, доказательства возврата денежных средств (при наличии). Однако ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договорам, срок выполнения работ по договору истек (п. 6.1 договора), суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действие договора с ответчиком прекращено с момента уведомления истцом письма от 19.07.19.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору субподряда № 1 от 27.08.18 в размере 6131958 руб. 82 коп, по договору субподряда № 2 от 27.08.18 в размере 2612708 руб. 26 коп. При этом ответчиком данный факт не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у субподрядчика возникло обязательство по их возврату.

Поскольку договоры расторгнуты в одностороннем порядке, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда № 1 от 27.08.18 в размере 6131958 руб. 82 коп, по договору субподряда № 2 от 27.08.18 в размере 2612708 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по п. 10.3 по договору субподряда № 1 от 27.08.18 в размере 1275616 руб., по договору субподряда № 2 от 27.08.18 в размере 620520 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.3 договоров, в случае невыполнения Субподрядчиком работ в установленные сроки, он уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договорах.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного истцом, суд приходит к выводу, что неустойка может быть рассчитана до момента отказа заказчика от договоров, с учетом установленного сторонами ограничения по начислению неустойки – 5%, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки является обоснованным.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени по договору субподряда № 1 от 27.08.18 в размере 1275616 руб., по договору субподряда № 2 от 27.08.18 в размере 620520 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 76154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУЭМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-№16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 1 в размере 6131958 руб. 82 коп., неустойку в размере 1275616 руб., по договору № 2 задолженность в размере 2612708 руб. 26 коп., неустойку в размере 620520 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУЭМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76154 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова