Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-125864/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125864/2018
13 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. закрытое акционерное общество «Радуга Продакшн»

2. акционерное общество «Нижегородский химико-фармацевтический завод»

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Ники Инвест»,

2. акционерное общество «Роста»

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2018),

- от ответчиков: 1. ФИО4 (доверенность от 21.01.2019),

2. ФИО5 (доверенность от 01.12.2018), ФИО6 (доверенность от 01.12.2018),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Участник закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» (далее – ЗАО «Радуга Продакшн», Общество) ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора залога движимого имущества от 14.03.2017, заключенного между ЗАО «Радуга Продакшн» и акционерным обществом «Нижфарм» (далее – Завод, АО «Нижфарм»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ники Инвест» (далее – ООО «Ники Инвест») и акционерное общество «Роста» (далее – АО «Роста»).

От АО «Роста» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, члена МСО ПАУ ФИО7.

Поскольку АО «РОСТА» процессуальным статусом стороны по делу не обладает, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду того, что участие временного управляющего третьего лица обязательным не является (определение от 11.12.2018).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель АО «Нижфарм» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «Радуга Продакшн» подержал позицию истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 20.04.2018 является единственным акционером ЗАО «Радуга Продакшн», что подтверждается информацией из реестра акционеров по состоянию на 15.01.2019.

Как видно из существа искового заявления, после приобретения акций ЗАО «Радуга Продакшн» и ознакомления с годовым отчетом за 2017 год, ФИО2 стало известно о том, что в 2017 году имела место невыгодная сделка, совершенная без одобрения акционера Общества, а именно между ЗАО «Радуга Продакшн» (залогодателем) и АО «Нижфарм» (залогодержателем) был заключен договор от 14.03.2017 залога движимого имущества, стоимость которого составляет 323 934 016 руб. 86 коп.

Полагая, что данная сделка заключена со злоупотреблением правом по стороны ЗАО «Нижфарм» и в отсутствие обязательного одобрения со стороны акционера Общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам)

Судом установлено, что между Заводом (поставщиком) и АО «Роста» (покупателем) заключены следующие договоры поставки медицинской продукции № 417-П от 15.12.2014 и № 100-ФЛ от 25.12.2014, по условиям которых поставщик обязался поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медицинскую (фармацевтическую) продукцию, биологические добавки к пище (БАД), парфюмерно-косметическую продукцию в количестве и ассортименте, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик выполнил свою обязанность поставить товар в адрес покупателя, однако встречные обязательства по оплате поставленного товара покупатель в установленные договорами поставки сроки не исполнил.

В этой связи 10.03.2017 между АО «Роста» и АО «Нижфарм» заключено соглашение об урегулировании задолженности по договорам поставки медицинской продукции №417-П от 15.12.2014 и №100-ФЛ от 25.12.2014 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения по состоянию на 01.01.2017 покупатель имеет дебиторскую задолженность перед поставщиком по оплате товара, переданного покупателю по договорам поставки, в размере 2 556 296 477 руб. 35 коп.

В рамках соглашения просроченная дебиторская задолженность была уменьшена и ее размер составил 2 217 123 274 руб. 46 коп. Указанные денежные средства подлежали оплате покупателем в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Согласно пункту 8 соглашения выполнение обязательств должника в рамках настоящего соглашения обеспечено залогом движимого имущества в рамках договора залога движимого имущества между ЗАО «Радуга Продакшн» и АО «Нижфарм» от 14.03.2017.

В этой связи для обеспечения исполнения обязательств, возникших из договоров поставки от 15.12.2014 и 25.12.2014, зафиксированных и подлежащих исполнению в соответствии с условиями соглашения от 10.03.2017, между закрытым акционерным обществом «Радуга Продакшн» (залогодатель) и АО «Нижфарм» (залогодержатель, кредитор) был заключен договор залога движимого имущества от 14.03.2017.

Общая стоимость имущества, переданного в залог, определена по соглашению сторон и составляет 323 934 016 руб. 86 коп. Перечень движимого имущества, являющегося предметом Договора залога, стоимость отдельных единиц имущества указана в приложении № 1 к договору залога от 14.03.2017.

Оценив обстоятельства заключения оспариваемого договора, судом, вопреки доводам истца, не установлено признаков злоупотребления правом со стороны Завода, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор в качестве ничтожной сделки, поскольку заключение спорного договора было направлено на обеспечение исполнения обязательств АО «Роста» перед АО «Нижфарм». Доказательств недобросовестности в действиях ответчика и совершения им действий в ущерб интересам представляемого истцом юридического лица суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума № 27) в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума № 27 следует, что любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор залога относится к категории крупных сделок, поскольку балансовая стоимость переданного в залог оборудования на дату совершения сделки (14.03.2017) составляла 323 934 016 руб. 86 коп., в то время как балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (31.12.2016) составляла 1 375 881 000 руб. Соответственно, оспариваемая сделка составляет 23,54% от балансовой стоимости активов Общества.

Вместе с тем, как было указано выше, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Проанализировав условия оспариваемого договора, а также принимая во внимание обстоятельства его заключения, непредставление ФИО2 доказательств, подтверждающих, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней, предусмотренных Законом № 208-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Более того, суд считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В Постановлении Пленума № 27 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 102 Постановления Пленума № 25.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, согласно абзаца второго подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума № 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А41-79022/2018 видно, что в ходе рассмотрения заявления ЗАО «Радуга Продакшн» о включении требований в реестр кредитором должника по делу о признании АО «Роста» несостоятельным (банкротом) суд установил, что единственный акционер ЗАО «Радуга Продакшн» (на момент заключения оспариваемой сделки) ФИО8 был участником ООО «Роста», также аффилированного с должником. Указанное физическое лицо исходя из общедоступных источников массовой информации, представленных кредитором, является родственником (пасынком) ФИО9, который в свою очередь является акционером АО «Роста», а также являлся с 2006 года по начало 2018 года единоличным исполнительным органом (президентом) АО «Роста».

Наличие родственных связей между физическими лицами ФИО8 и ФИО9 подтверждается сведениями о браке между ФИО9 и ФИО10, согласно записи акта гражданского состояния № 1490 от 18.05.2003 Дворца бракосочетания № 2 Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга.

В этой связи при рассмотрении требований ЗАО «Радуга Продакшн» в рамках дела № А41-79022/2018 суд установил юридическую заинтересованность ЗАО «Радуга Продакшн» и АО «Роста», а также вхождение в одну группу лиц ФИО9 и ФИО8

Таким образом, суд считает, что единственный акционер ЗАО «Радуга Продакшн» (на момент заключения сделки) ФИО8 знал о совершении указанной сделки с момента подписания оспариваемого договора и был заинтересован в его заключении.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку право собственности на акции ЗАО «Радуга Продакшн» приобретено истцом у ФИО8, и как следствие, к ФИО2 на основании данной сделки перешли обязательственные права по отношению к Обществу, то истец является правопреемником корпоративных прав ФИО8

В этой связи, поскольку срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год и начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, последующее отчуждение акций акционерного общества иному лицу не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Так как правопредшественник истца должен был и мог узнать о совершении оспариваемого договора в момент его заключения (14.03.2017), а иск подан в арбитражный суд 11.10.2018, то срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Иное толкование истцом норм права о начале течения срока исковой давности при переходе права собственности на акции акционерного общества недопустимо, поскольку фактически позволяет заинтересованным лицам исключить применение исковой давности посредством продажи акций.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.