Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А41-5519/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5519/24
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 11.03.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская больница» (далее – учреждение) о взыскании – 167 381 руб. 96 коп. задолженности за предоставленные услуги по договору водоотведения от 08.02.2021 №34/3 за период январь – декабрь 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при участии представителя ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из содержания иска и материалов настоящего дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор водоотведения от 08.02.2021 № 34/3, по условиям которого поставщик, осуществляющий водоотведение, действующий на основании Решения от 14.04.2017 № 50-09.01.01.018-Р-РСБХ-С-2017-03792/00, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 23 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Размер платы за негативное влияние, оказываемое на водный объект через централизованную систему водоотведения, рассчитывается в соответствии с «Правилами приема сточных вод в систему коммунальной канализации города Бронницы» исходя: -из фактической концентрации загрязнений в сточных водах абонента, определенных лабораторным способом, -из количества сточных вод по канализационным выпускам, где были обнаружены превышения норм ПДК в сточных водах абонента.

Как следует из материалов дела, истец, уведомив ответчика 27.06.2022 произвел отбор проб сточных вод, о чем составлен соответствующий акт № 9 от 27.06.2022.

Истец, указывая на выявление в сточных водах ответчика превышений допустимых концентрации загрязняющих веществ, рассчитал и выставил за период январь – декабрь 2021 г. (ретроспективная корректировка УПД) для оплаты в размере 167 381 руб. 96 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Учреждение указывает, что спорный договор водоотведения от 08.02.2021 №34/3 расторгнут по соглашению сторон от 10.01.2022 №б/н, в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении, обязательства сторон по спорному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Фактический объем поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг на момент расторжения контракта указан в Приложении №1. В соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении, стороны претензий друг к другу в рамках исполнения не имеют. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца по спорному договору водоотведения от 08.02.2021 №34/3 за период январь – декабрь 2021 года, не имеется.

Также ответчик указывает, что расчет платы за январь-декабрь 2021 года незаконен, поскольку основан на акте отбора от 27.06.2022 №9, указывая на нормативные предписания, отраженные в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В настоящем случае, ответчик считает, что истцом в нарушение действующего законодательства произведен расчет за 12 месяцев (года, предшествующего отбору). Отбор проб произведен 27.06.2022, а период корректировки начислений январь-декабрь 2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из того, что произведенный истцом расчет является неправомерным, а факт допущения ответчиком соответствующих нарушений недоказанным. Правомерность предъявления платы в заявленном размере истцом не обоснована.

Отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из непредставления достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, а также не представлении истцом оснований для вывода о наличии поименованных нарушений, выявленных в результате отбора, а также исчисления и предъявления ответчику соответствующей платы, путем корректировки УПД за предшествующий произведенному отбору год, в том числе за рамками договорных отношений сторон.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии факта поименованных нарушений в материалы дела не представлено. В материалах дело отсутствуют протоколы количественного химического анализа, заключение, результаты исследования и иные доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что расчет платы за соответствующее нарушение произведен истцом за период, предшествующий выявлению предполагаемого нарушения, что является неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко