Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А41-43096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43096/2022
23 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – личность удостоверена, паспорт;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3 Ко» – извещено, представитель не явился;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 15 июня 2021 года;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не

явился;

акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

– извещено, представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Минтака Эстейт» – извещено, представитель не явился;

ФИО4 Эльмиры Искандяровны– извещено, представитель не явился;

Демьянович Ольги Владимировны– извещено, представитель не явился;

ФИО6 Ильича– извещено, представитель не явился; ФИО7 Викторовны– извещено, представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» конкурсного

управляющего ФИО8– извещено, представитель не явился; акционерного общества «Универсал» – извещено, представитель не явился;

общества с ограниченно ответственностью «Универсалхолод» – извещено, представитель не явился;

закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство» общества с ограниченной ответственностью «Одинцовский технопарк» – извещено,

представитель не явился;

Министерства имущественных отношений Московской области– извещено, представитель не явился;

публично-правовой компании «Роскадастр» – извещено, представитель не явился; Администрации Одинцовского городского округа Московской области– извещено, представитель не явился;

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области– извещено, представитель не явился;

рассмотрев 11 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 13 января 2025 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25 марта 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-43096/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Денолли 3 Ко», индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании права собственности, выделении земельного участка, государственной регистрации,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество

Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной

ответственностью «Минтака Эстейт», ФИО4

Искандяровна, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью

«Трансстроймаш», конкурсный управляющий ФИО8, акционерное общество «Универсал», общество с ограниченной

ответственностью «Универсалхолод», закрытое акционерное общество «Социальное и промышленное строительство», общество с ограниченной

ответственностью «Одинцовский технопарк», Министерство имущественных отношений Московской области, публично-правовая компания «Роскадастр», Администрация Одинцовского городского округа московской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Денолли 3 Ко» (далее – ООО «Денолли 3 Ко»), в котором просил выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, площадью 34 738 кв. м, земельный участок, занятый зданием с кадастровым номером 50:20:0030204:473 и необходимый для его использования, площадью 2 306,6 кв. м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16 марта 2022 года; признать право собственности на сформированный земельный участок за Предпринимателем; вынести решение о государственной регистрации права собственности; выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23 площадью 34 738 кв. м. земельный участок, необходимый для проезда, прохода, соблюдения противопожарных норм и правил к зданию с кадастровым номером 50:20:0030204:473 площадью 632,24 кв. м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16 марта 2022 года; признать право собственности на сформированный земельный участок за Предпринимателем; вынести решение о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 года, принят отказ предпринимателя от иска в части признания права собственности на нежилое здание - мебельный склад площадью 676,4 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030204:473, расположенный по адресу: <...>; вынесения решения о государственной регистрации права собственности на здание; обязании передать покупателю указанное нежилое строение, ключи и документы, подтверждающие приобретение имущества; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 года № 305-ЭС23-24901 по делу № А41-43096/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 года по делу № А41-43096/2022 отменены в части отказа в иске.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 года по делу № А41-43096/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам,

изложенным в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Денолли 3 Ко» и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) пришли к выводу, что ИП ФИО1 не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять действия, направленные на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:20:00302204:23, а также осуществлять действия, направленные на реализацию третьим лицам или передачу в залог указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. ИП ФИО1 также просил запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать с участок регистрационные действиях.

Суды также указали, что ИП ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов о возможном причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции сделаны в

соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в ноябре 2024 года ФИО2 приступил к возведению капитальных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23. Заявителю стало известно, что ФИО2 выданы разрешения на строительство.

ФИО2 проведением строительства нарушает действующее законодательство и права ФИО1, меняет status quo состава недвижимого имущества, расположенного на земельном участке КН 50:20:0030204:23 на начало производства по настоящему делу А41-43096/2022.

Вопреки доводам истца, судами правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю не представлено.

Кроме того, судами сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований полагать, что действия ФИО2 по строительству объектов на земельном участке, осуществляется в отсутствие правовых, равно как и оснований для запрета регистрации вновь возведенных объектов, поскольку заявителем не представлено сведений о признании незаконными решений уполномоченного органа о выдаче разрешения на строительство.

Судами критически оценены доводы ИП ФИО1 о том, что при строительстве новых объектов могут быть изменены доли в части выделения из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, части занятого зданием с кадастровым номером 50:20:0030204:473 и необходимого для его использования, признании права собственности на указанную часть и ее регистрации за истцом, поскольку из представленных фото и видеоматериалов не представляется возможным установить, где именно находится место проведения работ ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:20:00302204:23 по отношению к зданию истца с кадастровым номером 50:20:0030204:473.

Судами также учтено, что истец при этом не обосновал, каким-образом проведение строительства новых объектов может повлиять на возможность определения его доли на земельный участок.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что требование заявителя о запрете осуществления действий, направленных на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 по адресу: МО, <...>., в том числе: осуществление строительства любых объектов капитального строительства, временных строений, сооружений может привести к нарушению баланса интересов сторон, не соответствует предмету иска.

Суды также указали, что доводы заявителя о невозможности энергоснабжения принадлежащего ему здания, по вине ответчика, могут быть заявлены в установленном порядке в рамках отдельного производства.

Судами нижестоящих инстанции сделан мотивированный вывод о том, что испрашиваемые заявителем меры в отношении имущества ФИО2 о запрете осуществлять действия, направленные реализацию третьим лицам или передачу в залог земельного участка 50:20:0030204:23 и объектов недвижимости на нем расположенных с кадастровыми номерами 50:20:0000000:5847,

50:20:0030204:416, 50:20:0030204:475, 50:20:0030204:264, а также регистрации прав Управлением Росреестра, в отсутствие доказательств осуществления каких либо действий со стороны ФИО2, связанных с их отчуждением, передачей, и пр. носят предположительный характер. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив, что ИП ФИО1, заявляя о применении обеспечительных мер, не указал необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставило доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Несогласие ИП ФИО1 с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А41-43096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская