Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А24-4407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4407/2020
г. Петропавловск-Камчатский
04 декабря 2020 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, д.32, пом.19)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д.6. кв.28)

о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2019 № 01 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 26.08.2020 в размере 43 944, 45 руб., а всего: 1 043 944, 45 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2019 № 01 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 26.08.2020 в размере 43 944, 45 руб., а всего 1 043 944, 45 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом(определение суда, направленное в адрес ответчика, вернулось за истечением срока хранения), в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнил. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом того, что исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на момент вынесения решения суда отсутствовали, из содержания искового заявления следовала воля истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, возражений относительно указанных обстоятельств не представил, суд рассмотрел дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда составляется в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» (далее – истец, заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью «КамСтрой-ДВ» (далее – заемщик, ответчик) заключили договор займа от 30.09.2019 № 01 (далее – договор), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заемные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2–1.3 договора заемные средства предоставляются одной суммой. Заем по договору является беспроцентным.

Из содержания пункта 1.5 договора следует, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 15 ноября 2019 года. Заемщик вправе возвратить заемные средства досрочно как полностью, так и частично.

Заемные средства передаются Заимодавцем Заемщику в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Заемщика, определенный в договоре (пункт 2.1 договора).

Сумма займа считается переданной заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что предоставляется заем по договору, наименование, номер и дата договора (пункт 2.2 договора).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется возврат займа по договору, фиксируется наименование, номер и дата договора (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 3.1–3.2 договора за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны возмещают друг другу причиненные при этом убытки. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия договора займа, в том числе положения о порядке изменения и прекращения договора, о порядке разрешения споров и другие.

11.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о необходимости соблюдения условий договора. Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре.

Из положений пункта 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) следует, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

26.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о необходимости соблюдения условий договора. Претензия направлена ответчику по его юридическому адресу.

Дополнительно истцом представлены доказательства обращения к ответчику по номеру телефона, указанному сторонами в договоре, путем направления копии досудебной претензии посредством использования бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи «WhatsApp».

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным. Факт заключения договора и получения заемных средств подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 524534 и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

Доказательств возврата суммы задолженности по договору займа, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду также не представил.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта существования задолженности и ее общего размера. 30.09.2019 истец перевел ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей и в соответствии с условиями договора (пункт 1.5 договора) ответчик обязан был вернуть указанную сумму в срок до 15.11.2019.

Вместе с тем доказательств исполнения принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенного между сторонами договора займа, подтвержден письменными доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривался.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, заемщиком не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как уже было отмечено ранее, сторонами настоящего спора достигнуто соглашение о том, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить сумму займа в сроки, установленные договором, однако вопреки указанной презумпции не возвратил сумму займа, что в соответствии с положениями закона и договора является основанием для начисления и взыскания процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен истцом в заявленном периоде с 16.11.2019 по 26.08.2020 неверно.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что размер процентов составляет 43 854, 06 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 000 000,00 р.

16.11.2019

15.12.2019

30

6,50

1 000 000,00 ? 30 ? 6.5% / 365

5 342,47 р.

1 000 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 000 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

2 739,73 р.

1 000 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 000 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

6 830,60 р.

1 000 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 000 000,00 ? 77 ? 6% / 366

12 622,95 р.

1 000 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 000 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

8 415,30 р.

1 000 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 000 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

4 303,28 р.

1 000 000,00 р.

27.07.2020

26.08.2020

31

4,25

1 000 000,00 ? 31 ? 4.25% / 366

3 599,73 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 43 854,06 р.


Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 26.08.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 43 854, 06 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга, также заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 № 15, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей стоимость досудебного урегулирования спора и 20 000 рублей за оказание услуг по судебной защите прав в суде (пункт 3.1 договора).

Согласно рукописной отметки исполнителя в договоре на оказание юридических услуг, денежное вознаграждение по указанному договору в размере 30 000 рублей было получено им в полном объеме.

Фактическое получение представителем гонорара в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорено.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов.

Суд также учитывает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что представитель истца, с которым был заключен договор, подготавливал и представлял в суд исковое заявление, последующие дополнения и уточнения к нему, а также принимал участие во всех судебных заседаниях по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, учитывая упрощенный характер разрешения спора и отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек являются обоснованными и разумными в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (99,99 % от суммы исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 999, 50 руб. (5000 руб. * 99,99 %).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 437 руб. относятся судом на ответчика.


Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» 1 000 000 руб. долга, 43 854, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 26.08.2020, 23 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 999, 50 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя, а всего: 1 072 290, 56 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, на сумму долга 1 000 000 руб., начиная с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья В.И. Решетько