Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А63-11283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11283/2021
г. Ставрополь
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Эверест», г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1065 от 24.05.2013 за периоды: август-декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 года в размере 93 870,90 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Эверест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1065 от 24.05.2013 за периоды: август-декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 года в размере 93 870,90 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что сумма заявленных требований подтверждена документально, расчет объема поставленного ресурса произведен с учетом действующих норм и правил.

Ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца и отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки других представителей либо руководителя организации, полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Ранее ответчик в возражениях на иск указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем коммунального ресурса, потребленный ответчиком при содержании общего имущества, обоснованный расчет задолженности в материалах дела отсутствует. При расчете задолженности не учтен объем электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях. Ответчик просил суд в иске отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 по делу № А63-15132/2020, 24 мая 2013 года между истцом (прежнее наименование ОАО «Ессентукские городские электрические сети», гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) № 1065, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость договора определяется количеством отпущенной покупателю электроэнергии для энергоснабжения жилого многоквартирного дома и для компенсации потерь электроэнергии во внутренних электрических сетях по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4 договора установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрический энергии. Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем путем внесения абонентом платы в адрес гарантирующего поставщика, в случае принятия решения собственниками об оплате непосредственно поставщику плата за энергию, осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в адрес гарантирующего поставщика; плата за энергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2020 г. по февраль 2021 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 19 315 кВт*ч кВт*ч на общую сумму 93 870,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии в целях СОИ по МКД, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами к ним, счетами на оплату и др.

Ответчик не произвел оплату за поставленный ресурс.

При расчете задолженности истцом учитывались данные по ИПУ, а также данные об объемах потребления электрической энергии в трех нежилых помещения, который суммируется истцом с индивидуальным объемом собственников жилых помещений и принимает участие при исчислении объемов электрической энергии в целях СОИ МКД.

При этом при вычислении объема электрической энергии в целях СОИ МКД под управлением ответчика показания ИПУ по договору № 0356 от 20.10.2009 (потребитель региональная общественная организация инвалидов «Кавминводская палата ремесел») не учитываются, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД. На собственника нежилого помещения распределяется объем электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества МКД, поскольку нежилое помещение имеет общие конструктивные элементы с МКД, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, договорами энергоснабжения в отношении нежилых помещений и др.

Претензии истца от 23.10.2020, 22.01.2021, 23.03.2021 об уплате долга остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса в спорный период на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные истцом в материалы дела первичные документы содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адрес многоквартирного дома, находящийся в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий договора, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не были произведены начисления платы (произведена корректировка по индивидуальному потреблению), коммунальный ресурс был потреблен потребителем, ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ответчик, возражая против расчета индивидуального потребления в МКД, не представил в материалы дела доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик не представил доказательства того, что объем индивидуального потребления в МКД в заявленный период превышал объем потребления на общедомовые нужды.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца сводятся, по сути, с оспариванием собственных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им своей деятельности.

Аналогичные доводы ответчика являлись предметом проверки судов при рассмотрении дела № А63-15132/2020 и также отклонены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1, 2, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли привести к искажению данных относительно потребленной электроэнергии в спорный период.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 93 870,9 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эверест», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 93 870,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежных поручений от 08.12.2020 № 14564, 23.06.2021 № 6147 в размере 245 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов