Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А27-643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-643/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 июля 2023 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 17.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общество с ограниченной ответственностью "КАНТЕХ", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, Тальжино п/ст, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Таштагол, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 32 400 руб. неосновательного обогащения, 719,01 руб. процентов, с начислением по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КАНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 32 400 руб. неосновательного обогащения, 719,01 руб. процентов, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требование основано на отсутствии встречного исполнения на сумму произведенного платежа в отсутствие заключенного договора.

От ответчика, надлежащим образом извещенного о возбуждении дела (согласно почтовому уведомлению 65097178441176, определение получено ФИО1 27.01.2023), письменный отзыв не поступил.

Решение в форме резолютивной части принято судом 17.03.2023.

07.06.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Согласно выписке по счету Истца 10 января 2018 года Истец оплатил Ответчику 32 400 рублей с назначением платежа «Перевозка щебня, согласно счету №2 от 10.01.2018г. НДС не облагается».

Из искового заявления следует, что договор между истцом и ответчиком не заключался, услуги на оплаченную сумму не оказывались.

31 мая 2022 года в адрес Ответчика направлена претензия от 30.05.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных ответчиком по платежному поручению от 10.01.2018 № 18 денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств, не представлено (договор не заключен, доказательства встречного исполнения ответчиком на сумму полученного платежа в пользу истца отсутствуют). В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной на его расчетный счет суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 32 400 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 719,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.01.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых по-ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару-шение обязательств" произвел перерасчёт процентов по день вынесения решения (по состоянию на 17.03.2023), размер которой составил 1 111,81 руб., подлежащий взысканию.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНТЕХ" (ИНН: <***>) 32 400 руб. неосновательного обогащения, 1 111,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.03.2023, всего 33 511,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 32 400 руб. (ее остатка) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.И. Перевалова