Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А76-18835/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск

17 октября 2019 год Дело № А76-18835/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Вектор», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 29 084руб. 64коп.

при участии в судебном заседании

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.03.2019, паспорт;

ответчика: ФИО3 – предстаивтеля по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Вектор» (далее – ООО ХК «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – ООО «ЛМЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар - 80 830руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара на задолженность по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 01.03.2018 №УТ-188 и от 28.05.2018 №УТ-602 за период с 12.04.2018 по 13.05.2019 (расчет, л.д.10).

В ходатайстве от 03.07.2019 (л.д.32) истец просил принять уточнение размера иска в части основного долга – до 5 085руб. 14коп. (в связи с оплатой долга ответчиком до обращения истца в суд по платежным поручениям от 22.04.2019 №861 на сумму 40 415руб. и от 26.04.2019 №916 в сумме 35 329руб. 86коп., л.д.37,38), неустойки – до 31 590руб. 37коп., начисленной на задолженность по вышеуказанным УПД за период с 12.03.2018 по 26.06.2019 (расчет, л.д.32).

В ходатайстве от 23.07.2019 (л.д.35) истец заявил об отказе от иска в части основного долга – 5 085руб. 14коп. (в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд по платежному поручению от 16.07.2019 №1609, л.д.39).

В ходатайстве от 02.08.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку – 29 084руб. 64коп., начисленную на задолженность по вышеуказанным УПД за период с 12.04.2018 по 26.06.2019 (расчет, л.д.51).

В итоге, уточнение размера иска от 02.08.2019 в части неустойки до 29084руб. 64коп. с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части иска (в части требования о взыскании основного долга – 5 085руб. 14коп.) производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование иска ООО ХК «Вектор» ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки от 21.03.2017 № 43/2103.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

ООО «ЛМЗ» представило отзыв на исковое заявление от 25.07.2019 (л.д.41), в котором указало на отсутствие задолженности в части основного долга в размере 5 085руб. 14коп., представило контррасчет неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ООО ХК «Вектор» (поставщик) и ООО «ЛМЗ» (покупатель) подписан договор № 43/2103 в редакции протокола разногласий от 23.03.2017 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, согласованный сторонами, а покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 21.03.2018 № 43/2103 в редакции протокола разногласий от 23.03.2017 ассортимент, количество, цена, условия и сроки оплаты, поставки продукции, согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 21.03.2017 № 1 к договору поставки от 21.03.2017 № 43/2103, в которой ООО ХК «Вектор» и ООО «ЛМЗ» согласовали наименование, количество, срок поставки (18 дней после подписания данной Спецификации сторонами и получения 50% предоплаты на р/сч «Поставщика». Общая сумма по данной спецификации составляет 184 280руб. 60 коп. (л.д. 14 оборот).

Сторонами подписана спецификация от 09.02.2018 № 3 к договору поставки от 21.03.2017 № 43/2103, в которой стороны согласовали наименование, количество, срок поставки (18 дней после подписания данной Спецификации. Общая сумма по данной спецификации составляет 64 900руб. Способ оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания покупателем соответствующих отгрузочных документов (л.д. 46).

Сторонами подписана спецификация от 27.04.2018 № 4 к договору поставки от 21.03.2017 № 43/2103, в которой стороны согласовали наименование, количество, срок поставки (18 дней после подписания данной Спецификации. Общая сумма по данной спецификации составляет 15 930руб. Способ оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания покупателем соответствующих отгрузочных документов (л.д. 46 оборот).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ХК «Вектор» произвело поставку продукции ООО «ЛМЗ» по УПД от 01.03.2018 № 188 и от 28.05.2018 № 602 на сумму 80 830руб. 00коп. (л.д. 16-17).

В вышеуказанных УПД имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО ХК «Вектор», передавшего товар, и представителя ООО «ЛМЗ», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Ответчик не опроверг факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 21.03.2018 № 43/2103.

Факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 21.03.2018 № 43/2103 состоялись.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО ХК «Вектор» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки от 21.03.2018 № 43/2103 редакции протокола разногласий от 23.03.2017 указано, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по УПД (л.д. 16-17) за период с 12.04.2018 по 26.06.2019 в сумме 29 084руб 64коп. (расчет, л.д. 51).

При проверке правильности произведенных истцом расчета, ответчиком – контррасчета, неустойки суд установил, что испрашиваемый истцом ко взысканию размер неустойки не превышает правомерно начисленный на указанную задолженность за спорный период (расчет суда, л.д.74); тогда как контррасчет ответчика ошибочен, как основанный на неверном толковании закона и условий договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 29 084руб. 64коп. правомерно.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела представлена претензия истца в адрес ответчика от 09.04.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 21.03.2017 №43/2013 в сумме 64 900руб., неустойки в сумме 30 429руб. 25коп. до 30.04.2019. Указанная претензия ответчиком получена 12.04.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.20,21); однако, оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

ООО ХК «Вектор» в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. (л.д. 6 оборот, 48).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на представление интересов с суде от 01.04.2019 № 4, подписанный между заказчиком ООО ХК «Вектор» и ИП ФИО2 (л.д. 22); платежное поручение от 08.05.2019 № 176 на сумму 10 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата по счету от 04.04.2019 № 7 за оказание услуг по договору от 01.04.2019 № 4 (л.д.15); акт приема-передачи оказанных услуг от 26.06.2019 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 № 4 (л.д. 33); доверенность ООО ХК «Вектор» от 26.03.2019 в отношении представителя ФИО2, которая подписала исковое заявление и принимала участие в судебном заседании (л.д.40) .

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «ЛМЗ» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, а также то, что отказ истца от иска в части основного долга (5 085руб. 14коп.) вызван добровольным удовлетворением указанной части иска после обращения в арбитражный суд.

Однако, заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех особенностей настоящего дела, принимая во внимание цену иска, а также то, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные», по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 3 000руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 3 000руб., следует отказать. Тогда как уменьшение испрашиваемых ко взысканию судебных издержек в большем размере неразумно.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ от иска в части основного долга (5 085руб. 14коп.) вызван добровольным удовлетворением указанной части иска после обращения истца в арбитражный суд (31.05.2019) по платежному поручению от 16.07.2019 № 1609 (л.д.39).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 085руб. 14коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Вектор» неустойку – 29 084руб. 64коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 3 000руб., а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2019 №179 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Вектор» из федерального бюджета 2 419руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2019 №179 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная